Дело № 2а-9780/2022
УИД 78RS0015-01-2022-010553-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Криворучко Е.О.,
с участием административного ответчика СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, Правобережному ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, выразившееся в совершении действий по проверке имущественного положения должника не в полном объеме, не принятии во внимание несоразмерности оставшейся суммы долга стоимости реализуемого имущества, не разъяснении должнику права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения, не реализации права, предоставленного судебному приставу-исполнителю обраться в суд с заявлением об отсрочке исполнения (л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП. В ходе уточнения информации по исполнительному производству представителю должника стало известно о реализации квартиры принадлежащей должнику по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляла <данные изъяты> руб., СПИ не обеспечил баланс интересов сторон по исполнительному производству, имея возможность обратить взыскание на иное имущество должника, не сделал этого, не обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, не разъяснил ФИО2 подобное право.
Административный истец, административные ответчики: представители Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУФССП России по СПб, заинтересованное лицо представитель ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 в суд явился, пояснил, что решением суда обращено взыскание на квартиру истца, находящуюся в залоге у банка, в настоящее время торги состоялись, задолженность по исполнительному производству погашена полностью, когда истец узнала, что квартира продана на торгах, она перечислила на депозитный счет ОСП сумму в размере <данные изъяты> руб., эти деньги ей были возвращены, как возвращен и остаток денежных средств после продажи квартиры. Заявление об отмене торгов истец направила после того, как они состоялись. Истцу своевременно направлялись копия постановления о возбуждении исполнительного производства, акт об аресте имущества, о чем представил письменные пояснения (л.д. 34).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
ФИО2 с настоящим административным иском обратилась в суд 08.09.2022, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии СПИ, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустила указанный срок обращения в суд не имеется.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга ПАО «Восточный экспресс банк» был выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, суд установил способ реализации квартиры – с публичных торгов и начальную продажную стоимость – <данные изъяты> руб. и исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-13, 50-52).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, СПИ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа – суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 48-49).
Копия постановления направлена должнику почтовым отправлением с номером ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).
Таким образом, срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа окончился ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3 был составлен акт о наложении ареста имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>, в составлении акта участвовали понятые: ФИО4 и ФИО5, хранитель по доверенности ФИО6 (л.д. 43-45).
Акт был направлен ФИО2 почтовым отправлением с номером ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ и получен ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3 была оформлена заявка на торги арестованного имущества с минимальной начальной ценой <данные изъяты> руб. (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3 был составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3 произведено распределение денежных средств поступивших от реализации квартиры, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. возвращена ФИО2 (л.д 37).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено исполнением (л.д. 36).
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 указанного закона).
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 указанного закона).
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Как разъяснено в пункте 4.2 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 №12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Если залогодатель (должник по исполнительному производству) не является должником по обязательству, обеспеченному залогом, то судебному приставу-исполнителю рекомендовано аналогичное предложение в письменном виде направить и ему одновременно с направлением залогодателю постановления о возбуждении исполнительного производства.
Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.
Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).
После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендовано выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Административный истец в период осуществления исполнительных действий вносила денежные средства на счет Санкт-Петербургского филиала ПАО КБ «Восточный» в счет погашения начисленных просроченных процентов по ссудам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так истцом представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 17), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 18), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 20), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 21).
Доказательств того, что административный истец представляла СПИ указанные платежные поручения, направляла их копии в Правобережное ОСП, обращалась с заявлениями к СПИ ФИО1 об отложении исполнительных действий и т.п., не представлено.
Из объяснений СПИ ФИО1 в судебном заседании и копии исполнительного производства, подобной информации о частичном погашении задолженности, сторонами исполнительного производства СПИ не представлялось.
При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия по продаже заложенного имущества – квартиры, принадлежащей должнику, не имелось. Судебный пристав-исполнитель по принудительному исполнению решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2020 действовал в рамках исполнительного производства и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому оснований для признания его действий (бездействия) незаконными не имеется.
Из объяснений СПИ ФИО1 в судебном заседании следует, что о перечислении денежных средств в размере № руб. административным истцом ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Правобережного ОСП он узнал уже после проведения торгов (л.д. 20), поэтому указанные денежные средства были возвращены истцу, основанием для признания действий СПИ ФИО1 незаконными не является. В материалы дела не представлено доказательств представления копии чека СПИ до окончания торгов, учитывая, что к ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись и СПИ произвел распределение денежных средств.
Вопреки доводам административного иска, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения в суд, выдавший исполнительный лист с заявлением об отсрочке, либо рассрочке исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ, кроме того, у судебных приставов отсутствует обязанность разъяснять должнику право обратиться в суд с соответствующим заявлением, права и обязанности должника, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве разъяснялись судебным приставом-исполнителем в направляемых истцу постановлениях, факт получения которых подтвержден представленными доказательствами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Обстоятельств нарушения прав ФИО2 оспариваемым ею бездействием должностного лица по административному делу не установлено.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что вынесенное решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, Правобережному ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2022.