Решение по делу № 2-286/2023 от 31.03.2023

Дело №2-286/2023

УИД 24RS0046-01-2022-002657-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, А.А., в лице законного представителя ФИО3, к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, выстроенной ответчиком с недостатками строительно-монтажных работ, что подтверждается экспертным заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». 09.03.2022 года истцы обратились к ответчику с претензией о перечислении денежные средства в счет устранения строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с обращением в суд истцами понесены расходы на составление экспертного заключения, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений истцы просят взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» пропорционально долям стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 30 836,17 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, указав в резолютивной части решения о том, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.07.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы на отправление претензии в размере 84,11 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 252,34 руб., в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 31.03.2023 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 20.03.2022 года по 28.03.2022 года в сумме 6 838,66 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб., в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований.

Истцы ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО5 (доверенность от 18.02.2022 года), который в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» - ФИО6 (доверенность от 09.01.2023 года) исковые требования признала частично в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 30 836,17 руб. Указала, что решение в данной части ответчиком исполнено в настоящее время. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просила отказать, в случае их взыскания просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указала, что поскольку в настоящее время требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков исполнены, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется. С учетом принципов разумности и справедливости просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оказание юридические услуги. Считает, что требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке без уведомления ответчика. Кроме того, согласно акту торгово-промышленной палаты, средняя рыночная стоимость экспертизы, проводимой негосударственными учреждениями, составляет в отношении 2-комнатной квартиры 15 000 руб., в связи с чем, в случае удовлетворения судом указанных требований, просила их снизить до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2020 года между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить «многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № далее «Многоквартирный дом», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую совместную собственность соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 настоящего договора объект долевого строительства участника долевого строительства в многоквартирном доме соответствует жилому помещению – 2-комнатной <адрес> (номер строительный) общей приведенной площадью по проекту 60,72 кв.м., в том числе общей площадью – 58,83 кв.м. (спальня – 16,21 кв.м., гардеробная – 3,41 кв.м., зал – 14,5 кв.м., кухня – 11,03 кв.м., прихожая – 9,23 кв.м., санузел совмещенный – 4,45 кв.м.), приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии-1,89 кв.м., расположенной на 11-ом этаже в 2 подъезде, блок – секция в осях V-VII. Уровень внутренней отделки объекта долевого строительства: «Белый».

В соответствии с п. 3.1.2 Застройщик обязан организовать строительство многоквартирного дома, в том числе объекта долевого строительства, в соответствии с проектной документацией.

Как следует из п. 3.1.7 обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика в отношении данного многоквартирного домам от 04.06.2018 года, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.1 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

16.06.2021 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «СК «СибЛидер» подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал истцам объект долевого строительства двухкомнатную <адрес>.

Кроме того, 22.12.2021 года между ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя – отца – ФИО2 заключен смешанный договор (соглашение) с целью поступления в общую долевую собственности всех сторон указанного объекта недвижимости.

Как следует из п. 2.5 указанного договора (соглашения), ФИО2 и ФИО3 прекратили режим общей совместной собственности на квартиру и произвели ее раздел следующем образом: в личную собственность ФИО2 подлежит передачи 1/2 доля в праве общей долевой собственности не квартиру; в личную собственность ФИО3 подлежит передачи 1/2 доля в праве общей долевой собственности не квартиру;

Согласно п. 3.1. указанного договора (соглашения), ФИО3 (даритель), обещает безвозмездно передать в будущем в собственность своей несовершеннолетней дочери – А.А. (одаряемый) в лице своего законного представителя – отца – ФИО7 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а несовершеннолетняя ФИО10. в лице своего законного представителя – отца – ФИО8 обещает принять безвозмездно в будущем собственность от своей матери ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности квартиру.

25.12.2021 года между ФИО4 в лице законного представителя – отца - ФИО2 подписан акт приема – передачи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из выписки ЕРГН от 13.05.2022 года <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере ? доли, А.А. в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли.

При эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, ФИО2 обратился к ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта №КР-08/02-22, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 97 096,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком 09.03.2022 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № от 08.07.2022 года в <адрес> зафиксированы недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, обязательных требований технических регламентов (ГОСТ), градостроительных регламентов, условий договора иных обязательных для применения требований, стоимость устранения которых составляет 85 483,20 руб.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» - ФИО6 не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что ответчик при проведении экспертизы не участвовал, все замеры экспертом проведены до явки ответчика на экспертизу. Кроме того, экспертом не исследовалась проектная документация застройщика, в которой имеется ссылка на ГОСТ 30674-99, тогда как эксперт в своем заключении делает ссылку на ГОСТ 23166-99, который не является обязательным для применения. Считает, что эксперт при установлении отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, исходил из наличия деформации профиля створки окна, тогда как они не относятся к элементам рамочной конструкции, в связи с чем, их замер необоснованно произведен экспертом. Считает, что при установлении деформации профиля створки окна и балконной двери, полностью окно не подлежит замене, а должны быть заменены только створки и двери. Также указывает, что экспертом при производстве замеров, отклонения от температуры не учитывались. Замеры произведены экспертом с использованием термоанемометра, который не прошел поверку.

Учитывая указанные обстоятельства, суд определением от 18.10.2022 года назначил по делу повторную судебно-строительную экспертизу, производство которой поручил АНО «Красноярскстройстертификация».

Согласно заключению экспертов № от 15.02.2023 года, в <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, и требований нормативных документов:

-превышение предельного отклонения от номинального размере расстояния между наплавами створок (в закрытом состоянии) белее 1,0 мм на 1 м длины притвора (блок оконный в зале (помещение 1) и блок оконный в спальне (помещение 2) – нарушены требования ГОСТ 30674-99 п. 5.2.7;

-прямолинейность кромок створки окна в кухне более 1,0 мм на 1 м длины – нарушены требования ГОСТ 30674-99 п. 5.2.8;

-неравномерный обжим уплотняющих прокладок по периметру притвора створок, зазоры под наплавом створок превышают предельно-допустимые отклонения – более 1,0 мм (все окна и балконная дверь) – нарушены требования ГОСТ 30674-99 п.п. 5.2.3, п. 5.8.6;

-ручки створок (центральная створка окна в зале (помещение 1) и центральная створка окна в спальне (помещение 2) поворачивают с усилением – нарушены требования ГОСТ 30674-99 п. 5.8.5;

-царапина на среднем зеркале стеклопакета (окно в кухне) – нарушены требования ГОСТ 111-2014 п. 5.1.2, ГОСТ 24866-2014 п. 5.1.1;

-трещины по слою герметизации в примыкании подоконника и откосов к блокам оконных (в зале (помещение 1), спальне (помещение 2), кухне), и в примыкании порога и откосов к блоку дверному балконному (в кухне) – нарушены требования ГОСТ 30971-2012 п.п.Г2.1, Г.2.3;

-узлы примыкания оконных блоков (в зале (помещение1) и спальне (помещение2) к стенам проема ниже точки росы – нарушены требования СП 50.12220.2012 п. 5.7, СП 23-101-2004 п. 5.2.3, табл. 3;

-профили коробок блоков оконного и дверного балконного (в кухне), в примыкании к стенам проема с наружной стороны (со стороны лоджии), запачканы краской и цементным раствором – нарушены правила общепринятой практики и рекомендации ГОСТ 30674-99 п.Г.11.

Выявленные недостатки являются устранимыми без нарушения целостности профильных элементов изделий и демонтажа изделий.

Причинами указанных недостатков являются:

-нарушение технологии изготовления блока оконного в кухне (царапины на среднем стекле стеклопакета; отклонение от прямолинейности кромки створки);

-нарушения правил строительно-монтажных работ (превышение предельного отклонения от номинального размера расстояния между наплавами створок; неравномерный обжим уплотняющих прокладок по периметру притвора створок с превышением предельно-допустимых отклонений зазоров под наплывом створок и полотна; ручки створок поворачиваются с усилием; трещины по слою герметизации в примыкании подоконника и откосов к блокам оконным дверному балконному; узлы примыкания оконных блоков к стенам проема ниже точки росы; профили коробок блоков оконного и дверного балконного в кухне запачканы краской и цементным раствором).

Стоимость устранения выявленных в квартире истцов недостатков, возникших в результате нарушений технологии производства работ, составляет 30 836,17 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Оценивая экспертное заключение повторной экспертизы АНО «Красноярскстройстертификация» в части установленных строительных недостатков, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Основания не доверять выводам проведенной по делу повторной судебно-строительной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 Б в лице законного представителя ФИО3 о взыскании с ответчика в их пользу стоимости устранения строительных недостатков пропорционально долям в сумме 30 836,17 руб., то есть 15 418,08 руб. в пользу ФИО2 ( ? доли), 7 709,04 руб. в пользу ФИО3 ( ? доли), 7 709,04 руб. в пользу А.А. ( ? доли)

При этом суд полагает необходимым решение суда в указанной части в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков на день вынесения решения исполнены, оснований для взыскания с ООО «Строительная компания «Сиблидер» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств не имеется.

Также, в пользу ФИО2, ФИО4 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителей. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, размер штрафа в пользу ФИО2 составляет 8 209,04 руб. (15 418,08 руб. + 1 000 руб.)/2;

в пользу ФИО3 составляет 4 354,52 руб. (7 709,04 руб. +1 000 руб.)/2;

в пользу А.А. составляет 4 354,52 руб. (7 709,04 руб. +1 000 руб.)/2.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу ФИО2 в размере 3 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 2 000 руб., в пользу А.А. 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО2 обратился к ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2022 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, стоимость судебной экспертизы и досудебного исследования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 30 000 руб. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает. Тот факт, что ответчик не был приглашен для проведения досудебного исследования не может служить основанием для его освобождения от расходов, понесенных истцом на экспертное заключение, обусловленных допущенными ответчиком строительными недостатками и необходимых для обращения с иском в суд.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором возмездного оказания юридических услуг №№ от 12.02.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2022 года подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, ходатайства, заявлений об уточнении иска, участие в 5-ти судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в полной мере отвечают критериям разумности и не находит оснований для их снижения по доводам ответчика.

Кроме того, истцами понесены расходы на отправку претензии в адрес ответчика. Как следует из описи вложений почтовых отправлений, 03.03.2022 года представитель истцов – ФИО5 направил в адрес ООО «СК «СибЛидер», претензию об уплате неустойки от ФИО2, ФИО4 от 01.03.2022 года на 2 л. с приложением документов, претензию от ФИО2, ФИО4 от 01.03.2022 года на 1 л. с приложением документов, а так же претензию от ФИО9 от 01.03.2022 года на 1 л. с приложением, оплатив за почтовые направления 252,34 руб., что подтверждается чеком от 03.03.2022 года.

В связи с тем, что в адрес ООО «СК «СибЛидер» одним почтовым отправлением направлено три процессуальных документа, в том числе по иным делам, суд полагает необходимым указанные расходы разделить на три части: 252,34 руб. / 3 = 84,11 руб.

Учитывая требования о взыскании указанной суммы пропорционально долям в праве собственности в пользу ФИО2 подлежит взысканию – 42,05 руб., в пользу ФИО3 – 21,02 руб., в пользу А.А. – 21,02 руб.

Также истцами понесены почтовые расходы на отправку иска в адрес ответчика в размере 252,34 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, так как являются необходимыми и подтверждаются чеком от 24.03.2022 года.

Учитывая требования о взыскании указанной суммы пропорционально долям в праве собственности в пользу ФИО2 подлежит взысканию – 126,17 руб., в пользу ФИО3 – 63,08 руб., в пользу А.А. – 63,08 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 425,09 руб. (1 125,09 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, А.А., в лице законного представителя ФИО3, к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере 15 418,08 руб.

Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере 7 709,04 руб.

Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сиблидер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере 7 709,04 руб.

Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 42,05 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 126,17 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 21,02 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 63,08 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

в пользу А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, А.А., в лице законного представителя ФИО3 о взыскании с ООО «Строительная компания «СибЛидер» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сиблидер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 425,09 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года

Судья М.В. Золототрубова