Судья: Даценко Д.В. Дело <данные изъяты>а-21046/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.,

судей, Климовского Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Нибиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения административного ответчика ФИО1,

установила:

Административный истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <данные изъяты>) за <данные изъяты>: налог - 32 448 рублей, пени – 82,74 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемое в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <данные изъяты> за <данные изъяты> г.: налог - 8426 рублей, пени – 21,49 рублей. На общую сумму 40 978,23 рублей, из них налог - 40 874 рублей, пени 104.23 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с <данные изъяты> ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> в качестве лица, осуществляющего адвокатскую деятельность и является плательщиком страховых взносов.

В налоговый орган поступили сведения из отдела <данные изъяты> Наро-Фоминского управления ЗАГС <данные изъяты> о смене фамилии с «Еремина» на «Батурина» в связи с заключением брака.

Законом установлено, что налогоплательщики, осуществляющее предпринимательскую деятельность либо иную профессиональную деятельность уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период <данные изъяты> года, 8 766 рублей за расчетный период <данные изъяты> года, 9 119 рублей за расчетный период <данные изъяты> года не позднее 31 декабря текущего календарного года.

<данные изъяты> налоговый орган – ИФНС России по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> направила в адрес должника требование <данные изъяты> о погашении задолженности по: обязательному пенсионному страхованию в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <данные изъяты>) за <данные изъяты>: налог - 32 448 рублей, пени – 82,74 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемое в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <данные изъяты> за <данные изъяты> г.: налог - 8426 рублей, пени – 21,49 рублей. На общую сумму 40 978,23 рублей, из них налог - 40 874 рублей, пени 104.23 рублей.

В порядке приказного производства административный истец обратился к мировому судье 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам, пени, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ вынесен <данные изъяты>. Определением мирового судьи от <данные изъяты> вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование Налогового органа.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия у ФИО1 задолженности по страховым взносам в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, при этом, доказательств погашения указанной в административном исковом заявлении задолженности административным ответчиком не представлено. Срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением суд посчитал не пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что в приказном порядке взыскивались страховые взносы за <данные изъяты> год, которые административный ответчик оплатила, а страховые взносы за <данные изъяты> год в приказном порядке налоговой инспекцией не взыскивались проверены судом апелляционной инстанции. По запросу суда апелляционной инстанции представлено административное дело <данные изъяты> о вынесении судебного приказа по взысканию недоимки по налогам с ФИО1, из которого следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за <данные изъяты> год по страховым взносам, пени и расходов по оплате госпошлины вынесен <данные изъяты> на основании требования от <данные изъяты> <данные изъяты>. Оплата страховых взносов за <данные изъяты> год была произведена ФИО1 на основании требования от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 61). При таких обстоятельствах довод об оплате страховых взносов за <данные изъяты> год опровергается указанными материалами дела. Указание в заявлении о вынесении судебного приказа о том, что задолженность по страховым взносам образовалась за <данные изъяты> год не соответствует требованию, которое определяет задолженность за <данные изъяты> год, что расценено судебной коллегией ошибкой взыскателя.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом неверно рассчитан налог, носит голословный характер, своего расчета ответчик не представила, расчет в иске предметно не оспорила.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи