Дело № 2а-99/2025 Копия

60RS0№-68

РЕШЕНИЕ

28 июля 2024 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Махаринской С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой Л.С.,

с участием административного истца - ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

Административный истец обратился в суд с административным иском, мотивируя его тем, что решением мирового судьи судебного участка №10 Новосокольнического района Псковской области от 13.05.2020 по делу № 2-277/10/2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана сумма 174696 рублей. На основании данного решения ведется исполнительное производство №113702/23/60026-ИП от 02.11.2023. В связи с длительным неисполнением должником обязательств истец обратилась в Новосокольнический районный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 06.05.2025 по делу № 2-53/2025 иск был удовлетворен: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 27.03.2025 в размере 89 132 рубля 01 копейку, а также проценты, начисляемые на остаток задолженности 174 696 рублей начиная с 28.03.2025 до момента полного погашения задолженности, и судебные расходы в размере 4 258 рублей.

26.06.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 56719/25/60026-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 042294747 от 17.06.2025.

Истец считает данное постановление и бездействие судебного пристава незаконными по следующим основаниям:

В постановлении неверно указан предмет исполнения — сумма 178 954 рубля ошибочно складывает основной долг 174 696 рублей, который уже находится в другом исполнительном производстве, и судебные расходы 4 258 рублей. По решению суда от 06.05.2025 должно взыскиваться только проценты в размере 89 132,01 рубля и судебные расходы в размере 4 258 рублей, всего 93 390,01 рубля.

В постановлении отсутствует требование о взыскании текущих процентов на остаток задолженности 174 696 рублей с 28.03.2025 до фактического исполнения, что нарушает обязательность судебного решения.

Судебный пристав не произвел расчет процентов за период с 28.03.2025 по 26.06.2025, хотя обязан это сделать согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, что нарушает права взыскателя.

Административный истец ФИО1 указала, что первоначальное постановление судебного пристава ФИО2 от 26.06.2025 было незаконным из-за неверного определения суммы взыскания и предмета исполнения. Судебным приставом необоснованно была включена сумма основного долга 174 696 рублей, находящегося в другом исполнительном производстве, отсутствовало требование о взыскании текущих процентов с 28.03.2025. Расчет текущих процентов, по мнению истца, должен производиться ежемесячно. После подачи иска пристав внес изменения и произвел расчет процентов за период с 28.03.2025 по 24.06.2025, однако расчет содержит ошибки: суммы процентов расходятся (11 640,02 руб. и 11 515,58 руб.), и сумма процентов в размере 7 236,72 руб. за период с 28.03.2025 по 08.06.2025 начислена неверно, поскольку учтен период в 72 дня вместо 73. По мнению истца, такие нарушения привели к несвоевременному исполнению решения суда и дополнительным судебным расходам для защиты её прав, а также повлекут неправомерное начисление процентов в дальнейшем, то есть права истца нарушены в части правильности суммы взыскания, предмета исполнения и расчёта процентов, что требует судебного вмешательства для правильного исполнения решения суда. Однако, истец не назвала конкретных негативных последствий, наступивших из-за этих ошибок. Настаивает на рассмотрении дела по существу и полном удовлетворении исковых требований, включая ходатайство о взыскании транспортных расходов, уточнив, что ее права будут восстановлены путем внесения изменений в постановление судебного пристава, а не отмены, как указано в просительной части.

Административный истец, уточнив требования, просит суд:

- признать незаконным и изменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.06.2025 о возбуждении исполнительного производства № 56719/25/60026-ИП в части неверного определения предмета исполнения и суммы взыскания.

- признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в отсутствии требования о взыскании процентов с 28.03.2025 до дня фактического исполнения обязательств.

- признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисчислении и невключении в сумму задолженности процентов за период с 28.03.2025 по 26.06.2025.

Обязать судебного пристава ФИО2 устранить нарушения путем изменения постановления, в котором:

- корректно указать предмет исполнения: взыскание процентов в размере 89 132 рубля 01 копейку и судебных расходов в размере 4 258 рублей;

- включить требование о взыскании с ФИО3 процентов на сумму долга 174 696 рублей с 28.03.2025 по день фактического исполнения;

- произвести расчет и взыскание процентов за период с 28.03.2025 по дату изменения постановления.

Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца государственную пошлину в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 40 копеек, транспортные расходы в размере 3904,30 руб.

Административный ответчик - судебный пристав ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив суду, что исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов 25.06.2025 и был зарегистрирован делопроизводителем. В записи действительно была указана завышенная сумма, однако сущность исполнения отражена правильно, хотя формулировка была сокращена и не содержала полного предмета исполнения. При исполнении документа судебный пристав руководствуется самим исполнительным документом, а не его краткой записью в базе. Завышение суммы, по мнению ответчика, не нарушило права взыскателя, так как сумма была определена больше, а не меньше. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено и затем передано для исполнения другому приставу, занимающемуся электронным исполнением. Ответчик отметил, что в ст. 395 ГК РФ не установлена точная периодичность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами — проценты начисляются со следующего дня после срока исполнения обязательства до фактического исполнения, без указания конкретных промежутков времени. Взыскатель ФИО1 не обращалась с ходатайством о периодичности расчетов. Приставы внесли изменения, исправили сумму задолженности и произвели расчет задолженности, проявляя тем самым добрую волю для мирного урегулирования спора. Что касается судебных расходов, ответчик считает заявленную сумму в 15 000 рублей за оказание юридических услуг завышенной, ссылаясь на отсутствие представителя в судебном заседании. Ответчик также подчеркнул, что все выявленные недочеты исправлены по собственной инициативе, жалоб и заявлений по ним ранее не поступало. В расчете допущена ошибка. Ответчик считает, что права истца ничем не нарушены, в удовлетворении иска просит отказать.

Административный ответчик - представитель УФССП по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. Участие представителя УФССП по Псковской области при рассмотрении дела не признано обязательным.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, ее участие также не признано обязательным.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.06.2025 о возбуждении исполнительного производства № 56719/25/60026-ИП в части неправильного указания суммы долга и предмета исполнения, а также бездействие пристава, выразившееся в неисчислении и невключении в производство процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 по 26.06.2025. Срок подачи административного иска соблюдён, так как заявление подано 04.07.2025, что находится в пределах десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая первые два требования административного истца о признании незаконным и изменении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2025 в части неверного указания предмета исполнения и суммы взыскания, а также в части неуказания требования о взыскании процентов, начисляемых с 28.03.2025 до дня фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Новосокольнического района Псковской области от 13.05.2020 по делу № 2-277/10/2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана общая сумма в размере 174 696 рублей. На основании данного решения ведется исполнительное производство №113702/23/60026-ИП от 02.11.2023 г.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 06 мая 2025 года по делу № 2-53/2025 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 27.03.2025 в размере 89132 рублей 01 копейки; проценты, начисляемые на остаток задолженности 174696 рублей, начиная с 28.03.2025 до момента фактического погашения задолженности; судебные расходы в размере 4258 рублей.

26.06.2025 на основании исполнительного листа № ФС № 042294747 от 17.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО2 было вынесено постановление № 60026/25/246887 о возбуждении исполнительного производства № 56719/25/60026-ИП с предметом исполнения: «взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 178 954 руб.».

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

21.07.2025 года судебным приставом-исполнителем в постановление № 60026/25/246887 от 26.06.2025 о возбуждении исполнительного производства № 56719/25/60026-ИП были внесены исправления предмета исполнения, а именно указан предмет исполнения - "проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2020 года по 27 марта 2025 года в размере 89 132 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности 174696 руб. (с учетом последующего погашения), начиная с 28 марта 2025 года до момента погашения указанной задолженности. Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, в счет возмещения судебных расходов 4258 руб., из которых: 4000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 258 руб. – почтовые расходы", что подтверждается постановлением № 60026/25/283143 от 21.07.2025 года судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Кроме того, этим же постановлением судебным приставом была исправлена сумма долга на следующее значение: 93390,01 руб.

Таким образом, суд установил, что изначально судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 56719/25/60026-ИП действительно была ошибочно указана сумма в 178954 руб., которая фактически включала не только проценты и судебные расходы, но и основной долг, относящийся к другому исполнительному производству. По решению суда от 06.05.2025 подлежит взысканию только сумма процентов в размере 89 132,01 руб. и судебные расходы 4 258 руб., а всего 93 390,01 руб. Также судебным приставом не было указано полностью требование о взыскании процентов, начисляемых с 28.03.2025 по день фактического исполнения решения суда. Данная ошибка судом квалифицируется как техническая, формального характера, не повлекшая нарушение права взыскателя, поскольку была своевременно исправлена постановлением судебного пристава от 21.07.2025, что соответствует части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Исправление ошибки не ущемило права взыскателя, а напротив, устранило излишние претензии к должнику, что подтверждает соблюдение принципа законности и защиты прав взыскателя. Допущенная формальная техническая ошибка не повлияла на фактическое взыскание и не ограничила возможность взыскателя получить установленную судом сумму процентов и расходов, поэтому в удовлетворении первых двух требований административного истца следует отказать.

Доводы административного истца о грубом нарушении прав первоначальным постановлением судебного пристава несостоятельны, поскольку ошибка была технической, своевременно исправлена, не повлияла на фактическое взыскание и не ущемила права взыскателя.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисчислении и невключении в сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 по 26.06.2025, суд считает также не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Анализируя вышеназванные нормы действующего законодательства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суть ответственности по ст. 395 ГК РФ заключается в непрерывном начислении процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный расчет процентов одновременно с возбуждением исполнительного производства. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по день фактической уплаты суммы кредитору.

Решением суда от 06.05.2025 предусмотрено взыскание процентов на остаток задолженности, а именно с 28.03.2025 и до момента полного исполнения обязательства.

Разъяснения пункта 48 Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 прямо указывают, что суммы процентов, подлежащих взысканию после даты решения суда, рассчитываются судебным приставом по мере исполнения решения.

Федеральный закон № 229-ФЗ (ст. 2, 4, 5, 64) закрепляет право судебного пристава самостоятельно определять круг мер по исполнению, включая порядок расчета процентов в динамичном процессе исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 от 25.07.2025 года внесены еще раз изменения, а именно произведен расчет процентов за период с 28.03.2025 по 08.06.2025, с 09.06.2025 по 24.07.2025, указана общая сумма задолженности. Данные изменения судебный пристав произвел по собственной инициативе, проявив готовность к мирному урегулированию спора, однако эти действия не являлись обязательными в силу закона, т.к. ст. 395 ГК РФ устанавливает лишь общий принцип начисления процентов со следующего дня после срока исполнения до фактического исполнения без жесткого графика.

Отсутствие расчета процентов за период с 28.03.2025 по 26.06.2025 в первоначальном постановлении не нарушило права взыскателя, так как эти проценты взыскиваются по мере исполнения, что гарантирует полный и своевременный возврат задолженности.

На момент подачи административного иска – 04.07.2025 и внесения исправлений - 21.07.2025 и 25.07.2025 взысканий в рамках исполнительного производства не производилось, следовательно, факта фактического недополучения денежных средств взыскателем не установлено. Права взыскателя нарушаются только при реальном лишении получения причитающихся сумм, чего в данном случае не произошло. Окончательно проценты за спорный период будут взысканы судебным приставом вместе с основной задолженностью в момент исполнения решения, что полностью гарантирует реализацию прав взыскателя.

Доводы административного истца о том, что ее права не восстановлены ввиду допущенных судебным приставом ошибок в расчете процентов, не состоятельны, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. В случае обнаружения ошибки она может быть исправлена в ходе исполнительного производства. Расчет процентов не подлежит проверке и оценке в рамках настоящего дела, поскольку не является предметом настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таких обстоятельств, судом не установлено. Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.06.2025 о возбуждении исполнительного производства № 56719/25/60026-ИП в части неверного определения предмета исполнения и суммы взыскания; о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в отсутствии требования о взыскании процентов с 28.03.2025 до дня фактического исполнения обязательств; о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисчислении и невключении в сумму задолженности процентов за период с 28.03.2025 по 26.06.2025; обязании судебного пристава ФИО2 устранить нарушения путем изменения постановления, в котором: корректно указать предмет исполнения: взыскание процентов в размере 89 132 рубля 01 копейку и судебных расходов в размере 4 258 рублей; включить требование о взыскании с ФИО3 процентов на сумму долга 174 696 рублей с 28.03.2025 по день фактического исполнения; произвести расчет и взыскание процентов за период с 28.03.2025 по дату изменения постановления; о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 419 рублей 40 копеек, транспортных расходов в сумме 3904 руб. 30 коп.- отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Махаринская

Копия верна.

Судья С.Ю. Махаринская

Секретарь Ю.И. Панова