№ 2-5187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу ФИО3, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Банк УРАЛСИБ» об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита. При этом, в нарушение требований закона взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

С учетом изложенного, истица просит отменить нотариальное действие, совершенное «02» августа 2023 г. нотариусом ФИО3 по адресу: 450077, <адрес>. 11 - исполнительную надпись о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», зарегистрированную в реестре за № №

В суд от ПАО «БАНУ УРАЛСИБ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен Кредитный договор №-N83/07973 (далее - договор), на сумму 875 300,00 рублей. Сроком до ДД.ММ.ГГГГ Все документы при оформлении договора истцом были подписаны, экземпляр кредитного договора, график платежей, содержащего в себе информацию о полной стоимости кредита в рублях, а также о сумме процентов и комиссии, были выданы заемщику на руки. ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 91.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Банк направил Заявителю по адресу регистрации уведомления о наличии задолженности (заключительное требование) по кредитному договору, что подтверждается почтовым реестром. Банком удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ о нотариате направлено заявление с приложением о совершении исполнительной надписи в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ Банку направлены квитанции по заявлению № о совершении удаленного действия - исполнительной надписи нотариуса, что подтверждает совершение исполнительной надписи в отношении заемщика ФИО2 по кредитному договору №-N83/07973 от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с изложенным Банк полагает, что ими было направлено заявителю уведомление о наличии задолженности и направлено в срок, указанный в ст.91.1 Основ о нотариате. Так же взысканная сумма носит бесспорный характер, так как сумма состоит из основного долга, процентов, данные суммы указаны в кредитном договоре, графике платежей и известны истцу. Считают, что истец злоупотребляет своим правом, вводит суд в заблуждения ссылаясь на мнимые обстоятельства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Росреестр.

От нотариуса ФИО3 в суд поступили возражения на исковое заявление, где указано о несогласии с представленными требованиями истицы, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ » (далее - кредитор) и ФИО2 (далее - должник), был заключен кредитный договор <***> связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При этом нотариусу кредитором была представлена копия уведомления должнику о наличии задолженности, направленного взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Уведомление было передано ПАО «УРАЛСИБ» АО «Почта России» и почтовому отправлению присвоен идентификатор №. Уведомление кредитора прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника, и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, 09:48, 450104, Уфа, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным с официального сайта АО «Почта России», представленным нотариусом в материалы дела. В связи с чем, доводы истицы о том, что кредитор не уведомил ее о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, считает не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами, представленными нотариусу. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, после проверки представленных документов, нотариусом в соответствии со статьёй 89 Основ законодательства о нотариате была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № №. Кроме того, нотариусом ФИО3 указано на истечение срока подачи заявления истцом в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 поддержала отзыв на исковое заявление. Просила в иске отказать.

Истец ФИО2, нотариус ФИО3, третье лицо Россреестр на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не, допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 875 300 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 6 % годовых, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнило в полном объеме, что заявителем не оспаривалось.

Все документы при оформлении договора истцом были подписаны, экземпляр кредитного договора, график платежей, содержащего в себе информацию о полной стоимости кредита в рублях, а также о сумме процентов и комиссии, были выданы Заемщику на руки.

ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 91.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Банк направил заявителю ФИО2 по адресу регистрации уведомления о наличии задолженности (заключительное требование) по кредитному договору, что подтверждается почтовым реестром.

В последующем, Банк удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ о нотариате направил заявление с приложением о совершении исполнительной надписи в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ Банку направлены квитанции по заявлению № о совершении удаленного действия - исполнительной надписи нотариуса, что подтверждает совершение исполнительной надписи в отношении Заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Факт направления ФИО2 уведомления о совершении исполнительской надписи также подтверждается представленной кредитором в адрес нотариуса копией уведомления должнику о наличии задолженности, направленного взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Уведомление было передано ПАО «УРАЛСИБ» АО «Почта России» и почтовому отправлению присвоен идентификатор №.

Уведомление кредитора прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника, и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, 09:48, 450104, Уфа, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным с официального сайта АО «Почта России», представленным нотариусом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Согласно пункту 67 вышеуказанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно- поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнило требования об извещении истицы о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, в связи с чем указанный довод истицы является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, принимая во внимание, что все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ после проверки представленных документов, нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № У-0000584217, на законных основаниях.

Кроме того, суд отмечает, что на основании части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление о совершённом нотариальном действии подаётся в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела, исполнительная надпись нотариусом была учинена ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с одновременным извещением должника через Госуслуги, т.е. ДД.ММ.ГГГГ должнику стало известно о совершенном нотариальном действии.

Следовательно, десятидневный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

Однако в суд с заявлением должник обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 10-дневиого срока для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при. наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда № 43 разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, а также не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, связанным с его личностью, или невозможности подачи им заявления в течение указанного срока.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся доказательства об извещении заявителя о наличии задолженности, об обращении с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи, а также имеющемся ходатайстве о пропуске срока подачи настоящего заявления, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу ФИО3, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к нотариусу ФИО3, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова