Приговор по делу № 1-267/2023 от 25.07.2023.

№ ***

№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 25 июля 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой О.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г* * * не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, она в период времени с * * *. <дата>, точные дата и время не установлены, находилась в комнате квартиры по адресу <адрес> <адрес> состоянии алкогольного опьянения вместе со своим сыном Потерпевший №1 Между ними возникла ссора, причиной которого явилось употребление спиртных напитков её сыном, в ходе которой Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал размахивать руками и нанёс своей матери ФИО1 несколько ударов руками по голове и туловищу.

После чего ФИО1, находясь в коридоре квартиры, во время ссоры с Потерпевший №1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, прошла на кухню, где взяла со стола, стоявшего на кухне в вышеуказанной квартире, нож, который согласно заключению эксперта № *** от <дата>, изготовлен заводским способом и является хозяйственно-бытовым ножом, и стоя напротив Потерпевший №1 на расстоянии не более 50 см, умышленно нанесла ему один удар клинком данного ножа в область брюшной полости, причинив тем самым Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** э* * * от <дата> следующее повреждение: проникающее ранение брюшной стенки по средней линии: проявившееся в виде раны над лоном, проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки мочевого пузыря, что подтверждается осмотром при поступлении и протоколом операций от <дата> (* * *Ушивание колото-резаной раны мочевого пузыря», которое в соответствии с п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР № 194 н от 24.04.08 г., повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала частично, факт причинения своему сыну Потерпевший №1 ножевого ранения не отрицала, вместе с тем считает, что действовала в состоянии необходимой обороны, превысив её пределы, целью нанесения удара было прекратить противоправные действия сына, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имела. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе следствия.

Из протокола допроса подозреваемой от <дата> (том 1 л.д. 31-34) следует, что она проживает по адресу: * * *, <адрес>, с сыном Потерпевший №1 вдвоем, данная квартира принадлежит ей. Ее сын в настоящее время нигде не работает, находится на ее обеспечении, часто употребляет алкогольные напитки. Насколько она помнит, <дата> в период с * * *, в вечернее время, более точное время не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, она легла спать, когда через некоторое время почувствовала, что ее лицо облили холодной водой, отчего она проснулась. Она видела, что это сделал её сын, после чего беспричинно нанёс ей руками не менее трех ударов по голове, и выворачивал руки, отчего на ее лице и руках остались синяки. В состоянии алкогольного опьянения сын был агрессивным. Она вскочила с кровати и хотела выбежать из комнаты, но Потерпевший №1 преградил ей путь, встав перед ней, и продолжал пытаться удерживать её руками, хватать ими, обзывать ее нецензурными словами. Она хотела успокоить Потерпевший №1, опасалась за своё здоровье, так как он не в первый раз причинял ей телесные повреждения, и ранее она уже обращалась в полицию по факту нанесения ей телесных повреждений. Она пробежала в помещение кухни и с подставки для ножей, стоящей на кухонном столе, взяла нож, стала удерживать его в руках. Почему она не вышла из квартиры, а побежала на кухню за ножом, она не помнит. Она взяла нож с металлическим клинком, и, удерживая его в правой руке, большим и указательным пальцем к клинку, вышла в коридор, где находился Потерпевший №1. Нож был с пластиковой ручкой черного цвета, общей длиной примерно около * * *, точно уже не помнит. Она встала перед Потерпевший №1, нож удерживала также в своей правой руке, перед собой, на уровне его живота. Она сказала Потерпевший №1, чтобы он успокоился, думала, что он испугается, увидев у нее нож и перестанет ей наносить удары. Рост Потерпевший №1 * * * стоял перед ней, и стал снова размахивать руками перед ее лицом. Она поняла, что сын не перестанет наносить ей удары, поэтому она, удерживая нож в правой руке, стоя от него на расстоянии примерно около * * * с целью его успокоить, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область брюшной полости, при этом удерживая нож прямо. Данный нож после нанесения удара, она положила в подставку для ножей. Впоследствии он был изъят сотрудниками полиции. После произошедшего из раны ее сына стала течь кровь, но по факту нанесения ножевого ранения ни она, ни ее сын не обращались в больницу и в полицию. О произошедшем она не сообщила в Скорую помощь, так как не думала, что удар, который она нанесла, будет настолько серьезным. Несколько дней из раны ее сына немного сочилась кровь, а затем сочилась какая-то жидкость, но она не предала этому значения. Далее, <дата> её сын собрался и куда-то уехал, а через некоторое время она от сотрудников полиции узнала, что он обратился в больницу, и ему была проведена операция. Вину в совершенном преступлении признает полностью, она не отрицает, что нанесла один удар ножом своему сыну, но она сделала это, чтобы немного его успокоить, и чтобы он перестал наносить ей телесные повреждения. Если бы она находилась в трезвом состоянии, то при вышеописанных обстоятельствах она бы также нанесла ножевое ранения Потерпевший №1.

Из протокола допроса подозреваемой от <дата> ( том 1 л.д. 49) следует, что она не вышла из квартиры после того, когда ей удалось выбежать из комнаты в коридор, после нанесения телесных повреждений сыном, поскольку в тот момент не сообразила, что можно так поступить, а первое, что пришло ей в голову, это пойти на кухню и взять нож, чтобы сын увидел это и испугался, перестал ее избивать, но когда она вышла в коридор с ножом, то ее сын снова стал махать руками перед ее лицом, поэтому понимая, что Потерпевший №1 не перестанет пытаться нанести ей удары, она ударила его один раз ножом в область брюшной полости, чтобы он прекратил свои противоправные действия.

Из протокола допроса подозреваемой от <дата> ( том 1 л.д. 103-105) следует, что точную дату причинения ею ножевого ранения сыну она не помнит, поскольку они с сыном совместно употребляли спиртное, и оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Знает, что это были рождественские праздники, и, вероятно, эти события имели место и <дата>. Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в больницу через два дня, или же на третий день после того, как она ему причинила ножевое ранение. В день нанесения ею телесных повреждений сыну Потерпевший №1, в обеденное время они с сыном совместно употребляли спиртное, а именно водку. И он, и она находились в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время, точное время сказать не может, но было более * * *. она легла спать в спальне на диван. Ссорились они с сыном или нет в тот вечер, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она проснулась от того, что ФИО9 плеснул ей в лицо водой, а потом начал с ней ругаться, при этом он нанес ей не менее трех ударов по лицу и голове, а также он выкручивал ей руки, заламывая ей их назад. При этом сын высказывался в ее адрес грубой нецензурной бранью. От телесных повреждений, нанесенных ей сыном, у нее впоследствии остались синяки. Телесные повреждения ей ее сын наносил в спальне, а потом в зале, которые являются смежными. Но никаких предметов у ее сына в руках не было, он ей никакими предметами, в том числе и ножом не угрожал. Он ругался на нее, но из-за чего именно, она не знает. От его ударов кулаками она чувствовала сильную боль. Она говорила сыну, чтобы он перестал ее бить и ругаться, но сын ее не слушал. После этого она вышла из зала и прошла на кухню, где из подставки для ножей взяла кухонный нож с рукояткой черного цвета, для того, чтобы ФИО9 увидел ее с ножом, испугался и прекратил наносить ей телесные повреждения. После этого она вышла в коридор. В это время ее сын также вышел из зала в коридор и увидел ее с ножом. Но он не испугался и стал снова выражаться в её адрес нецензурной бранью, но угрозы, тем более убийства он в ее адрес не высказывал. Он стал идти в ее сторону, махал руками перед собой, а она сказала ему, чтобы он остановился, но он ее не слушал. Когда ее сын приблизился и находился от нее на расстоянии вытянутой руки, примерно * * *, лицом друг другу, она, удерживая нож в своей правой руке нанесла один удар в область брюшной полости сыну ФИО9. Поясняет, что она не помнит, во что ее сын был одет на тот момент времени. Была ли на нем футболка, точно сказать не может, но допускает, что он был с голым торсом. После того, как она нанесла сыну удар ножом в область брюшной полости, он успокоился, и ушел спать в зал. Телесные повреждения – кровоподтеки, причиненные ей, перечисленные в заключении эксперта, появились у нее от ударов кулаком ее сыном ФИО9 в тот день, когда она нанесла ему один удар ножом, так как до этого дня у нее никаких телесных повреждений не было. Кроме нее и сына в квартире никого не было.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой <дата> (том 1 л.д. 141-143), ФИО1 пояснила, что нанесла своему сыну Потерпевший №1 телесные повреждения в целях самообороны в коридоре квартиры, после совместного распития спиртных напитков. Она не помнит, была ли в ходе распития спиртного между ними ссора или нет. После распития спиртного она легла спать, а проснулась от того, что сын ФИО9 плеснул ей в лицо холодную воду, после чего стал кулаками рук наносить ей удары по лицу и голове, заламывать руки. Нанес сын ей не менее трех ударов. Она просила его прекратить свои преступные действия, но он продолжал ее обзывать грубой нецензурной бранью. После этого она прошла на кухню, где со стола взяла кухонный нож, и, удерживая его в правой руке прямым хватом, вышла в коридор квартиры. В это время сын также вышел в коридор и пошел в ее сторону, при этом ругаясь на нее грубой нецензурной бранью, и размахивал руками перед собой. И когда он стоял на расстоянии не более 50 см. напротив нее, она нанесла ему один удар указанным ножом в область брюшной полости, так как устала, от его избиений, и боялась, что он ее снова будет бить. В коридоре ее сын ФИО9 ее не бил, в руках у него ничего не было. Когда ей сын заламывал руки, то она ударилась правым коленом о пол или табурет, в связи с чем у нее и образовался синяк. До этого у нее не было никаких телесных повреждений. Все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, образовались в результате противоправных действий в отношении нее ее сына Потерпевший №1

После оглашения изложенных выше показаний ФИО1, пояснила, что подтверждает их. Когда она вышла из комнаты и пошла на кухню, сын был в зале и пошел следом за ней. В тот момент она не подумала о том, что может выйти из квартиры, а пошла сразу на кухню за ножом. Считает, что у неё не было возможности покинуть квартиру, так как Потерпевший №1 не дал бы ей этого сделать. Ранее при конфликтных ситуациях она убегала к соседям, но в тот момент не сообразила, что можно так поступить, попыток выйти из квартиры она не предпринимала.

Кроме частичного признания вины ФИО1, её виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что в начале * * *, он пришел домой изрядно пьяным, спровоцировал конфликт, в результате чего получил травму. В вечернее время они вдвоем с мамой выпивали, она пошла спать. Он набрал в ковш воды, опрокинул воду на маму, чтобы она проснулась, он хотел вновь употребить спиртного вместе с ней. Они пришли на кухню, и у него начался нервный срыв. Он начал бить её кулаками и ладонями по лицу и голове, нанес три удара. Это происходило на кухне. Затем он продолжил наносить ей удары в коридоре в область ребер, выкручивал ей руки, заламывал их. Мама его успокаивала, но он её не слышал. Что спровоцировало его на такое поведение, он не знает. Он кричал, замахнулся на неё рукой. Мама пыталась его успокоить, он не реагировал, у неё не было выхода, поэтому она, находясь в коридоре квартиры, взяла с кухни нож, но этого его не остановило, он продолжил вести себя неадекватно, поэтому она ударила его ножом в область живота. У неё не было возможности выйти из квартиры, это был единственный для неё выход, чтобы его успокоить. Ранее между ними были конфликты, в ходе которых он причинял маме телесные повреждения. Скорую помощь они не вызывали. Спустя несколько дней друг отвез его в больницу. После произошедшего они с мамой помирились, она принесла ему свои извинения, после операции ухаживала за ним, в счет компенсации морального вреда приобрела ему новый сотовый телефон. В настоящий момент каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 39-42), из которых следует, что он проживает по адресу: * * * совместно с матерью ФИО1.

<дата> примерно в * * *. он распивал спиртные напитки, а именно водку, у себя дома. Примерно в * * *, у него возник конфликт с матерью по поводу распития им спиртного, но что именно она ему говорила, он не помнит. В ходе конфликта его мать пояснила, что пошла спать, после чего ушла, а он продолжил распивать спиртные напитки. Он выпил примерно около бутылки водки, точно не помнит, примерно это количество. Спустя некоторое время, он опьянел и захотел выяснить отношения с его матерью по поводу употребления им спиртного, из-за чего они поругались с ней ранее, до того, как она ушла спать. Поэтому он решил разбудить мать и выяснить с ней до конца отношения. На этот момент было примерно около * * *. Для того, чтобы разбудить свою мать, он взял на кухне металлический ковшик, налил в него воды, после чего прошёл в комнату к его матери и облил её водой из ковша. На его действия мать проснулась, встала с кровати, после чего он стал ругаться с ней по поводу того, что она отругала его за употребление спиртного, и в процессе ссоры, он нанес своей матери поочередно обеими руками, не менее трех ударов по голове, но каким образом он наносил удары, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно бил её кулаками своих рук или ладонями. Затем он схватил обеими своими руками обе руки его матери и стал их выворачивать, выкручивать, так как был зол на нее из-за того, что она ругалась на него по поводу распития спиртного. Хочет уточнить, что куда именно он наносил удары по голове матери, точно не помнит, примерно в область лица. После чего мать хотела выйти из комнаты, но он перегородил путь и удерживал ее за ее обе руки, чтобы она не вышла из комнаты. В какой-то момент мать вырвалась и побежала на кухню. Через некоторое время мать вышла из кухни в коридор квартиры, и он увидел, что в ее правой руке находится кухонный нож с рукояткой черного цвета общей длиной примерно * * *. Данным ножом они обычно пользуются на кухне для приготовления пищи. Мать встала перед ним на расстоянии 50 см и удерживала нож в своей правой руке на уровне своего живота, при этом она сказала ему, чтобы он успокоился. Он разозлился, что мать взяла в руки нож, поэтому стал размахивать руками перед ней, для того, чтобы она убрала нож, при этом он ей ничего не говорил. Он размахивал руками перед ней, так как думал, что она испугается, что он ей может нанести удары, хотя он не хотел в этот момент наносить ей какие-либо удары. Тогда ФИО1, удерживая нож в своей правой руке и находясь лицом к нему на расстоянии примерно 50 см, нанесла ему один удар данным ножом в область брюшной полости, в нижнюю ее часть, в районе мочевого пузыря, удерживая при этом нож прямо, отчего он почувствовал резкую, острую боль и у него из брюшной полости потекла кровь. Он прошел в зал и сел на диван. Через некоторое время к нему подошла мать и начала обрабатывать рану и останавливать кровь, прикладывая к ране бинты и тампоны. В больницу он решил не обращаться, так как думал, что мать его порезала поверхностно, рана неглубокая и сама зарастет. Несколько дней из раны периодически шла кровь, на что он обрабатывал рану, но <дата> боль в области раны усилилась, и он решил обратиться в больницу за медицинской помощью. Он самостоятельно прибыл в больницу, где у него диагностировали колото-резанное ранение брюшной полости, а также ранение мочевого пузыря и госпитализировали в * * *. В настоящее время с матерью он примирился, простил ее за то, что она нанесла ему удар ножом в область брюшной полости и привлекать ее к ответственности за совершение данного преступления не желает.

После оглашения изложенных показаний потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что при допросе он находился в состоянии * * *, в связи с чем не смог приехать к следователю, поэтому она приехала к нему домой и допрашивала его дома. Показания, данные им в судебном заседании, являются более точными и соответствуют действительности. Впоследствии в ходе дополнительного допроса потерпевший пояснил, что конфликт был в комнате, а потом, когда мама убежала от него и направилась на кухню, он шел следом за ней, и у неё не было возможности выйти из квартиры в подъезд, думает, что она бы не успела открыть дверь, но таких попыток она не предпринимала, сразу направилась на кухню. Когда она взяла нож, он стал махать руками перед её лицом, думал, что она напугается и бросит нож. Но она этого не сделала. Каких-либо угроз в адрес матери он не высказывал. Считает, что мама защищалась от его посягательства, действовала в состоянии необходимой обороны, превысила её пределы, в связи с чем просит переквалифицировать её действия на ч.1 ст. 114 УК РФ, прекратив уголовное дело в связи с примирением.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает за основу его показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенные в суде. Для проверки доводов Потерпевший №1 относительно обстоятельств его допроса была допрошена следователь Свидетель №1, которая подтвердила, что в ходе проведения допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Допрос потерпевшего действительно происходил у него в квартире, находился в трезвом состоянии. Он давал пояснения в форме свободного рассказа. Сначала она сама прочитала протокол допроса вслух, а затем дала для обозрения и прочтения потерпевшему. В протоколе было все изложено верно, ФИО9 его подписал. Дополнений и замечаний от потерпевшего не поступало. Показания он давал в свободном изложении, если её что-то интересовало конкретно, то уточняла вопросами. Потерпевший все сам подробно рассказывал обо всех обстоятельствах произошедшего.

После допроса следователя Свидетель №1 потерпевший пояснил, что он при допросе был в * * *, настаивает на показаниях в судебном заседании.

Между тем, ставить под сомнения достоверность показаний, данных Потерпевший №1 на предварительном следствии, у суда оснований не имеется. Суд считает их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу Потерпевший №1 был допрошен <дата>, т.е. через непродолжительное время после событий, имевших место в * * *. Перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307,308 УК РФ, о чем имеется его собственноручная подпись, а так же ему были разъяснены положения ст. 42 УПК РФ. Изложенные в протоколе показания Потерпевший №1 последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. В протоколе имеются подписи потерпевшего о достоверности изложенных в нём показаний, каких-либо замечаний к протоколу от потерпевшего не поступило, поэтому они принимаются судом в основу обвинения ФИО1 в совокупности с другими доказательствами.

К показаниям Потерпевший №1 в судебном заседании по обстоятельствам причинения ему телесного повреждения суд относится критически и расценивает их как желание помочь потерпевшей ФИО1, являющейся его матерью, избежать ответственности за содеянное ею в действительности.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением мед. сестры * * * от <дата> о том, что в медицинское учреждение обратился Потерпевший №1, <дата> г.р. с диагнозом: «резаная рана брюшной полости» (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена <адрес> * * *. В ходе осмотра изъято: нож, женская сорочка с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета (изъят со стены, расположенной с левой стороны от двери, ведущей в кухню), мужские трусы с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в палате № *** урологического отделения * * * изъята мужская майка с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 23);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы слюны (буккального эпителия) ( том 1 л.д. 44);

- протоколом выемки от <дата> з * * *, <адрес> медицинской карты стационарного больного на имя Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 54-55);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от <дата> по адресу * * *, <адрес>, изготовлен заводским способом, является хозяйственно–бытовым ножом и не относится к холодному оружию (том 1 л.д. 71-75);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которого на сорочке, фрагменте обоев обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Потерпевший №1 На ноже кровь человека не обнаружена. ( том 1 л. д. 89-96);

- заключением эксперта № *** э/119 Ж от <дата>, согласно которого У Потерпевший №1 установлено повреждение: Проникающее ранение брюшной стенки по средней линии: проявившееся в виде раны над лоном, проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки мочевого пузыря, что подтверждается осмотром при поступлении и протоколом операций от <дата> * * *

Проникающее ранение брюшной стенки образовалось в результате воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего свойствами колюще – режущего, что подтверждается прямолинейной формой раны, ровными краями, преобладанием глубины над длиной раны.

Проникающее ранение брюшной стенки, с учетом осмотра раны брюшной стенки при поступлении (отсутствия кровотечения, отсутствия описания воспаления в краях раны) и данными протокола операции (отсутствие перитонеальных явлений и отсутствия описания воспаления в краях раны на мочевом пузыре), могло образоваться в период не более 3 суток до момента поступления в стационар * * *

Проникающее ранение брюшной стенки по средней линии: проявившееся в виде раны над лоном, проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки мочевого пузыря, в соответствии с п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных * * *., повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Учитывая локализацию и взаиморасположение установленных повреждений можно полагать, что место приложения травмирующей силы и количество травмирующих воздействий, с учетом образования нескольких повреждений от одного воздействия, было: в область туловища (передняя брюшная стенка) – 1. ( том 1 л.д. 86-88);

- заключением эксперта № *** * * * <дата>, согласно которого у ФИО1 устанавливаются повреждения: * * *

Кровоподтеки образовались при ударном либо давящем воздействии тупого предмета в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим его характером; индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Желтоватый цвет кровоподтеков обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений от пяти до двенадцати суток от времени проведения осмотра.

Кровоподтеки, не являлись опасными для жизни во время их причинения и при обычном клиническом течении не вызывают кратковременного расстройства здоровья, что в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных * * * <дата>, относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью ФИО1 ( том 1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена медицинской карты № *** у/о на имя Потерпевший №1, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: г<адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 107-119); которая постановлением от <дата> приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращена по минованию надобности с * * * ( том 1 л.д. 120,121);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 122-132), согласно которых с участием подозреваемой ФИО1, защитника ФИО6 осмотрены мужские трусы с пятнами вещетва бурого цвета; мужская майки с пятнами вещества бурого цвета; нож; женская сорочка с пятнами вещества бурого цвета; бумажный конверт с образцами слюны Потерпевший №1; постановлением от <дата> указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, мужские трусы и майка- возвращены ФИО1, женская сорочка, образцы слюны, нож, фрагмент обоев- переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательству * * *» ( том 1 л.д. 133,134,135, 136, 137).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимой.

Давая оценку показаниям подсудимой, относительно обстоятельств произошедшего, не отрицавшей причинение Потерпевший №1 телесного повреждения, суд находит их в целом объективными, поскольку они согласуются с иными, приведенными выше доказательствами. Показания подсудимой даны с участием защитника, отказа от которого ФИО1 не заявляла, оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает.

Вместе с тем, суд относится критически к доводам подсудимой о том, что у нее отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, удар ножом она нанесла неумышленно, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расцениваются как способ защиты.

Об умышленных действиях ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства содеянного, способ, характер, механизм нанесения телесного повреждения, его локализация, а также поведение ФИО1 до и после совершения преступления. Кроме того, выводы эксперта о механизме образования повреждения согласуются с показаниями ФИО1 о нанесении потерпевшему удара ножом.

Анализируя и оценивая исследованные судом и приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 во время ссоры с Потерпевший №1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того, как он стал размахивать руками и нанес ей несколько ударов руками по голове и туловищу, взяла кухонный нож, чтобы напугать последнего. Однако Потерпевший №1 продолжил размахивать перед ней руками, в связи с чем ФИО1 имеющимся у неё в руках ножом, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, а также противоправного поведения последнего, умышленно, нанесла имеющимся у нее предметом, обладающим свойствами колюще-режущего - кухонным ножом один удар в область расположения жизненно важных органов – брюшую полость, причинив тем самым проникающее ранение брюшной стенки по средней линии: проявившееся в виде раны над лоном, проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки мочевого пузыря, которое повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и мотив совершения подсудимой преступления - наличие между ней и Потерпевший №1 внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате ссоры, возникшей в период, непосредственно предшествующий совершению преступления. Поводом к совершению преступления также послужило и противоправное поведение самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, беспричинно наносившего ей удары по голове и туловищу, в результате чего у него образовались телесные повреждения кровоподтеки: в правой лобно – височной области (1), вокруг правого глаза (1), на передней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), которые согласно заключению эксперта не являлись опасными для жизни во время их причинения и относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью ФИО1

При этом поведение ФИО1 в этот момент было последовательным, целенаправленным и адекватным, избранное орудие преступления - нож, а также локализация нанесённого Потерпевший №1 удара, обстановка, при которой произошёл конфликт между подсудимой и её сыном, взаимное расположение подсудимой и потерпевшего, также свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были осознанными, она предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд принимает во внимание, что удары ножом ФИО1 наносила когда Потерпевший №1 никаких активных действий не совершал, каких-либо угроз причинить вред жизни и здоровью подсудимой он не высказывал, и она не была лишена возможности для окончательного разрешения конфликта с потерпевшим воспользоваться иным, не противоречащим закону способом, имела возможность покинуть место происшествия, и необходимости нанесения Потерпевший №1 удара ножом в область жизненно важных органов не было, что свидетельствует, что у ФИО1 был прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Сама подсудимая, как в ходе предварительного расследования, так и первоначально в судебном заседании пояснила, что в сложившейся ситуации у неё не возникло мысли о том, чтобы покинуть квартиру, и таких попыток она не предпринимала, предположив, что Потерпевший №1 не даст ей этого сделать, в связи с чем целенаправленно пошла на кухню и взяла в руки нож. При этом судом достоверно установлено, что первоначально конфликт между подсудимой и потерпевшим имел место в комнате квартиры, где Потерпевший №1 нанес своей матери ФИО1 несколько ударов, после чего она вышла из комнаты в коридор и сразу пошла на кухню за ножом, а не направилась в сторону выхода из жилого помещения, несмотря на то, что имела такую возможность.

Само по себе наличие у ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений кровоподтеков: в правой лобно – височной области (1), вокруг правого глаза (1), на передней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), относящихся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью ФИО1, не свидетельствует о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны или о превышении ее пределов. Версия подсудимой о том, что она вынуждена была защищаться от противоправного посягательства, поскольку опасалась, что сын продолжит наносить ей телесные повреждения, а также о том, что она не могла уйти, поскольку потерпевший бы ее не отпустил, своего подтверждения не нашла. Согласно протоколу осмотра места происшествия, какие-либо следы борьбы в квартире не обнаружены. Таким образом, в момент нанесения ударов, потерпевший Потерпевший №1 не представлял для ФИО1 опасности, в связи с чем, доводы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы подсудимой о том, что она применила нож, защищаясь от неправомерных действий Потерпевший №1, опровергаются изложенными выше обстоятельствами дела, характером и направленностью действий подсудимой, избранным ею способом причинения вреда здоровью с использованием ножа, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая обстоятельства, установленные и изложенные выше, у суда не имеется оснований полагать, что в момент случившегося подсудимая действовала в пределах необходимой обороны, либо превысила пределы необходимой обороны, либо ее действия носили неосторожный характер, поскольку ее действия по причинению Потерпевший №1 телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, прямой и реальной угрозы со стороны Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 судом не установлено и фактически не имелось.

У суда также не имеется оснований полагать, что в момент случившегося подсудимая находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновной и её отношение к содеянному, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и предупреждение совершения ею новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (фактически с потерпевшим примирилась), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в части причинения телесного повреждения, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учётом обстоятельств совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как пояснила в судебном заседании сама подсудимая, указанное обстоятельство не способствовало совершению ей указанного преступления, не повлияло на её поведение, а доказательств обратному материалы дела не содержат.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима, вину в совершенном преступлении признала частично, в ходе предварительного расследования давала признательные показания, указала на орудие преступления и иным образом способствовала расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте * * * не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с * * *».

Учитывая все приведённые обстоятельства, личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, материальное положение, состояние здоровья, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая его назначение не целесообразным, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако, наказание должно быть назначено ФИО1 условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, поскольку суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно достаточных оснований для изменения категории совершенного ею тяжкого преступления на менее тяжкую, и применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти консультацию у врача-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №1, находящуюся на хранении в * * * оставить по месту хранения; нож, фрагмент обоев и женскую сорочку с пятнами вещества бурого цвета, образцы слюны Потерпевший №1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств * * * уничтожить; трусы и майку, принадлежащие Потерпевший №1 - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Калмыкова

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *