Дело № 2-44/2025
УИД 23 RS0040-01-2023-003434-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 20 мая 2025 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Алексеевой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО19,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера ФИО24,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО20,
представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности ФИО25,
представителя третьего лица Администрации МО г. Краснодара, действующего на основании доверенности ФИО21,
третьего лица Свидетель №1,
третьего лица ФИО22,
третьего лица ФИО23,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование истец указал, что10.07.2022 по адресу: <адрес>,164 произошел пожар. Сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило 10.07.2022 в 16 час. 54 мин. Первое пожарное подразделение прибыло для тушения пожара в 16 час. 59 мин. На момент его прибытия происходило горение хозпостроек на площади 100 м2, с угрозой распространения пожара на смежные строения. Пожар локализован в 17 час. 15 мин., открытое горение ликвидировано в 18 час. 11 мин., а последствия пожара ликвидированы в 18 час. 39 мин. В результате пожара пострадали помещения в домовладении, принадлежащие истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 25.06.1973, расположенные по адресу: <адрес>.Согласно заключению старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО4 № от 17.10.2022 причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате контакта с тлеющим или открытым источником зажигания, либо аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Очаг пожара располагался в пределах границ хозяйственного строения домовладения № по <адрес>, с распространением горения радиально и вертикально вверх, по горючим материалам на строения прилегающих домовладений <адрес>. Согласно технического заключения начальника сектора АЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО28 № 326/2 от 14.10.2022 перед специалистом был поставлен вопрос - «Имеются ли на представленном фрагменте медного многопроволочного электропроводника следы протекания аварийного режима работы в электросети? В случае наличия таковых определить условия их образования?» На поставленный вопрос в рамках вышеуказанного заключения был дан ответ: «На представленном фрагменте медного электропроводника имеются следы протекания аварийного режима работы в электросети, характерные для электродугового оплавления, образовавшегося в задымленной среде при дефиците кислорода воздуха, в условиях пожара, при так называемом вторичном коротком замыкании (ВКЗ). Оплавление подверглось последующему температурному воздействию после КЗ.»Пожаром истцу был причинен ущерб в размере 1 800 000 руб.Собственниками жилого <адрес> по адресу: <адрес> являются: ФИО7 - 1/4 доля, ФИО3- 1/4 доля и ФИО2 - 1/2 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2023.В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб выразившейся в уничтожении мебели, бытовой техники находящейся в помещениях, принадлежащих истцу, кроме того была повреждена сами стены строения, балки и перекрытия. Имущество истцов было повреждено огнем, а также залито при тушении пожара.
На основании изложенного истец просит обязать ответчиков возместить ущерб, причиненный пожаром, в виде денежной компенсации в размере 1 800 000 руб. соразмерно долям в праве общедолевой собственности ответчиков на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, а именно: взыскать с ФИО7 - 450 000 руб., ФИО3 - 450 000 руб. и ФИО2 - 900 000 руб.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования просил судобязать ответчиков возместить ущерб причиненный пожаром, в виде денежной компенсации в размере 2 154 499 руб., в равных долях, а именно: с ФИО7-538 624,75 руб., ФИО3-538 624,75руб., ФИО2 - 538 624,75руб., ФИО5 - 538 624,75руб.
Взыскать с ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу истца оплату государственной пошлины в размере 18 972 руб. в равных долях.
Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Администрация МО г. Краснодара, ФИО5, ФИО36, ФИО37,ФИО38, ФИО39, Свидетель №1, ФИО41
Протокольным определением суда от 16.01.2024 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО19,в судебном заседании поддержала требования искового заявления, с учетом их уточнений, просила удовлетворить их в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявление об отложении дела в суд не поступало.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО24, действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагаясь на доводы изложенные в возражениях, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Ответчика ФИО2 и его представитель ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагаясь на доводы изложенные в возражениях, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО25, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагаясь на доводы изложенные в возражениях, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявление об отложении дела в суд не поступало.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявление об отложении дела в суд не поступало.
Представитель третьего лица Администрации МО г. Краснодара, действующий на основании доверенности ФИО21, в судебном заседании относительно принятия решения полагался на усмотрения суда.
Третье лицо Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что ранее он был допрошен в судебном заседании, в связи с чем пояснить ему более нечего.
Третье лицо ФИО38, в судебном заседании пояснила, что претензий ни к кому не имеет, соседи хорошие, более добавить ей нечего.
Третье лицо ФИО40, в судебном заседании пояснила следующее, что во время пожара она находилась дома. Считает, что квартира ФИО5 сгорела по вине истца. Она помнит, что вовремя того как ФИО5 делал ремонт в квартире, ФИО1 незаконно присоединялась к электричеству. По данному поводу она неоднократно обращалась в полицию, но ответа на обращение не получала. По ее мнению очагом пожара было место в квартире у ФИО1, так как у нее много самовольных построек.
Третье лицо ФИО36 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявление об отложении дела в суд не поступало.
Третье лицо ФИО37 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявление об отложении дела в суд не поступало.
Третье лицо ФИО39 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявление об отложении дела в суд не поступало.
Третье лицо ФИО41в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявление об отложении дела в суд не поступало.
Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.
Не явившиеся лица, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, что 10.07.2022 по адресу: <адрес>,164 произошел пожар.
В результате пожара пострадали помещения в домовладении, принадлежащие истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 25.06.1973, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно заключению старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО4 № от 17.10.2022 причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате контакта с тлеющим или открытым источником зажигания, либо аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Очаг пожара располагался в пределах границ хозяйственного строения домовладения № по <адрес>, с распространением горения радиально и вертикально вверх, по горючим материалам на строения прилегающих домовладений № и 164 по <адрес>.
Согласно технического заключения начальника сектора АЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО28 № 326/2 от 14.10.2022 перед специалистом был поставлен вопрос - «Имеются ли на представленном фрагменте медного многопроволочного электропроводника следы протекания аварийного режима работы в электросети? В случае наличия таковых определить условия их образования?» На поставленный вопрос в рамках вышеуказанного заключения был дан ответ: «На представленном фрагменте медного электропроводника имеются следы протекания аварийного режима работы в электросети, характерные для электродугового оплавления, образовавшегося в задымленной среде при дефиците кислорода воздуха, в условиях пожара, при так называемом вторичном коротком замыкании (ВКЗ). Оплавление подверглось последующему температурному воздействию после КЗ.»
Собственниками жилого <адрес> по адресу: <адрес> являются: ФИО7 - 1/4 доля, ФИО3- 1/4 доля и ФИО2 - 1/2 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2023, представленной филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> по запросу суда.
Также по запросу суда в материалы дела была ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю было представлено заключение эксперта № 77 от 24.03.2023, согласно выводам которого следует, что непосредственной причиной пожара послужило загорание поливинилхлоридной изоляции токоведущих жил электропроводников, с последующим распространением горения на горючую нагрузку в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электропроводниках находящихся в верхней плоскости северной части хозяйственной постройки. Очаг пожара расположен в верхней плоскости северной части хозяйственной постройки. Распространение огня происходило по горючим элементам строения и вещной обстановке, из очага пожара радиально.
Согласно выводам технического заключения № 77/2 результатам исследования объектов от 17.04.2023, выполненное экспертом ФИО6, следует, что на представленном электропроводнике имеются признаки, характерные для электродугового оплавления, образовавшегося при незадымленной среде в присутствии значительного количества кислорода воздуха, в условиях до пожара, и последующего высокотемпературного отжига после короткого замыкания.
B ходе проведения исследования представленный объект был частично видоизменены и уничтожены в соответствии с примененными при исследовании объектов методиками.
В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб выразившейся в уничтожении мебели, бытовой техники находящейся в помещениях, принадлежащих истцу, кроме того была повреждена сами стены строения, балки и перекрытия. Имущество истцов было повреждено огнем, а также залито при тушении пожара.
В обоснование суммы ущерба причиненного пожаром истец представил в материалы дела заключение эксперта № 057-23 от 05.07.2023, подготовленное экспертной организацией АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов». Согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего 10.07.2022, составляет 2 154 499 руб.
Старшим дознавателем ОАПиДОНДиПР г. Краснодара майором внутренней службы ФИО27 10.08.2023 рассмотрен в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ материал проверки по сообщению о преступлении, связанном с пожаром, происшедшем 10.07.2022 года в надворных постройках и многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>,164.
С целью установления причины возникновения пожара была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза и материалы по пожару были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю для составления пожарно-технического заключения по причине пожара.
Из заключения эксперта №777 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю установлено, что очаг пожара расположен в верхней плоскости северной части хозяйственной постройки. Расположение огня происходило по горючим элементам строения и вещной обстановки, из очага пожара радиально.
Непосредственной причиной пожара послужило загорание поливинилхлоридной изоляции токоведущих жил электропроводников, с последующим распространением горения на горючую нагрузку в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электропроводниках, находящихся в верхней плоскости северной части хозяйственной постройки.
Хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, была не электрифицирована, установить принадлежность электропроводника не представляется возможным.
В связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
В ходе судебного заседания, в качестве свидетеля, был допрошен эксперт, начальник сектора ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю», ФИО6. Личность установлена, на основании служебного удостоверения ДКП № 05076.Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ. На поставленные вопросы эксперт ФИО28 пояснил следующее, что об обстоятельствах произошедших 10.06.2022, по адресу: <адрес> ему ничего не известно, исследовал только металлографические объекты, а именно фрагмент элетропроводника, который был ему передан от эксперта, у которого не было соответствующей квалификации, для проведения экспертизы, где был изъят электропроводник ему неизвестно, так как эксперт только консультирует, а изымают дознаватель или следователь. Во время исследования электропроводника экспертом ФИО6 была установлена только причина оплавления, было установлено, что электропроводник имеет признаки характерные для короткого замыкания, возникшие в условиях до пожара.
В качестве свидетеля, был допрошен старший дознаватель ОАПиД ОНД и ПР <адрес> ФИО27 Личность свидетеля установлена на основании служебного удостоверения ГПН №.Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ. На поставленные вопросы свидетель ФИО27 пояснил следующее в проведенной экспертизе по его мнению можно считать, что максимальные термические повреждения имеются на втором этаже строительной конструкции, по адресу <адрес>, но при это спрашивать нужно того, кто готовил рапорт. Также свидетель пояснил, что он выходил на место пожара, где было установлено, что на <адрес> расположен одноэтажный металлический гараж, а на <адрес> двухэтажное здание, первый этаж - кирпичный, второй – из дерева. Максимальные термические повреждения были на втором этаже хозпостройккина <адрес>, очаг пожара находился там же, если бы было иначе, то эксперт должен это описать подробно в экспертизе. Учитывая, что наибольшее термическое воздействие на металлические конструкции происходило с верхней плоскости северной стороны строения, свидетель считает, что огонь распространялся сверху, на металлическую крышу гаража, также считает, что металлическая конструкция по <адрес> не является источником пожара, исходя из экспертизы, можно сделать вывод, что очаг пожара находился выше металлической конструкции, которая располагается на <адрес>. При повторном осмотре был изъят проводник, который находился в этой области. Он располагался по стене, откуда именно он был, не могли определить, так как строения видоизменены годами. Провод проходил предположительно по строению расположенному по <адрес>, а от кого именно, установить не удалось конкретно не удалось, провод заходит в стену, со стороны <адрес>, но на момент повторного осмотра, строение было видоизменено, поэтому конкретно из какого строения данный провод выходил, свидетель пояснить не может. На <адрес>, этот проводник просто свисал, очаг пожара был в верхней плоскости, над хозпостройкой. Наиболее высокие термические повреждения были на втором этаже, следовательно, можно сделать вывод, что очаг пожара был по <адрес>. Также пояснил, что хозпостройки по ул. <адрес> электрофицированы не были, все остальные были.
Ответчик ФИО2 в письменных возражениях, относительно спора пояснил следующее, исковые требования истца мотивированы тем, что 10.07.2022 по адресу Коммунаров-162, Коммунаров-164, Длинная-145 произошёл пожар. По данному факту осуществлялась до следственная проверка в рамках, которой была проведена ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> экспертиза 17.10.2022 экспертом ФИО29 На основании выводов данной экспертизы ФИО1 и обратилась в суд.
Однако, ссылка на заключение эксперта ФИО29 от 17.10.2022 о месте пожара на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> -не корректна. Как установлено в судебном заседании выводы эксперта ФИО30 носят исключительно предположительный характер.
В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО31 № от 24.03.2023 в котором указано: «В ходе изучения заключения эксперта ФИО30 от 17.10.2022 стало известно, что эксперту ФИО30 предоставленной дополнительной информации отражённой в рапорте было недостаточно для объективного и всестороннего ответа на поставленные перед ним вопросы. В этой связи им были выдвинуты лишь предположительные выводы, основанные на анализе недостаточного имеющегося и дополнительно представленного материала».
В связи с изложенным, экспертом ФИО31 24.03.2023 была проведена экспертиза №, которая установила, что металлическая конструкция, расположенная по адресу: <адрес> не является ни очагом, ни причиной пожара.
B ходе исследования экспертом ФИО31 было установлено: «Следовательно, наибольшее термическое воздействие на металлические конструкции строения происходило с верхней плоскости северной части строения» (стр.15 экспертизы).Таким образом, эксперт чётко различает металлическую конструкцию (один объект) и верхнюю плоскость северной части строения (второй объект).
Допрошенный в судебном заседании 27.11.2023 в качестве свидетеля дознаватель ФИО27 подтвердил, что это разные объекты. Также разъяснил, верхняя плоскость северной части строения - это часть строения, расположенная по Коммунаров, 164.
Как известно из материалов дела металлическая конструкция находится на участке по <адрес>, а двухэтажное строение на участке по <адрес>.
Также дознаватель ФИО27 подтвердил, что очаг пожара не мог находиться в пределах металлической конструкции, расположенной на участке по <адрес>, так как наибольшее термическое воздействие на эти металлические конструкции происходило сверху - с верхней плоскости северной части строения, то есть из вне. С рядом стоящего строения по <адрес>.
Также эксперт ФИО31 указывает в своём заключении, что из протокола смотра места происшествия (от 29.05.2023) следует, что в верхнем сегменте вдоль верной стены наблюдаются фрагменты электропроводников различной длины и диаметра. В ходе судебного заседания были осмотрены фотоматериалы, расположенные CD-R диске, подтверждающие наличие электропроводников на стене строения, расположенного по <адрес>. Эксперт указал, что данные токоведущие жилы с оплавлениями по визуальным признакам схожие с протеканием аварийного режима работы. Металлографической экспертизой аварийный режим работы этих жил был подтверждён. В результате эксперт пришёл к выводу, что причиной пожара послужило загорание изоляции токоведущих жил электропроводников … находящихся в верхней плоскости северной части хозяйственной постройки.
Тем самым из заключения эксперта следует, что металлическая конструкция, расположенная по <адрес>-145 исключается в качестве источника, либо очага пожара.
В ходе судебного заседания дознавателем ФИО27 была устранена допущенная лейтенантом ФИО32 при составлении рапорта ошибка. Из рапорта старшего лейтенанта ФИО32 от 02.11.2022 следует, что: Максимальные термические повреждения имеются на втором этаже строительной конструкции по адресу: <адрес>».
Свидетель ФИО27, сам принимавший участие в осмотре места происшествия, разъяснил, что относительно адреса допущена ошибка, так как по <адрес> расположена одноэтажная металлическая конструкция. Это также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2022, где указано, что объектом осмотра на территории частного домовладения по <адрес> является металлическая конструкция размером 2 на 6 метров. Двухэтажным строением является объект, расположенный по <адрес>.
На вопрос представителя ответчика о том является ли место максимального термического повреждения очагом пожара? Дознаватель ФИО27 ответил, что в основном место максимального термического повреждения является очагом пожара. Если же нет, то причина этого подробно описывается в экспертном заключении, но в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, а следовательно место максимального термического повреждения и является очагом пожара.
На вопрос представителя ответчика является ли металлическая конструкция, расположенная по <адрес> очагом или причиной пожара? Дознаватель ФИО27 дал отрицательный ответ.
Как следует из экспертного заключения, допроса дознавателя ФИО27, иных материалов дела металлическая конструкция, расположенная по <адрес> не является, ни очагом, ни причиной пожара, поскольку очаг пожара полагался в месте максимального термического повреждения, а это второй этаж строения по <адрес>-164, и огонь распространялся сверху.
При указанных обстоятельствах ответчик ФИО2 читает, что является не надлежащим ответчиком, и иск в части взыскания денежных средств с ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Ответчик ФИО3, в письменных возражения, относительно спора пояснил следующее, исковые требования истца мотивированы тем, что 10.07.2022 по адресу <адрес> произошёл пожар. По данному факту осуществлялась до следственная проверка в рамках которой экспертом ФИО29 17.10.2022 ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> была проведена экспертиза. На основании выводов данной экспертизы ФИО1 и обратилась в суд.
Однако, как установлено в судебном заседании, ссылка на заключение эксперта ФИО29 от 17.10.2022 о месте пожара на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> - не корректна, и выводы эксперта ФИО30 носят исключительно предположительный характер.
В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО31 №77 от 24.03.2023 в котором указано: «В ходе изучения заключения эксперта ФИО30 от 17.10.2022 стало известно, что эксперту ФИО30 предоставленной дополнительной информации отражённой в рапорте было недостаточно для объективного и всестороннего ответа на поставленные перед ним вопросы. В этой связи им были выдвинуты лишь предположительные выводы, основанные на анализе недостаточного имеющегося и дополнительно представленного материала.
В связи с изложенным, экспертом ФИО31 24.03.2023 была проведена экспертиза №77, которая установила, что металлическая конструкция, расположенная по адресу: <адрес> не является ни очагом, ни причиной пожара.
Земельный участок с адресом: <адрес> по северной части имеет общую границу с земельным участком с адресом <адрес>. По границе указанных участков, на участке с адресом: <адрес>, собственник указанного участка- ФИО33 незаконно, без разрешительных документов, возвел самовольное строение с чердачным помещением на втором этаже, и самовольно, без разрешительной документации провел электропроводку в указанную постройку.
B чердачном помещении находился электровентилятор, что подтверждается фотофайлами имеющимися в материалах дела, приложенные к заключению эксперта. О наличии напряжения в электропроводке чердачного помещения в момент пожара неоспоримо свидетельствует изъятый с происшествия фрагмент электропроводника, который имеет следы аварийной работы в задымленной среде.
На участке с адресом: <адрес> расположена металлическая конструкция размером 2 на 6 метров, которая является отдельным объектом, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ФИО27
В ходе исследования экспертом ФИО31 было установлено, что «Следовательно, наибольшее термическое воздействие на металлические конструкции строения происходило с верхней плоскости северной строения» (стр.15 экспертизы).
Таким образом, эксперт четко различает металлическую конструкцию (один объект) и верхнюю плоскость северной части строения (второй объект).
Допрошенный в судебном заседании 27.11.2023 в качестве свидетеля дознаватель ФИО27 подтвердил, что это разные объекты. Также разъяснил, что верхняя плоскость северной части строения - это часть строения, расположенная по <адрес>.
Как известно из материалов дела металлическая конструкция находится участке по <адрес>, а двухэтажное строение на участке <адрес>. Также дознаватель ФИО27 подтвердил, что очаг пожара находиться в пределах металлической конструкции, расположенной на участке по <адрес>, так как наибольшее термическое воздействие на металлические конструкции происходило сверху - с верхней плоскости северной части строения, то есть из вне, с рядом стоящего строения по <адрес>.
Также эксперт ФИО31 указывает в своем заключении, что из протокола осмотра места происшествия (от 29.05.2023) следует, что в сегменте вдоль северной стены наблюдаются фрагменты электропроводников различной длины и диаметра. В ходе судебного заседания были осмотрены фотоматериалы, расположенные на CD-Rдиске, подтверждающие наличиеэлектропроводников на стене строения, расположенного по <адрес>.
Эксперт указал, что данные токоведущие жилы с оплавлениями по визуальным признакам схожие с протеканием аварийного режима работы.
Металлографической экспертизой аварийный режим работы этих жил был подтверждён.
В результате эксперт пришёл к выводу, что причиной пожара послужило загорание изоляции токоведущих жил электропроводников, находящихся в верхней плоскости северной части хозяйственной постройки.
Тем самым из заключения эксперта следует, что металлическая конструкция, расположенная по <адрес> исключается в качестве источника, либо очага пожара.
В ходе судебного заседания дознавателем ФИО27 была устранена допущенная лейтенантом ФИО32 при составлении рапорта ошибка. Из рапорта старшего лейтенанта ФИО32 от 02.11.2022 следует, что: «Максимальные термические повреждения имеются на втором этаже строительной конструкции по адресу: <адрес>».
Свидетель ФИО27, сам принимавший участие в осмотре места происшествия, разъяснил, что относительно адреса допущена ошибка, так как по <адрес> расположена одноэтажная металлическая конструкция. Это также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2022, где указано, что объектом осмотра на территории частного домовладения по <адрес> является металлическая конструкция размером 2 на 6 метров. Двухэтажным строением является объект, расположенный по <адрес>.
На вопрос представителя ответчика о том является ли место максимального термического повреждения очагом пожара? Дознаватель ФИО27 ответил, что в основном место максимального термического повреждения является очагом пожара. Если же нет, то причина этого подробно описывается в экспертном заключении, но в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, а следовательно место максимального термического повреждения и является очагом пожара.
На вопрос представителя ответчика является ли металлическая конструкция, расположенная по <адрес> очагом или причиной пожара? Дознаватель ФИО27 дал отрицательный ответ.
Как следует из экспертного заключения, допроса дознавателя ФИО27, иных материалов дела металлическая конструкция, расположенная по <адрес> не является, ни очагом, ни причиной пожара, поскольку очаг пожаре располагался в месте максимального термического повреждения, а это второй этап строения по <адрес>-164, и огонь распространялся сверху.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснил в судебном заседание допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ФИО27 металлическая конструкция, расположенная по <адрес> не электрофицирована, и следов электрофикации обнаружено не было.
При указанных обстоятельствах ответчик ФИО3, считает, что он является не надлежащим ответчиком.
Согласно представленного в материалы дела технического паспорта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данному адресу расположено одноэтажное жилое помещение с пристройками литер б6, б10, б11, Г2, Г6, правообладателем которого является ФИО33 На основании технического заключения от 2005 года к выполненным строительным конструкциям обследованных одноэтажных объектов недвижимости по <адрес>, литер б6, б10, б11, Г2, Г6, замечаний не выявлено.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована и проживает: <адрес>, паспорт серия 0301 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес>, к.п.232-005, свидетелюразъяснены права за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные ГПК РФ, а также ст. 307-308 УК РФ.
По факту пожара, произошедшего 10.07.2022 свидетель пояснила, что - 10.07.2022 пожар захватил 3 двора, то есть Длинная,143, Коммунаров, 164, Длинная, 145. Где-то после обеда, она была в своей квартире, услышала хлопок, сначала 1, потом 2, особо значения этому не придала. Подумала, надо выйти, посмотреть, что происходит, вышла, прошла метров 10, повернула голову направо и метров через 20 где стоит соседский забор увидела через забор пламя, и горит как бы не вверх, а в бок. Начало все трещать, гореть. Перекинулся на соседский сарай. Начали вызывать пожарную охрану, они приехали может минут через 10.Что касается соседей, с одной стороны ФИО5, с другой ФИО10 Ничего плохого сказать, что соседей не может. Всегда были в нормальных отношениях, не ругались. По мнению свидетеля огонь был со стороны домовладения <адрес>, что конкретно произошло, свидетелю не известно. Конкретно с какой стороны произошел свидетель пояснить не может. Пожар был с соседнего двора где проживает ФИО3 По поводу ФИО5,, свидетель пояснила следующее, что раньше в квартире проживал отец ФИО5 Года 3 назад отец умер, вошел он в наследство или нет, свидетелю неизвестно. Но он был наездами, приезжал и все закрывал. Перед отъездом ФИО5 всегда говорил, что я уезжаю, все отключаю (свет, воду, газ). Здесь он не живет постоянно. Плохого про него ничего не может сказать. 10.07.2022, ФИО5 в домовладении не было, он уехал 1,5-2 года назад. Когда был последний раз свидетель не знает. Крышу над помещением строил его отец при жизни. Забор разделяющий домовладения по ее мнению составляет примерно 2-2,5 м., огонь свидетель видела поверх забора со стороны <адрес>. Какое расстояние между металлической конструкцией, которая расположена на Длинная,145 и Коммунаров,164, и из чего она состоит свидетелю неизвестно. Когда и как возводилась крыша на помещении принадлежащем ФИО5, свидетелю неизвестно. Как произошел пожар она также не знает. По данному факту она была допрошена дознавателем.
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец. <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, паспорт серия 0301 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес>, к.п. 232-005,свидетелю разъяснены права за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные ГПК РФ, а также ст. 307-308 УК РФ.
На вопросы председательствующего и представителей сторон пояснил следующее, что в день пожара он сидел на кухне, услышал приглушенный хлопок, через некоторое время услышал еще один хлопок, вышел на улицу и увидел, что где-то за строением ФИО5 раздавались эти хлопки. С отцом ФИО5 он был в напряженных отношениях, он построил у себя что-то типа кладовки или чердака метров 2 высотой. И вот за его строением был этот хлопок. Рядом с нами стоят старые гаражи, сараи, и с угла сарая появилось пламя, свидетель Свидетель №1 сразу начал вызывать пожарную охрану, и увидел, что пожар пошел ближе к моему гаражу. У него у самого металлический гараж, он побежал, выгнал машину на улицу. Приехала пожарная и пожарным он сказал, что где-то с угла начался пожар. Потом во время тушения пожара приходил дознаватель, взял с него объяснение, начал на него еще налегать и говорить, может это с соседнего двора, и чьи эти сараи, якобы около них стоит мангал и угли. Хотя там уже давно и никто не делал шашлыки, а угли несколько лет лежат. Свидетель с 1974 года по указанному адресу, с соседями со всеми в хороших отношениях, там, где расположены сараи, никогда не было электричества. Когда отец у ФИО5 умер, он приезжал на похороны, пытался все узаконить, но надо было ждать полгода. И вот когда он после похорон уезжал, сказал, что все отключил (газ, воду, свет). Свидетель Свидетель №1 считает, что пожар с сараев перешел на пристройку ФИО5, и пожар пошел назад как бы в соседний двор в сторону двора ФИО1. В понятии свидетеля, сверху вниз огонь плохо распространяется, обычно снизу вверх. У ФИО5 точно было все обесточено. Когда еще был живой отец, там у него в этой пристройке стоял или стабилизатор, или трансформатор, от которого раздавался гул летом. Что-то напоминающее вентилятор. Но это у было старого ФИО42, а ФИО5 не долго побыл, с наследством сразу разобраться не получилось и уехал. Свидетель считает, что ФИО5 вообще тут ни при чем. Огонь свидетель увидел сразу как вышел, на 2 этаже горела крыша деревянного сарая. А откуда именно не было видно, так как строение ФИО42 все закрывало. ФИО5 здесь в момент пожара не находился, так как живет в г. Москве.
В ходе судебного заседания был повторно допрошен в качестве свидетеля старший дознаватель ОАПиД ОНД и ПР г. Краснодара ФИО27 Личность свидетеля установлена на основании служебного удостоверения ГПН № 097460. Свидетелю разъяснены права за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные ГПК РФ, а также ст. 307-308 УК РФ.
На поставленные вопросы свидетель пояснил следующее, что точную причину возгорания, произошедшего 10.07.2022 по адресу: <адрес>, 164 он назвать не может, имелись признаки аварийного режима работы электросети, то есть короткое замыкание электропроводки. Электропроводка проходила на границе участков между Коммунаров и Длинная. По <адрес> получается кирпичная стена, а с другой стороны металлический гараж. Электропровод проходил по верхней плоскости, метров 2 +/-.Причина пожара явилась, по мнению экспертов, аварийная работа в данном участке электропроводки. Электропроводник, который был изъят после пожара, свисал со стороны <адрес>, которая прилегала к <адрес>, и прилегал к кирпичной стене.
На вопрос о том, что имеющиеся в материалах дела 2 технических заключения экспертизы относятся к этого проводу? Свидетель пояснил, что нет, не по поводу этого провода. Там был изъят изначально один проводник, а при повторном осмотре другой, который показал, что на нем было первичное короткое замыкание.
Точно сказать, что очаг возгорания находился на <адрес> или на <адрес>, свидетель не может, эксперт конкретно не указал место. Свидетель указал, что помнит, только что в верхней плоскости прилегающей территории, а какой – конкретно сказать не может, также как не может пояснить к какому домовладению принадлежат изъятые проводники так как на момент осмотра они уже висели, и могли тянуться с соседнего участка. В домовладении на <адрес> проводился первичный осмотр, на котором был изъят проводник, но на нем как кажется свидетелю было вторичное короткое замыкание, а из какой сети это установить не смогли. В металлической постройка, которая находилась на <адрес> электропроводников обнаружено не было, а на 2 этаже строения <адрес> изъялся проводник, который показал вторичное короткое замыкание. Второй этаж на <адрес> с наружи представляет собой металлоконструкцию с деревом и обшит то ли профилем, то ли шифером, что там было до пожара внутри строения свидетелю не известно, так как все обрушилось. Очагом пожара установлена верхняя плоскость на смежном участке между Длинной и Коммунаров. Данный факт был установлен повторным осмотром, производимым с применением инструментальных приборов, производились различные замеры металлоконструкций, и на основании этих замеров эксперты пришли к таким выводам. Виновника пожара установить не представилось возможным. Также эксперт пояснил, что короткое замыкание может произойти только в работающей сети. Есть первичное короткое замыкание, есть вторичное. Первичное - это, которое происходит до пожара и является его источником, а вторичное - это в результате пожара происходит замыкание. И в лабораторных исследованиях это все эксперты видят. Источник первичного короткого замыкания был обнаружен снаружи, он шел непосредственно на границе участка.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, паспорт серия 0305 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Управлением внутренних дел по <адрес>, к.п. 232-002, свидетелю разъяснены права за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные ГПК РФ, а также ст. 307-308 УК РФ.
По факту пожара произошедшего 10.07.2022 пояснил следующее, что он находился дома, почувствовал запах (не шашлычный), вышел во двор, посмотрел налево - направо, вышел на улицу из двора, тоже ничего нет. Вернулся обратно. Затем увидел дым с соседнего двора, пошел к ним на <адрес>, начал в ворота стучать, ему открыла Вика, дочь ФИО11, спросил, что такое, она ответила пожар. Пожарную вызвали, ответила, да. Затем он пошел к себе, взял шланг для полива цветов и полез на крышу своего двухэтажного сарая. Залез и увидел, что идет дым с огнем на уровне выше его роста между Коммунаров, 164 и Длинной,145. Потом этот дым начал идти в сторону его дома <адрес>. Он начал поливать и приехали пожарные. Свидетель стал им кричать, что дым идет в его сторону от крыши двухэтажного дома <адрес> залезли на крышу его сарая и начали тушить пожар. Хлопки услышал когда находился у себя во дворе, как произошло возгорание не видел, видел только последствия пожара, так как на улицу вышел когда почувствовал в доме запах горелого.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
При рассмотрении дела о взыскании убытков, причинённых в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.
В целях объективности и всесторонности рассмотрения дела определением суда от 13.03.2024, по ходатайству представителя ответчика ФИО5, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю.
Согласно выводам экспертного заключения № 66 ФГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю по вопросу 1: какова непосредственная причина возникновения пожара?
Ответ на вопрос 1: непосредственной причиной пожара послужило загорание поливинилхлоридной изоляции токоведущих жил электрических проводников, с последующим распространением горения на горючую нагрузку в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрических проводниках, находящихся в верхнем сегменте смежного участка, разделяющего вертикальную поверхностью южной стены 1-но этажного (+ мансардная надстройка) строения хозяйственной постройки, расположенной в южной части участка местности, находящегося по адресу: <адрес>, и северной границы 1но этажного металлического строения хозяйственной постройки, расположенной в северо-западной части земельного участка, сосредоточенного по адресу: <адрес>.
По вопросу 2: место расположения очага пожара и путей распространения горения от очага?
Ответ на вопрос 2: очаг пожара расположен в верхнем сегменте смежного участка, разделяющего вертикальную поверхностью южной стены 1-но этажного (+ мансардная надстройка) строения хозяйственной постройки, расположенной в южной части участка местности, находящегося по адресу: <адрес>, и северной границы 1-но этажного металлического строения хозяйственной постройки, расположенной в северо-западной части земельного участка, сосредоточенного по адресу: <адрес>. Горение из очага пожара распространялось вертикально вверх и вниз, а в дальнейшем радиально в стороны по горючим материалам и предметам вещной обстановки.
Следуя требованию ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения о причине пожара и очаге его возгорания.
Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями методологии судебной пожарно-технической экспертизы, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Между тем, оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с Методологией судебной пожарно-технической экспертизы: основные принципы. М.: ФГБУ ВНИИПО, 2013. 23 с (10). Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО35 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.
Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.
Из выше приведенных норм (ст. ст. 55, 79, 85, 87, 188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит консультацию специалиста, полученную без вызова специалиста для дачи пояснений в суд, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.
Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.
В ходе судебного заседания также была допрошена свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ком.9, личность установлен на основании удостоверения № 2515,свидетелю разъяснены права за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные ГПК РФ, а также ст. 307-308 УК РФ.
Свидетель пояснила, что она работает социальным работником около 20 лет. В орган обратился ФИО5 с просьбой об обслуживании его отца ФИО33 С ним свидетель работала 2 года, у них сложились хорошие отношения, всегда вели разговоры/беседы с его родственниками. Свидетель обслуживала ФИО33 до его смерти, после его смерти приехал ФИО5 из Москвы, решал вопросы по его захоронению, при жизни его отца он приезжал 1 раз в год. Свидетель с ФИО5 всегда тоже были на связи, в сентябре никто в этом доме не проживал, электричество, вода и газ все было отключено. Свидетель и ФИО5 договорились, что она будет присматривать за этим домовладением, так как он проживал в Москве, у нее были все ключи от сарая и от дома. Домовладение свидетель посещала два раза в неделю. Дом был весь обесточен, не было необходимости его включать, только визуальный осмотр. Основная энергия в дом поступала с улицы: там был трансформатор с дополнительными тумблерами, который перекрывало электричество, отсюда электричество шло в квартиру. В квартире тоже был электросчетчик с тумблерами, которые тоже выключались. Электроэнергия к дома подходила со двора <адрес>, основной электросчетчик был с улицы, другого подключения к дому не было. В этот день пожара 10.07.2022 свидетель возвращалась домой после работы, шла по ул. Коммунаров, увидела стоящую машину на ул. Коммунаров, 162 и рядом дом ФИО42 по <адрес>, в этот момент ключей с собой у нее не было, так как большая связка. Когда она подошла, стояла машина пожарная, огонь хорошо просматривался, было видно, что огонь был с <адрес> на углу. Она подошла к пожарнику, которые открыли ворота на <адрес>, видимо другого подхода у них не было, они решили с этой стороны тушить. Она спросила у пожарников, нужно ли открыть дом, пояснив, что у нее есть ключи от домовладения ФИО42, он ответил, что пожар идет с соседнего двора. Свидетель сделала несколько фотографий, отправила ФИО5 Огонь был именно с угла дома, там был еще металлический гараж, когда она мыла окна у ФИО42, та сторона хорошо просматривалась. Ушла домой, через некоторое время вернулась, там были сломаны входные двери сломаны. Окна в доме ФИО42 мыли в 2020 году, никакого провода она на тот момент не видела. Показания счетчика, она снимала во дворе снаружи, и отправляла ФИО5, показания все время были нулевыми. Основной трансформатор был на улице, который обесточивал весь дом.
Суд установлено, что непосредственной причиной пожара произошедшего 10.07.2022 послужило загорание поливинилхлоридной изоляции токоведущих жил электрических проводников, с последующим распространением горения на горючую нагрузку в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрических проводниках, находящихся в верхнем сегменте смежного участка, разделяющего вертикальную поверхностью южной стены 1-но этажного (+ мансардная надстройка) строения хозяйственной постройки, расположенной в южной части участка местности, находящегося по адресу: <адрес>, и северной границы 1но этажного металлического строения хозяйственной постройки, расположенной в северо-западной части земельного участка, сосредоточенного по адресу: <адрес>.
Очаг пожара расположен в верхнем сегменте смежного участка, разделяющего вертикальную поверхностью южной стены 1-но этажного (+ мансардная надстройка) строения хозяйственной постройки, расположенной в южной части участка местности, находящегося по адресу: <адрес>, и северной границы 1-но этажного металлического строения хозяйственной постройки, расположенной в северо-западной части земельного участка, сосредоточенного по адресу: <адрес>. Горение из очага пожара распространялось вертикально вверх и вниз, а в дальнейшем радиально в стороны по горючим материалам и предметам вещной обстановки.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств вины ответчиков в произошедшем 10.07.2022 пожаре, как и не представлено доказательств того, что у истца имеется право собственности на спорное строение. Из выписки ЕГРН от 11.04.2025 следует, что истец является правообладателем 14/100 доли жилого дома с пристройками, лит. А общая площадь 119,5 кв.м., жилая площадь 93,1 кв.м., жилого дома с пристройками, лит. Б, Б1 общая площадь 143,6 кв.м., жилая площадь 69,6 кв.м., с кадастровым номером: №:176, по адресу: <адрес>. Также согласно указанной выписке правообладателями долевой собственности объекта недвижимости являются: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Свидетель №1, ФИО41, ФИО33 При этом истцом не представлено доказательств права собственности именно на спорный объект, не представляется возможным установить какими именно помещениями пользуется истец.
При таких обстоятельствах исходя из изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что заявленные требования истца о возмещении с ответчиков ущерба причиненного пожаром не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко
мотивированное решение изготовлено 03.06.2025