Гражданское дело № 2-8/2025 КОПИЯ

54RS0008-01-2023-000550-85

Поступило в суд 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.,

при секретаре Братцовской Е.И.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО16, являющейся также представителем НСТ «Надежда», ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО15, ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО16 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО15, ФИО1 с учётом уточнения (и отказа от исковых требований к ФИО17) (т. 8 л.д. 64-65) просят возложить на ФИО15 обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцами земельными участками путем производства работ по восстановлению части русла водопропускного канала, проходящего через ее земельный участок с кадастровым номером №, с параметрами, указанными в заключении эксперта № С110-07/2025: длина - 23,18м; ширина - 2,5м по верху и по низу; глубина-2 м.; возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцами земельными участками путем производства работ по восстановлению части русла водопропускного канала, проходящего через ее земельный участок с кадастровым номером №, с параметрами, указанными заключении эксперта № С110-07/2025: длина - 12,82м; ширина - 2,5м по верху и 1,5м по низу; глубина -2 м.

В случае неисполнения ФИО18 и ФИО1 решения суда в добровольном порядке в установленный в решении суда срок, признать за истцами право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести восстановление части русла водопропускного канала на земельном участке ФИО18 с кадастровым номером №, с параметрами, указанными в заключении эксперта № С110-07/2025: длина - 23,18м; ширина 2,5м по верху и 1,5м по низу; глубина-2 м и земельном участке ФИО1 с кадастровым номером №, с параметрами, указанными в заключении эксперта № С110-07/2025: длина - 12,82м; ширина - 2,5м по верху и 1,5м по низу; глубина -2 м за счет ФИО18 и ФИО1, соответственно, со складированием извлеченного грунта на территории их земельных участков с кадастровым номером № и №, возложив на ФИО15 и ФИО1 обязанность освободить место производства работ от принадлежащего им имущества и культурных растений и обеспечить беспрепятственный доступ работников и техники к месту производства работ по восстановлению русла водоотводного канала на территории земельных участков с кадастровым номером № и №. Разрешить истцам и привлеченным ими третьим лицам доступ на территории земельных участков № и № для производства работ по восстановлению русла водоотводного канала на территории земельных участков с кадастровым номером № и №.

Взыскать солидарно с ФИО15 и ФИО1 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей каждому.

Также истцом ФИО16 заявлено ходатайство о возмещении солидарно с ФИО15 и ФИО1 в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы 65 000 рублей, почтовых расходов в сумме 2164 рублей.

В обоснование иска указали, что стороны являются собственниками земельных участков в НСТ «Надежда». На земельном участке, предоставленном в 1989 году садоводам, был устроен по границе земельного участка на землях общего пользования в целях понижения степени подтопления местности канал глубиной 3 м и шириной 3 м, соединяющий имевшийся водоем с одной стороны участка и оз.Черное с другой стороны. Следствием действий ФИО1 стал вывод водоотводного канала на земли частных территорий. В апреле 2022 г. в адрес правления НСТ «Надежда» поступило уведомление от собственника участка с кадастровым номером № ФИО17 о намерении ликвидировать часть водоотводного канала, проходящего через его участок. Собственник участка № ФИО1, не оповещая правление НСТ «Надежда» произвела работы по созданию насыпи в водоотводном канале. Не смотря на многочисленные разъяснения негативных последствий такого решения для всего общества ответчики закопали часть канала, проходящего через их участки, что повлекло ухудшение оттока грунтовых вод и подтопление части участков других собственников. Затопленными оказались не только участки, но и дома садоводов, многие из которых проживают на территории общества круглогодично. Из-за избытка влаги половина урожая овощных культур оказалась выброшена (плоды моркови и капусты разорвало, а картофель, лук сгнил). В весенний период канал полностью заполняется водой и вода движется по нему со скоростью. Граница затора приходится на участок ФИО16 с кадастровым номером №, на который с наступлением весны начнет поступать вода из переполненных озер на другой стороне общества и со всего общества в целом. В последующем затоплению будут подвергнуты участки, граничащие с каналом и остальные земли. Уровень залегания грунтовых вод на территории общества составляет от 20 см до 50 см от уровня поверхности земли. При отсутствии канала, грунтовым водам некуда отходить, а выпадение осадков и половодье приводит к мгновенному затоплению практически всей территории общества. Незначительное снижение уровня грунтовых вод происходит лишь к осени. Кроме того, учитывая высокий снежный покров, установившийся за истекшую зиму, образовывающейся в процессе его таяния воде также некуда отходить, поскольку в землю она впитываться не может по причине высокого уровня грунтовых вод. Посадка овощных культур будет не возможна по причине затопления земельных участков, уже посаженные плодовые культуры, находясь длительное время в воде погибнут. Будет испорчено имущество садоводов, дома и хозяйственно-бытовые постройки. Фактически истцы лишены возможности осуществлять свои пользование земельным участком, тем самым ответчики нарушили права истцов закрепленные в ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также указано (т 4. л.д. 67-69), что весной 2023 года, учитывая количество выпавших в 2023 году осадков, земельные участки и строения были подтоплены. Садоводы смогли приступить к посевным работам только к середине июня. Осенью 2023 года из-за большого количества дождей и отсутствия возможности оттока воды участки и строения стало топить повторно, вплоть до конца ноября. Из-за повышенного насыщения земли влагой, при наступлении морозов у истцов, проживающих на территории НСТ в течение всего года, произошла деформация домостроений: трещины и разрывы фундамента, перекос окон и дверей. Весной 2024 года ситуация значительно ухудшилась, участки подтоплены к июлю, не пригодны для ведения садоводства, на деревьях проявляются признаки загнивания. Также истцы вынуждены нести дополнительные расходы на постоянное откачивание септиков, заполняемых грунтовыми водами. Также истцы испытывают моральные страдания, так как не могут получать урожай с участков, обеспечить себя бытовыми удобствами.

ФИО1 обратилась в суд (т.4 л.д. 122) с встречным иском к ФИО16, в котором просит с учетом уточнения иска (т.5 л.д. 2-4) возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании своей собственностью: земельным участком № с кадастровым номером № и обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу засыпать грунтом траншею, которую она выкопала по границе моего участка №; взыскать неустойку с ответчицы на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; в случае неисполнения ФИО16 решения суда в добровольном порядке в установленный в решении суда срок, признать за мной право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести засыпку грунтом траншею на участке № с кадастровым номером №, за счет ФИО16, возложив на ФИО16 обязанность обеспечить беспрепятственный доступ работников и техники к месту производства работ по засыпке грунтом траншеи на территории участка № с кадастровым номером №

В обоснование иска указала, что является собственником участка №, ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по установке забора (договор подряда № с ООО «АРТЗАБОР54»). ДД.ММ.ГГГГ под забором, вдоль границы земельных участков, ФИО16 на своем земельном участке № посредством экскаватора- погрузчика вырыла траншею глубиной примерно 1,2-1,5 метра, шириной около 2.5 метра ширине всего своего земельного участка №, прямо по границе земельного участка истца, без обязательного отступа от границы, тем самым оголила столбы ограды разделяющие земельные участки. Такое положение ограды опасно тем, что она может завалиться. Кроме того происходит осыпание плодородной почвы с участка истца в эту яму. Так же у истца на участке имеется металлическая хоз. постройка в виде бочки размером 1х2 метра, в которой хранятся лопаты, грабли, ведра и другие орудия, которая стала наклоняться после появления траншеи в сторону участка ответчика. Хозяйственное сооружение изготовлено из толстостенной железной трубы диаметром в 1 метр, вес его составляет больше тонны, а значит затягивание засыпки траншеи ФИО16 на ее участке №, приведет к еще большему уклону, неустойчивости и падению хозяйственного сооружения на установленный забор и сильно повредит его, после чего забор не будет подлежать восстановлению.

Также НСТ «Надежда» (третье лицо) заявлено ходатайство о возмещении солидарно с ФИО15 и ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы 65 000 рублей (т. 8 л.д. 67).

ФИО16 в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный не признала, пояснила, что в 1989 г. при образовании общества был выделен участок рабочим МУП Горводоконал. Место было заболоченное, необходимо было принять меры для предотвращения паводка, а ответчики закопали русло водопропускного канала проходящие через их участки. Их участки находятся перед озером Черное. В результате участки вдоль водоканала затоплены, где полностью, где частично. Вода в домах, хозяйственных постройках. Люди оказались лишены возможности открыть посадочный сезон. С 2023 года по 2025 год происходят регулярные подтопления, которые до 2022 года не случались вдоль канала. Сторона истцов предоставили достаточно доказательства существования водосточного канала. НСТ Надежда находится в подтапливаемой зоне, много грунтовых вод. В ходе судебных заседаний допросили свидетелей, проведены экспертизы, допрошены истцы, рассказывающие о плачевном состоянии участков после ликвидации канала ответчиками. Истцами доказан факт существования канала и причинно-следственная связь, что после того как ответчики закопали канал наступили последствия в виде подтоплений.

Иные истцы в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 73).

ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск не признала по доводам возражений (т. 2 л.д. 82-85, т.4. л.д. 94-98), встречный поддержала. Пояснила, что является собственником земельного участка с назначением - для ведения садоводства, оплачивает налог и членские взносы, которые рассчитываются площади участка. Ограничений и обременений во владении и пользовании своим земельным участком не зарегистрировано, что подтверждается кадастровым паспортом на участок и выпиской из ЕГРН. Какие-либо сведения о наличии русла водоотводного канала проходящего по территории земельного участка отсутствуют. НСТ не предпринимает мер по возведению инженерной защиты. Мэрия <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ за № ( т.1 л.д. 146-147), указала, что причиной подтопления территории садовых товариществ «Надежда», «Березка», «Майское»,»Лилия», «Береговое» является водопропускная труба с задвижкой под железнодорожной трассой, которая влияет на регулировку уровня воды в озере «Черное» и при снижении работоспособности или выхода из строя данного сооружения поднимается уровень воды в озере и происходит подтопление садоводческих товариществ, ненадлежащие функционирование указанной системы и является причиной подтопления. Топографический план «Сдача в эксплуатацию водопропускного канала» (т.1 л.д. 52) является подложным доказательством, является фальсифицированной т.к. несет ложные сведения о несуществующем канале. Участки получены по приватизации в 2009 <адрес> собственности охраняется законом, строительство объектов и какого - либо водопропускного канала запрещено. Истцами не предоставлено доказательств понесенных убытков и нравственных страданий. Юридически значимым обстоятельством является факт существования водопропускного канала. Никаких водопропускных каналов на участках не было и нет, если бы канал был, то участки не были бы переданы в собственность.

Представитель третьего лица НСТ «Надежда» ФИО16 полагала, что иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ФИО15 и третьи лица администрация <адрес>, мэрия <адрес>, МП «МЕТРО МиР», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об обложении судебного заседания не заявили.

С учетом изложенного, согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

ФИО15 иск не признала по доводам письменным возражений (т. 2 л.д. 59-61, т. 5 л.д. 23), отметила, что ей приобретался участок без каких-либо сооружений инженерной защиты НСТ, по сведениям мэрии на участке нет водоотводного канала, руководство НСТ не принимает мер по защите территории. Нет документального подтверждения возведения и обслуживания канала. Право собственности подлежит защите.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства города (ПУВКХ) был предоставлен земельный участок в заболоченной части поймы <адрес> для коллективного садоводства в <адрес> (т. 1 45) и выдан государственный акт на пользование землей для садоводческого товарищества (т. 8 56-58).

Согласно заключению по отводу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на нем имеется высокое стояние грунтовых вод (т.1 47) и согласно заключению санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он пригоден для коллективных садов при условии проведения инженерной подготовки территории (т.1 49).

Согласно общедоступным сведениям ЕГЮЛ некоммерческое садоводческое товарищество «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам по первоначальном иску на праве собственности на территории НСТ «Надежда» в <адрес> принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №

После предъявления иска ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был приобретён у ФИО17 земельный участок с кадастровым номером № (т. 4 л.д. 15).

Ответчику ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу ориентира: <адрес>, озеро Черное, НСТ «Надежда», участок №, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 114-117).

Ответчику ФИО15 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, озеро Черное, НСТ «Надежда», участок №, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 130-139).

Согласно доводам истцов, на земельном участке, предоставленном садоводам (ПУВКХ, далее НСТ «Надежда), был устроен в 1989 году по границе земельного участка на землях общего пользования в целях понижения степени подтопления местности канал глубиной 3 м и шириной 3 м, соединяющий имевшийся водоем с одной стороны участка и оз. Черное с другой стороны.

Из показания свидетеля ФИО19 (т.6 151) следует, что она с мужем ранее владела участком №, в 1989 году выделили участок с работы, в конце участка был канал, когда стали расчищать участки, канава уже была. Заросли прорубал ее муж. Эта была большая канава, прокладывали ее для того, чтобы высушить болото. Она была по всему периметру общества и шла к озеру Черное. За канавой участков не было.

Свидетель ФИО20 показал (т.6 152), что в 1990 году ему был выделен участок 4а., в конце участка был канал, однако ФИО1 его закопала.

Свидетель ФИО21 (т.6 153) показал, что владеет 7-м участком. Получил участок в 1987 г., принимал участие в разработке общества, в обществе прокладывался канал, так как там было болото. Канава бала по краю общества, вода сходила в озеро. Канал капал Горводоканал, использовали тракторы. До 2007 г. за каналом участков не было. На участке 138 (у сына) в прошлом году даже картошку не выкопали, так как стояла вода, все кустарники погибли.

Согласно аудиопротоколу (2023_09_12 10-14-14, с 14:42) свидетель ФИО22 показал, что со дня создания общества в 1989 году был его председателем, для уменьшения уровня воды летом 1989 года экскаваторами была вырыта канава по периметру общества (л.д. 36 т.2).

Истец ФИО23 также пояснил, что участвовал в возведении канала в 1989 году (т.1 л.д.150).

Согласно инженерно-топографическому плану МБУ «Геофонд» объекта «Сдача в эксплуатацию водопропускного канала» на территории НСТ «Надежда» на сентябрь 2022 года имелся водопропускной канал (т.1 52).

Доводы ответчика ФИО1 о признании указанного доказательства недопустимым суд находит несостоятельными.

Так, согласно ответу МБУ «Геофонд» подлинник плана был изготовлен по заказу 160078 от ДД.ММ.ГГГГ в единственном экземпляре и передан заказчику (т.3 60).

Полевые работы в сентябре 2022 года выполнялись ООО «НТЦ (Новосибирский топографический центр), согласно ответу которого (т. 6 92) заказчиком работ являлось НСТ «Надежда».

Также в дополнительной судебной экспертизе № С110-07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФИО24, ФИО25 ООО «МБЭКС» отмечено (т. 6 179), что в процессе обследования была выполнена выборочная геодезическая съемка водоотводной канавы в местах расположения земельных участков сторон и до примыкания к озеру Черное, в процессе которой были подтверждены данные вышеуказанного инженерно-топографического плана (т.1 52).

Согласно данным Яндекс.Карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 211) на территории НСТ «Надежда» отражено наличие протяженного водного объекта.

Стороной истцов предоставлены видеозаписи, подтверждаюие нахождение русла водоотводной канавы (канала) на территории НСТ «Надежда», в т.ч. на земельных участках истцов (т. 4 л.д. 216).

Наличие водотока на территории НСТ «Надежда», впадающего в озеро Черное также отражено на план-схеме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> (т.7 87), при это указано, что перекрыто русло водотока, впадающего в озер Черное (т. 7 84).

Согласно ответу на запрос суда представитель третьего лица НСТ «Надежда» ФИО26 сообщил, что на территории НСТ «Надежда» имеется водоотводный канал, обеспечивающий снижение уровня грунтовых вод и отвод паводковых вод. Данный канал был выкопан в 1989 году при создании НСТ «Надежда». Иных сооружений инженерной защиты на территории НСТ Надежда» не создавалось н не имеется (т.2 118-119)..

Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении эксперта ООО «МБЭКС» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № С146-11/2023 (т. 3 135-136) на территории НСТ «Надежда» имеется гидротехническое сооружение - водоотводная канава (канал).

Длина канавы (канала) 257 м (за исключением пересыпанной части - 45 м); ширина (по верху) от 5,5 до 2 м; глубина (от бровки до уровня воды) переменная от 1 до 0,4 м; направление - с запада на восток к озеру Черное.

Назначение водоотводной канавы (канала) НСТ «Надежда» как части инженерной защиты территории от затопления и подтопления - защита территории НСТ «Надежда» от затопления и подтопления, понижение уровня поверхностных и грунтовых вод.

Экспертом отмечено (т.3 132, что исходя из предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, на территории НСТ «Надежда» имеется гидротехническое сооружение (см. рисунок 2 - схему и рисунок 3 - топографический план) в виде открытой протяженной грунтовой выемки трапециевидного сечения, не укрепленное устойчивым к истиранию и размыву материалом по всей внутренней поверхности или по боковым стенам, следовательно, в соответствии с положениями СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85)»:

«3.5б канава: Искусственное сооружение, открытая грунтовая выработка любого сечения (прямоугольного, трапециевидного, полукруглого и т.п.) с небольшой относительно длины глубиной»;

данное сооружение необходимо определить как канаву, так как канал, согласно положениям того же СП 104.13330.2016:

«3.5в канал водоотводной: Искусственное русло различного поперечного сечения (прямоугольного, трапециевидного, полукруглого и т.п.) для безнапорного транспортирования воды, укрепленное устойчивым к истиранию и размыву материалом по всей внутренней поверхности или по боковым стенам, обычно устраиваемое в земляной выемке или насыпи»;

это гидротехническое сооружение более корректно называть водоотводной канавой, но, исходя из обстоятельств дела, возможно считать его каналом.

В редакции СП 104.13330.2016, действующей с ДД.ММ.ГГГГ:

3.5б канава: канал, устраиваемый для осушения полосы строительства, перехвата и отвода воды, протекающей с вышерасположенной территории, или устраиваемый с верховой по уклону стороны земляного сооружения для отвода воды, или расположенный вдоль обеих границ выемок или дороги.

3.5в канал: водовод незамкнутого поперечного сечения в виде искусственного русла в грунтовой выемке и (или) насыпи.

Приложениями к заключению дополнительной экспертизы № С110-07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФИО24, ФИО25 ООО «МБЭКС» являются фотоотчет, акт осмотра, геодезическая схема (т. 6 184-192), которые подтверждают наличие водоотводной канавы (канала) на территории НСТ «Надежда».

Таким образом, совокупностью доказательств судом установлено, что с 1989 года на территории НСТ «Надежда» имелось русло водоотводной (дренажной) канавы (канала) длиной 257 м; шириной (по верху) от 5,5 до 2 м; глубиной (от бровки до уровня воды) переменная от 1 до 0,4 м; направление - с запада на восток к озеру Черное (подтверждены характеристики в дополнительном заключении экспертов (т 6 л.д. 178).

Водоотводная канава, согласно схеме, приведенной в дополнительной судебной экспертизе (т 6 л.д. 178), проходит вдоль (параллельно) земельных участков в НСТ «Надежда» (в т.ч. земельных участков истцов) и пересекает (находится) 14 на земельных участках (в т.ч. истцов) и засыпана на двух земельных участках ответчиков ФИО1 и ФИО15

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО15 о том, что на их земельных участках какая-либо водоотводная канава (канал) отсутствовали, опровергаются собранной по делу совокупностью доказательств.

Так, в материалах дела имеется видеозапись (т.7 71), на которой ответчик ФИО1 засыпает водоотводную канаву (канал) (видеозапись осуществляла истец ФИО2 (т.6 149), фотографии (т. 6 119-142), датированные маем 2022 года, а также протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий пояснения ФИО1 о том, что она закопала дренажный канал (т.7 л.д. 110), протокол осмотра Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке ответчика ФИО1 перерыто русло водотока, впадающего в озеро Черное отработанными автомобильными покрышками (т.7 84-86), показания свидетеля ФИО20 (т.6 152).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 (либо иные лица по ее поручению) закопала часть русла водоотводной канавы (канала) на своем земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу ориентира: <адрес>, озеро Черное, НСТ «Надежда», участок № в период с мая по ноябрь 2022 года. При этом суд отмечает, что русло водоотводной канавы (канала) существовало на земельном участке со дня его приобретения ответчиком в собственность с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 114-117).

Согласно объяснениям истцов (т.4 68, т.6 67), на земельном участке ФИО15 водоотводная канава (канал) была засыпана в 2022 году, ФИО16 уточнила (т.4 154, т.5 40), что к ноябрю 2022 года канава была засыпана специальной техникой.

Свидетель ФИО27 показала (т.4 23), что ответчики (в. т.ч. ФИО15) закопала канал в 2022 году.

Свидетель ФИО28 показал (т.8 109), что ранее ему принадлежал участок 139 в НСТ «Надежда» с 2013 года, до покупки на участке был ручей. В 2017 году продал участок ФИО15 в конце которого (на момент продажи) был расположен ручей, не закапывал его, понимал его значение.

Показания свидетеля подтверждаются выпиской ЕРГН о переходе прав (т.1 140-142).

В связи с чем суд критически относится к показаниям ФИО29 (т. 5 39), которая является заинтересованном лицом – дочь ФИО15, о том, что на момент приобретения каналов, ям на земельном участке ответчика не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО15 (либо иные лица по ее поручению) закопала часть русла водоотводной канавы (канала) на своем земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, озеро Черное, НСТ «Надежда», участок № в 2022 году. При этом суд отмечает, что русло водоотводной канавы (канала) существовало на земельном участке со дня его приобретения ответчиком в собственность с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 130-139).

Какие-либо доказательства (фотографии, видеозаписи и т.д.), подтверждающие отсутствие на земельных участках ответчиков на момент приобретения водоотводной канавы (канала) – не предоставлено, тогда как стороной истцов предоставлены доказательства обратного.

Истцы по первоначальном иску ссылаются на нарушение ответчиками их права собственности, в т.ч. права на использование земельных участков, предусмотренное статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации (использовать общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения; проводить оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством; также собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию).

В иске и уточнениях к нему истцы отметили, что после закапывания ответчиками части канала в 2022 году произошло с 2023 годаухудшение оттока грунтовых вод и подтопление части участков собственников. Затопленными оказались не только участки, но и дома садоводов, многие из которых проживают на территории общества круглогодично. Из-за избытка влаги половина урожая овощных культур оказалась выброшена (плоды моркови и капусты разорвало, а картофель, лук сгнил). Уровень залегания грунтовых вод на территории общества составляет от 20 см до 50 см от уровня поверхности земли. При отсутствии канала, грунтовым водам некуда отходить, а выпадение осадков и половодье приводит к мгновенному затоплению практически всей территории общества. Также указано (т 4. л.д. 67-69), что весной 2023 года, учитывая количество выпавших в 2023 году осадков, земельные участки и строения были подтоплены. Садоводы смогли приступить к посевным работам только к середине июня. Осенью 2023 года из-за большого количества дождей и отсутствия возможности оттока воды участки и строения стало топить повторно, вплоть до конца ноября. Из-за повышенного насыщения земли влагой, при наступлении морозов у истцов, проживающих на территории НСТ в течение всего года, произошла деформация домостроений: трещины и разрывы фундамента, перекос окон и дверей. Весной 2024 года ситуация значительно ухудшилась, участки подтоплены к июлю, не пригодны для ведения садоводства, на деревьях проявляются признаки загнивания. Также истцы вынуждены нести дополнительные расходы на постоянное откачивание септиков, заполняемых грунтовыми водами. Аналогичные события произошли в 2025 году.

Указанные обстоятельства подтвердили истцы в судебных заседаниях (т.1 87, 2 - 129, 3 - 89, 4 – 22, 4 -154, 5 – 39, 6 - 67, 6 – 148, 7 -196, 8 – 107), в т.ч. истцы ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32 отметили (6 – 148), что подтопления начались после 2022 года, земельные участки не просыхают даже летом, подтоплены дома и постройки, лопаются, гниют строительные материалы, затоплены растения, невозможно посадить и собрать урожай, ФИО7 отметила, что владеет участком с 2022 года, последние два года ее земельные участки стоят в воде до 50 см, урождай пришел в негодность (6 – 67).

В подтверждение истцами предоставлены фотографии и видеозаписи (т.1 54-59, 216, т. 4 л.д. 17) на которых запечатлены подтопления земельных участков истцов.

Доводы истцов подтверждают показания свидетелей, так, свидетель ФИО33 показала суду, что пользуется участком 22 с 2017 года, второй год происходят подтопления, из-за сырости сгнили все саженцы, пришла в негодность баня, из того что повело почву, лопнул стеклопакет окна, стены повело, веранду. Вода стала не проточная в канале, скоро пойдет зловонье, уже начинается ряска (т.4 22).

Свидетель ФИО27 показала, что весной 2023 года на участке 25 по <адрес> стояла вода до середины участка, по поверхности земли на 20 см. Баня поплыла в сторону канавы, не используется. Садила картошку три раза на участке, сейчас участок стоит наполовину пустой (т.4 23).

Свидетель ФИО21 (т.6 153) показал, что на участке 138 (у сына) в прошлом году даже картошку не выкопали, так как стояла вода, все кустарники погибли.

Разрешая первоначальный иск об обязании ответчиков восстановить русло водоотводной канавы (канала) на своих земельных участках, суд находит его подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу разъяснений п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцы ссылаются, что именно действия ответчиков, которые засыпали русло водоотводной канавы (канала) в 2022 году, привели негативному воздействию на их земельные участки и нарушили их права.

Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении эксперта ООО «МБЭКС» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № С146-11/2023 (т. 3 135-136) назначение водоотводной канавы (канала) НСТ «Надежда» как части инженерной защиты территории от затопления и подтопления - защита территории НСТ «Надежда» от затопления и подтопления, понижение уровня поверхностных и грунтовых вод.

Водоотводная канава (канал) является частью системы водоотведения грунтовых и паводковых вод с территории НСТ «Надежда» в озеро Черное.

Часть водоотводной канавы (канала), проходящего через участки ответчиков в настоящее время засыпана грунтом в результате их действий. Время проведения работ по засыпке водоотводного канала грунтом часть водоотводной канавы (канала), проходящего через участки ответчиков, с апреля 2022 по март 2023 года.

Экспертом отмечено (т.3 132), что назначение водоотводной канавы (канала) НСТ «Надежда» как части инженерной защиты территории от затопления и подтопления в соответствии с требованиями п. 4.1 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления»:«должна быть направлена на предотвращение или уменьшение хозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей хозяйственной деятельности, ухудшением санитарно- гигиенических условий, затратами на восстановление эксплуатационной надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях».

В данном случае, назначение водоотводной канавы (канала) - защита территории НСТ «Надежда» от затопления и подтопления, понижение уровня поверхностных и грунтовых вод.

ДД.ММ.ГГГГ был допрошен судебный эксперт ФИО24, который пояснил (6 – 67), что в связи засыпкой канавы происходит подтопление участков, которые расположены ближе к воде, т.е. имеется причинно-следственная связь.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № С110-07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФИО24, ФИО25 ООО «МБЭКС» (т. 6 182), в связи с тем, что вода из части водоотводного канала (канавы) расположенной за местом засыпки по направлению от озера Черное не может отводиться в озеро, канал не может выполнять свою функцию по отведению талых и грунтовых вод с территории СНТ и, соответственно, возникает подтопление земельных участков, что подтверждается результатами обследования и данными геодезической съемки о превышении уровня воды в канаве в районах расположения участков истцов по первоначальному иску - 91,371 м и на участке канавы непосредственно примыкающем к озеру Черное (за отсыпанной частью канавы на участке с кадастровым № ответчика по первоначальному иску ФИО1) значительно ниже, чем на участках истцов - 91,121 м.

Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между отсутствием водоотводного канала (канавы) на земельных участках с кадастровыми номерами №

При этом эксперты отметили, что доступ ответчиками к их земельным участкам предоставлен не был (т. 6 178), (также извещались судом т. 7 10-11), однако доступ к объекту исследования был предоставлен истцами, и для ответа на вопросы было достаточно данных обследования, полученных на границах участков.

Экспертами указано, что уровень воды в месте впадения канавы в озеро Черное ниже, чем в районах засыпки грунта ответчиков (т 6. 179), т.е. засыпанный грунт в канаве приводит к увеличению уровня воды до места засыпки и препятствует понижению уровня воды за счет стока в озеро Черное.

Также из-за отсутствия водотока эксперты отметили повышенное заиливание, которое фиксируется в значительно меньших объемах в месте впадения в озеро Черное.

Ответчик ФИО1 полагала, что причиной подтоплений являлось снижение работоспособности или выхода из строя водопропускной трубы с задвижкой под железнодорожной трассой, которая влияет на регулировку уровня воды в озере «Черное».

Так, согласно решению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д. 146-147), в связи с выпадением сверхнормативного количества осадков, возникла угроза подтопления территории садовых товариществ «Надежда», «Березка», «Майское»,» «Лилия», «Береговое», «Инской узел». На данной территории находится водопропускная труба с задвижкой под железнодорожной трассой, которая влияет на регулировку уровня воды в озере «Черное» и при снижении работоспособности или выхода из строя данного сооружения поднимается уровень воды в озере и происходит подтопление садоводческих товариществ. На МКУ «Гормост» возложена обязанность обслуживать указанное сооружение.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию водопропускной трубой с задвижкой до принятия его в хозяйственное ведение определено МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», в настоящее время именуемое МП «МЕТРО МиР» (т. 2- л.д. 49-52).

Однако, ввиду того, что дополнительной судебной экспертизой была установлена конкретная причинно-следственная связь подтоплений участков истцов, тогда как в материалах дела присутствовали сведения о наличии водопропускной трубы с задвижкой (при этом присутствовал ее кадастровый номер, позволяющий установить ее точное местоположение (т. 2- л.д. 52)), суд не принимает объяснения ФИО1, не обладающей специальными знаниями, о причинах подтопления.

Судом ответчику ФИО1 разъяснялось право заявить о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, которым она не воспользовалась.

При этом суд отмечает, что вышеуказанная водопропускная труба с задвижкой не находится на территории НСТ «Надежда», истцами не заявлено, что подтопление происходит в связи с повышением уровня воды в озере Черное, который регулируется заглушкой, истцы заявляют о подтоплении грунтовыми водами вдоль спорной канавы, которые не могут попасть в озеро.

Учитывая, что водопропускную трубу с задвижкой эксплуатирует МП «МЕТРО МиР», ФИО1 не предоставлены доказательства того, что сооружение не функционировало в период с 2023 года, тогда как истцом ФИО16 даны пояснения о том, что в период с 2022 года задвижка всегда была открыта (т.4 155).

При этом экспертами отмечено, что уровень воды в месте впадения канавы в озеро Черное ниже, чем в районах засыпки грунта ответчиков (т 6. 179), т.е. подтопление происходит не со стороны озера Черное.

Суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО1 и ФИО34, были совершены действия в 2022 году по засыпке русла водоотводной канавы (канала), расположенной на их земельных участках к моменту возникновения у них права собственности на земельные участки, которые привели к нарушению прав истцов на использование своих земельных участков по назначению, иным вышеуказанным негативным последствиям, ввиду их периодического подтопления.

В связи с чем суд полагает, что права истцов подлежат судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возложения на ответчика устранить последствия нарушения прав истцов.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № С110-07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 6 182) русло водоотводного канала (канавы) подлежащего восстановлению должно иметь следующие параметры. На земельном участке с кадастровым номером №: длину 12,82 м; ширину - 2,5 м по верху и 1,5 м по низу; глубину - 1,5 м от поверхности до дна канавы, плюс среднее превышение от воды до поверхности грунта 0,5 м, итого 2 м. На земельном участке с кадастровым номером № длину 23,18 м; ширину - 2,5 м по верху и 1,5 м по низу; глубину - 2 м.

Таким образом, суд обязывает ФИО1 в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу устранить препятствия в пользовании истцами земельными участками путем производства работ по восстановлению части русла водоотводной канавы (канала) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу ориентира: <адрес>, озеро Черное, НСТ «Надежда», участок № длиной - 12,82 м., шириной - 2,5 м. по верху и 1,5 м. по низу, глубиной - 2 м., с параметрами согласно схеме канвы (рисунок 3, л.д. 180. т. 6), приведенной в заключении судебной экспертизы № С110-07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «МБЭКС».

Суд обязывает ФИО15 в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу устранить препятствия в пользовании истцами земельными участками путем производства работ по восстановлению части русла водоотводной канавы (канала) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, озеро Черное, НСТ «Надежда», участок № длиной - 23,18 м., шириной - 2,5 м. по верху и 1,5 м. по низу, глубиной - 2 м., с параметрами согласно схеме канвы (рисунок 3, л.д. 180. т. 6), приведенной в заключении судебной экспертизы № С110-07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «МБЭКС».

При этом доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что иск не может быть удовлетворен, так как нет документального подтверждения возведения и существования канала, не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельства того, что сведения о наличии канавы (канала) не отражены в ЕГРН, в договорах купли-продажи, документах по межеванию, в данных Ростехнадзора (т.6 88), в платежных документах НСТ по членским взносам, не свидетельствует о том, что на территории НСТ «Надежда» фактически не имеется водоотводная канава (канал), который представляет собой часть инженерной защиты территории и системы водоотведения грунтовых и паводковых вод с территории НСТ «Надежда» в озеро Черное.

Учитывая возведение канавы (канала) в 1989 году, отсутствие юридического оформления не может служить основанием для отказа в первоначальном иске в части обязания совершить действия.

Доводы ответчиков о том, что возложение на них обязанности совершить испрашиваемые действия приведёт к нарушению их права собственности, также не влекут отказ в удовлетворении первоначального иска.

В п. 2 и п. 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, гражданские права (в том числе право собственности на земельный участок) не безграничны, даже если носят абсолютный характер, их осуществление имеет пределы - это охраняемые законом интересы иных лиц, в связи чем реализация правомочий собственника может быть оценена относительно чужих интересов.

Судом установлено, что спорная канава (канал) существовала как на момент постановки земельных участков на кадастровый учет, так и на момент приобретения ответчиками земельных участков.

Таким образом, ответчики сами осуществили выбор земельных участков, часть которых была занята водоотводной канвой (каналом), т.е. фактически была обременена частью инженерной защиты территории и системы водоотведения грунтовых и паводковых вод с территории НСТ «Надежда» в озеро Черное, в связи с чем последующая ликвидация указанной канавы, причинившая вред истцам, не может рассматриваться как добросовестное осуществление гражданских прав.

Также истцы просят в случае неисполнения ФИО18 и ФИО1 решения суда в добровольном порядке в установленный в решении суда срок, признать за истцами право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести восстановление части русла водопропускного канала на земельном участке ФИО18 с кадастровым номером №, с параметрами, указанными в заключении эксперта № С110-07/2025: длина - 23,18м; ширина 2,5м по верху и 1,5м по низу; глубина-2 м и земельном участке ФИО1 с кадастровым номером №, с параметрами, указанными в заключении эксперта № С110-07/2025: длина - 12,82м; ширина - 2,5м по верху и 1,5м по низу; глубина -2 м за счет ФИО18 и ФИО1, соответственно, со складированием извлеченного грунта на территории их земельных участков с кадастровым номером № и №, возложив на ФИО15 и ФИО1 обязанность освободить место производства работ от принадлежащего им имущества и культурных растений и обеспечить беспрепятственный доступ работников и техники к месту производства работ по восстановлению русла водоотводного канала на территории земельных участков с кадастровым номером № и №. Разрешить истцам и привлеченным ими третьим лицам доступ на территории земельных участков № и № для производства работ по восстановлению русла водоотводного канала на территории земельных участков с кадастровым номером № и №.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая социальную значимость надлежащего исполнения решения суда для истцов и иных землепользователей НСТ «Надежда», учитывая время рассмотрения дела в суде и позицию ответчиков, и в целях обеспечения эффективности судебной защиты, суд в случае неисполнения ФИО1 и ФИО15 решения суда в установленный срок, предоставляет истцам право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести работы по восстановлению части русла водоотводной канавы (канала) с возможностью доступа на земельные участки с кадастровыми номерами № и со складированием извлеченного грунта на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, на ФИО15 и ФИО1 возлагает обязанность по освобождению места производства работ согласно схеме канвы, приведенной в заключении судебной экспертизы № С110-07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, от принадлежащего им имущества и обеспечить беспрепятственный доступ работников и техники к месту производства работ.

Однако, суд не находит подлежащими удовлетворению требования первоначального иска о взыскании солидарно с ФИО15 и ФИО1 в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей, поскольку истцы испытывают моральные страдания, так как не могут получать урожай с участков, обеспечить себя бытовыми удобствами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства нарушения ответчиками нематериальных благ или личных неимущественных права истцов не предоставлены, а основания, специально предусмотренные законом, для взыскания компенсации ввиду нарушения имущественных прав истцов, - отсутствует, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая встречный иск ФИО1 к ФИО16 (т.4 л.д. 122, т.5 л.д. 2-4), в котором ФИО1 просит с учетом уточнения иска возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании своей собственностью: земельным участком № с кадастровым номером № и обязать ответчицу в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу засыпать грунтом траншею, которую она выкопала по границе моего участка №; взыскать неустойку с ответчицы на случай неисполнения судебного акта в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, после предъявления первоначального иска ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был приобретён у ФИО17 земельный участок с кадастровым номером № (т. 4 л.д. 15).

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на земельном участке с кадастровым номером № были осуществлены действия по восстановлению русла водоотводной канавы (канала), что подтверждают фотографии, видеозапись (т 4. 120-121, 187-190, заключение повторенной судебной экспертизы).

Вопреки доводам ФИО1, учитывая принятое решение по первоначальному иску, суд не может признать указанные действия ФИО16 нарушающими права ФИО1

При этом, доводы о возможных обрушениях забора и хозяйственной постройка в виде бочки, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Также суд отмечает, что ФИО1 осуществила монтаж забора в спорном месте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда настоящее дело с требованиями об обязании восстановить русло водоотводной канавы (канала) рассматривалось в суде и решение по делу не было принято.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд находит обоснованными требования истца ФИО16 о взыскании с ответчиков расходов по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей (т. 6 л.д. 114), по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 11), почтовые расходы по направлению копий иска, частной жалобы на общую сумму 1941 рубль (л.д. 13 т.1, т. 2 л.д. 26-28, т. 5 л.д. 51-63).

При этом суд не находит оснований для солидарного (например, ввиду умышленного скоординированного причинения вреда) взыскания судебных расходов с ответчиков, признает их действия, которые нарушили права истцов, самостоятельными, и взыскивает судебные расходы в равных долях.

Разрешая заявление НСТ «Надежда» (третье лицо) о возмещении солидарно с ФИО15 и ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы 65 000 рублей (т. 8 л.д. 67), суд руководствуется следующим.

В силу части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Действуя на стороне истцов, НСТ «Надежда» (третье лицо) понесло расходы по оплате судебной экспертизы 65 000 рублей (т.2 л.д. 120), в связи с чем суд приходит к выводу, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию настоящего судебного акта в части решения по первоначальному иску, что является основанием для удовлетворения заявления и взыскания с ФИО15 и ФИО1 указанных судебных расходов в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО15, ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и обязании совершить действия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу устранить препятствия в пользовании истцами земельными участками путем производства работ по восстановлению части русла водоотводной канавы (канала) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу ориентира: <адрес>, озеро Черное, НСТ «Надежда», участок № длиной - 12,82 м., шириной - 2,5 м. по верху и 1,5 м. по низу, глубиной - 2 м., с параметрами согласно схеме канвы (рисунок 3, л.д. 180. т. 6), приведенной в заключении судебной экспертизы № С110-07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «МБЭКС».

Обязать ФИО15 (паспорт №) в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу устранить препятствия в пользовании истцами земельными участками путем производства работ по восстановлению части русла водоотводной канавы (канала) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, озеро Черное, НСТ «Надежда», участок № длиной - 23,18 м., шириной - 2,5 м. по верху и 1,5 м. по низу, глубиной - 2 м., с параметрами согласно схеме канвы (рисунок 3, л.д. 180. т. 6), приведенной в заключении судебной экспертизы № С110-07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «МБЭКС».

В случае неисполнения ФИО1 и ФИО15 решения суда в установленный срок, предоставить истцам право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести работы по восстановлению части русла водоотводной канавы (канала) с возможностью доступа на земельные участки с кадастровыми номерами № и со складированием извлеченного грунта на территории земельных участков с кадастровыми номерами 54№, на ФИО15 и ФИО1 возложить обязанность по освобождению места производства работ согласно схеме канвы, приведенной в заключении судебной экспертизы № С110-07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, от принадлежащего им имущества и обеспечить беспрепятственный доступ работников и техники к месту производства работ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО16 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате судебной экспертизы 32 500 рублей, почтовые расходы в сумме 970, 5 рублей.

Взыскать с ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО16 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате судебной экспертизы 32 500 рублей, почтовые расходы в сумме 970, 5 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу НСТ «Надежда» (№) судебные расходы по оплате судебной экспертизы 32 500 рублей.

Взыскать с ФИО15 (паспорт №) в пользу НСТ «Надежда» (№) судебные расходы по оплате судебной экспертизы 32 500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО16 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>