Дело № 2-175/2023
74RS0002-01-2022-004623-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.В. Ус,
при секретаре Э.Д. Белобородовой,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» просила взыскать в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 93221 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.10.2022 г. по 29.03.2023 г. с перерасчетом на дату вынесения решения, а также просила продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки из расчета 1 % от суммы 93221 рублей по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату заключения специалиста в размере 38000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 309 рублей, расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 162 рубля.
Требования мотивированы тем, что 23.09.2020 г. между ФИО3 и ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Привилегия, <адрес>. Застройщиком является ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс». В последующем, в течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена в сумме 100709 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу, а также о снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Третьи лица ООО «ПК МастерПласт», ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Аналогичные положения, связанные с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Так в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.
Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 23.09.2020 г. между ФИО3 и ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № (далее, Договор от 23.09.2020 г.).
Согласно п. 1.1. Договора от 23.09.2020 г. ответчик передал в собственность истца <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Привилегия, <адрес>.
В соответствии с п.1.4 Договора от 23.09.2020 г. стоимость имущества составляет 3158400 рублей.
Застройщиком дома является ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс».
Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из содержания положений ст. 755 ГК РФ следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков квартиры.
В соответствии с заключением специалиста № ФИО5 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 100709 рублей, в том числе стоимость устранения дефектов, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи инее могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства без применения специализированного оборудования-100709 рублей.
Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.
В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.09.2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».
Как следует из заключения судебного эксперта №, в квартире №1, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Привилегия, <адрес>, не выявлены скрытые строительные недостатки, которые могли проявиться после ДД.ММ.ГГГГ. а также наличие которых невозможно было определить до указанной даты без проведения демонтажных работ. Среднерыночная по региону стоимость устранения скрытых недостатков, которые могли проявиться после ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие которых невозможно было определить до указанной даты без проведения демонтажных работ, на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 0 рублей.
Среднерыночная по региону стоимость устранения строительных недостатков в указанной квартире с учетом округления составляет 93221 рублей.
Причиной возникновения недостатков оконных конструкций является несоответствие качества применяемых материалов.
Стоимость устранения недостатков оконных конструкций по вине потребителя в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 0 рублей. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������������������������������������������Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО6 на поставленные вопросы представителя ответчика по заключению №: в процессе производства экспертизы исследовалось окно, измерялось отклонение от прямолинейности. Оконный блок установлен не в соответствии с нормативной документацией. Выявленные отклонения влияют на эксплуатационные свойства окна. Будет происходить промерзания, продувание и запотевание оконного блока. В данном случае регулировка оконного блока не исправит криволинейность конструкции. Для приведения оконных конструкций в исправное (нормативное) состояние необходимо произвести комплекс мероприятий, обеспечивающих доведение эксплуатационных и функциональных характеристик до нормативных, т.е. замены конструкции на новую. Поскольку данные недостатки относятся к строительным, не являются эксплуатационными, истец при заключении договора купли-продажи не
Поскольку данные недостатки относятся к строительным, не являются эксплуатационными, истец при заключении договора купли-продажи не могла определить наличие отклонения от прямолинейности без специальных предметов измерения оконного блока, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанной суммы в свою пользу.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не производила обслуживание и регулировку оконных блоков в соответствии с условиями п.4.7 договора купли-продажи от 23.09.2020 г не реже 2 раз в год, судом отклоняются поскольку судебный эксперт в заключении указал, что выявленные им недостатки возникли в результате нарушения технологии производства монтажных работ.
Ссылки представителя ответчика на письмо Минпромторга №ПГ-17-7967 от 30.06.2022 г., на то, что экспертом исследовалось окно, а он применяет ГОСТы по оконным конструкциям являются несостоятельными, экспертом обоснованно сделаны выводы относительно исследуемого окна о наличии в нем отклонения от прямолинейности на 1,7 мм на 1 метр. Указанные и используемые экспертов ГОСТы применены верно, т.к. в заключении указано об отклонениях вмонтированной оконной конструкции и ее несоответствие требованиям ГОСТ. В указанном п.4.7 ГОСТ 23166-99 указана классификация изделий по эксплуатационным характеристикам: 4.7 Изделия квалифицируют по основным эксплуатационным характеристикам: приведенному сопротивлению теплопередаче, воздухо и водопроницаемости, звукоизоляции, общему коэффициенту пропускания света, сопротивлению ветровой нагрузке, стойкости и климатическим воздействиям». Указанные параметра отражены в проектной документации. Требования (претензии) по данным характеристикам истцом не предъявлялись, указанные параметры в рамках настоящей экспертизы экспертами не исследовались.
Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться выводами экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка».
Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных строительных недостатков, которые потребитель не мог обнаружить при приемке квартиры от покупателя.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о возврате истцом оконных конструкций после ее замены, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Исходя из вышеизложенного юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление возмещения ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в виде замены оконных конструкций, в которую входят стоимость новых оконных конструкции, соответствия их состояния требованиям законодательства, возможность возврата истцом ответчику неосновательно приобретенного имущества (истребуемых конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов) в натуре, а также их стоимость.
Поскольку экспертом определен способ устранения выявленных недостатков путем их замены, истцом требования на стоимость указанных расходов по замене оконных конструкций не уменьшены, суд считает необходимым обязать истца в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ответчику замененные оконные конструкции.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ей денежной суммы в размере 93221 рублей, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ей жилого помещения.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2022 года включительно (в редакции от 30.09.2022 года).
Претензия истца ответчиком получена 02.06.2022 г.
Таким образом, принимая во внимание, что неустойка должна быть начислена с 13.06.2022 года, в то время как в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 неустойка не начисляется с 29.03.2022 года, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 года с перерасчетом по дату вынесения решения надлежит отказать.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Разрешая требования истца о продолжении начисления неустойки за каждый день просрочки из расчета 1 % от суммы 93221 рублей по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день, начисленной на сумму 93221 рублей или ее остатка, с 01.07.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, указанные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.
Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 47110,50 рублей (93221+1000) х 50 %)).
Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.
Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 38000 рублей.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста ИП ФИО5 в размере 38000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от № от 06.03.2020 г. следует, что средняя стоимость услуг по составлению заключения в рамках судебных экспертиз составляет от 20000 рублей до 40000 рублей. Однако, указанные услуги специалистом были оказаны в 2022 г.
Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Однако, учитывая стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей, суд полагает возможным снизить расходы на составление досудебного заключения до 30000 рублей в пользу истца.
Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 15500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.06.2022 г.
Представитель ответчика, считая, что заявленная сумма является чрезмерной просил ее снизить, в подтверждении представил справку из ЮУТПП № от 26.05.2020 г., в которой указана средняя стоимость юридических услуг по состоянию на апрель-май 2020 г.: устные консультации- 500 рублей, письменные-1000 рублей, составление искового заявления – 2000 рублей, представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции-2000 рублей за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов-1000 рублей. Однако, указанные услуги представителями были оказаны в 2022-2023 гг.
Таким образом, с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество оказанных юридических услуг по делу, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, что отвечает принципу разумности, оснований для снижения указанных расходов не имеется.
Так же истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2300 рублей, что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от 26.04.2022 года, доверенность, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочил указанных в доверенности лиц представлять ее интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оказанию копировальных услуг в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 договора № по оказанию копировальных услуг от 01.06.2022 г. заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 1500 рублей. Оплата услуг по договору производится в день подписания акта выполненных работ по договору. (п.2, п.3 договора от 01.06.2022 г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В материалы дела представлена квитанция об оплате 1500 рублей от 01.06.2022 г..
Разрешая требования истцом о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии в размере 309 рублей и искового заявления в размере 162 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, исковое заявление, что подтверждается накладными и кассовыми чеками, а досудебное урегулирование спора при обращении в суд является обязательным, то данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 471 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3296,63 рублей (2996,63+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» (№) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 93221 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на копирование 1500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15500 рублей, почтовые расходы в размере 471 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» (№) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 93221 рублей или ее остатка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.07.2023г.
В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ФИО3- отказать.
Обязать ФИО3 (паспорт серия №) возвратить замененные оконные конструкции ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» (№) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3296,63 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.В. Ус
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: А.В. Ус
Секретарь: Э.Д.Белобородова
Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.