31RS0020-01-2022-002477-47 дело № 2-1607/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Майлян В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3,
в отсутствие представителя истца ООО ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело без участия его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого после переименований и реорганизации является истец, и ФИО2 заключен договор о предоставлении банковских услуг, по которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом овердрафта 72 190,09 руб., и процентной ставкой 30 % годовых;
получив кредит, ответчик свои обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 27.06.2013 по 01.09.2021 образовалась задолженность в сумме 288 367,24 руб. в том числе: основной долг – 72 190,09 руб., проценты 182 952,,24 руб., пени 31 424,91 руб.;
судебный приказ от 20.09.2021 о взыскании с ответчика задолженности был отменен 15.02.2022 в связи с возражениями ответчика.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 288 367,24 руб. за период с 27.06.2013 по 01.09.2021 и 6 066 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после переименований АО «Бинбанк Диджитал») и ответчик заключили договор о предоставлении банковских услуг № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит.
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» 26.10.2018 реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал».
Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
Согласно выписке из лицевого счета ответчика, 30.06.2013 ему начислена комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа и проценты за просроченный кредит; последний платеж по кредиту был произведен 30.04.2014.
То есть, с этой даты начал течение трехлетний срок исковой давности для защиты права истца.
Судом установлено, что 20.09.2021 мировым судьей судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по этому же кредитному договору в том же размере 288 367,24 руб.
Вышеуказанный судебный приказ 15.02.2022 был отменен в связи с возражениями должника.
Банк обратился с иском в суд 06.04.2022.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что трехлетний срок исковой давности, как на момент предъявления иска 06.04.2022, так и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 09.09.2021 - истек.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом пункта 1 статьи 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование кредитом и пени.
Кроме того, несмотря на то, что из представленных истцом документов видно, что договор, действительно, был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, деньги получены ответчиком, в то же время, невозможно установить параметры кредита, его процентную ставку. Истец в исковом заявлении указывает процентную ставку 30 % годовых, однако приложенные к иску документы такой информации не содержат. Судом у истца запрашивалась соответствующая информация, однако банком она предоставлена не была.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие».
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Отказать ООО ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья И.Н. Николаенко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2022
Не определен01.07.2022