Решение по делу № 02-0059/2025 от 06.10.2025 - о признании договоров займа недействительными.

УИД: 77RS0011-02-2023-000122-03

№ 2-59/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывает, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится обособленный спор в рамках дела № А41-24058/21 по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 19.04.2019 г. Финансовый управляющий ссылается на наличие у Должника долга перед ФИО3 на сумму сумма на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов. Согласно расписке от 30.08.2017 г., ФИО2 получил от ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере сумма на приобретение нежилого помещения по адресу: адрес, с кадастровым номером .... Согласно расписке от 12.12.2017 г., ФИО2 получил от ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере сумма на приобретение нежилого помещения по адресу: адрес, с кадастровым номером .... В указанных расписках также отражено, что ФИО2 обязуется после оформления права собственности на указанное выше имущество оформить закладную и зарегистрировать договор о залоге указанного имущества в пользу ФИО3 Закладные оформлены не были (Определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 г. по делу А41-24058/21). Истец полагает, что договоры займа, оформленные распиской ФИО2 от 30.08.2017 г. о получении от ФИО3 в качестве займа сумма, распиской ФИО2 от 12.12.2017 г. о получении от ФИО3 в качестве займа сумма недействительными (мнимыми).

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 28.04.02023 г. в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительностей сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2023 г. решение Коптевского районного суда города Москвы от 28.04.2023 г. отменено, дело направлено в Коптевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 г., в редакции определения от 28.05.2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2023 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Финансовый управляющий ответчика ФИО2 ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст.422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст.153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как указано в п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ст.170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст.170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 30.08.2017 г. ФИО2 получил от ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере сумма на приобретение нежилого помещения по адресу: адрес, с кадастровым номером ....

Согласно расписке от 12.12.2017 г. ФИО2 получил от ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере сумма на приобретение нежилого помещения по адресу: адрес, с кадастровым номером .... В указанных расписках также отражено, что ФИО2 обязуется после оформления права собственности на указанное выше имущество оформить закладную и зарегистрировать договор о залоге указанного имущества в пользу ФИО3 Закладные оформлены не были (Определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 г. по делу А41-24058/21).

Истец полагает, что договоры займа, оформленные распиской ФИО2 от 30.08.2017 г., о получении от ФИО3 в качестве займа сумма, распиской ФИО2 от 12.12.2017 г. о получении от ФИО3 в качестве займа сумма недействительными (мнимыми).

ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Московской области о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительностей ничтожных сделок в Арбитражный суд Московской области в рамках банкротного дела № А41-24058/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 г. заявление ФИО1 было возвращено в связи с тем, что Истец не является конкурсным кредитором должника.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 и ФИО3 являются совладельцами компании НЕ 364796 «РЕЙВЕНТРИ ЛИМИТЕД», зарегистрированной на основании статьи 113А Закона «О компаниях» Кипра.

Согласно представленным документам ФИО2 и Белому А. принадлежат по 334 акции каждому.

ФИО3 и ФИО2 принадлежит с 22.12.2017 г. на праве собственности в равных долях (по ½ доли у каждого) нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 99,4 кв.м., кадастровый номер .... Данное помещение было приобретено с обременением в виде договора аренды с ежемесячной арендной платой сумма согласно п.4.2.3 Договора аренды № A5/17 от 28.07.2017 г.

30.08.2017 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 76,7 кв.м., кадастровый номер .... Цена договора сумма

ФИО2 и ФИО3 должны были оплатить каждый по сумма, расчеты осуществлялись через банковскую ячейку.

12.12.2017 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 99,4 кв.м., кадастровый номер .... Цена договора - сумма ФИО2 и ФИО3 должны были оплатить каждый по сумма, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 г. требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ФИО2

Таким образом, обоснованность денежного требования ФИО3 уже установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 г. установлено, что доводы заявителя жалобы - ФИО1 о том, что настоящее дело было возбуждено дружественным кредитором ФИО3 с целью вывода имущества должника из его владения, основаны на предположениях. Материалы дела не содержат доказательств сговора заявителя по делу и должника, также доказательств необоснованности требований кредитора ФИО3, предъявляемых должнику. ФИО2 пытается с помощью своей супруги недобросовестно оспорить законное и обоснованное требование ФИО3

Таким образом, довод истца о том, что ФИО3 является «дружественным» кредитором, был рассмотрен Десятым арбитражным апелляционным судом и отклонен.

Довод истца об отсутствии у ФИО3 возможности предоставить денежные средства в заем, опровергается материалами дела, в частности выпиской из АО «Россельхозбанк» из которой следует, что ФИО3, непосредственно перед согрешением сделок по приобретению помещений, производил снятие денежных средств, которые в последующем, в соответствии с имеющимися в материалах дела расписками, предоставил ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что отсутствие дохода в спорный период у Белого А.А, в размере предоставленного займа ФИО2, не подтверждает отсутствие у Белого А.А, денежных средств, для предоставления займа, что подтверждено, как указывалось ранее, выпиской из АО «Россельхозбанк».

Довод об отсутствии разумного экономического обоснования получения займа ФИО2, ввиду наличия у ФИО2 на момент заключения договоров купли-продажи нежилых помещений на счетах денежных средств, в достаточном объеме, для их приобретения, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о мнимости заключенных договоров займа между ФИО2 и ФИО3

Касательно довода о том, что ФИО3 длительное время не предпринимал мер к возврату займа, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в договорах займа, оформленных расписками, указано, что займы возвращаются в течение 3 месяцев с момента предъявления соответствующего требования, как и не свидетельствует о мнимости сделки не заключение договоров залога, в отношении объектов невидимости в пользу ФИО3, поскольку регистрация залога является обеспечением обязательства кредитора и должника, и в случае его не регистрации, кредитор несет риск не возврата денежных средств.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 г. заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредитора удовлетворено частично. Включены требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами. Во включении заявленных требований, как обеспеченных залогом, ФИО3 отказано.

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что договоры займа, оформленные расписками, составлены не в даты, указанных в них.

Согласно представленным истцом актом экспертного исследования № 059/10/24/Кр/ФЫЛ от 30.10.2024 г., подготовленного АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», подписи от имени ФИО2 в расписках от 30.08.2017 г. и 12.12.2017 г. выполнены в период времени 2020-2023 гг., что не соответствует датам 2017 г., указанных в этих документах.

Из вышеуказанного акта также следует, что на исследование были представлены копии расписок от 30.08.2017 г. и 12.12.2017 г., а на разрешение эксперта были поставлены вопросы, в какой временной период выполнены подписи от имени ФИО2

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что давность изготовления оригинала документа определить по копии невозможно, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления давности изготовления документа, не разрешался, стороной истца не заявлялся.

Таким образом, довод истца о несоответствии дат в расписках, моменту их подписания является несостоятельным, ничем не подтвержденным.

Представленная истцом переписка, в соответствии с которой ФИО2 16.09.2022 г. указывает, что долги закрыты, не может быть расценена судом в качестве доказательств мнимости сделки, поскольку не свидетельствует о том, что сделка не заключалась, денежные средства по ней не передавались. Кроме того, переписка является не полной, что прямо следует из ее содержания (т.2 л.д. 93).

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 г. следует: «Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, о том, что у ФИО2 отсутствует задолженность перед ФИО3, поскольку заемные обязательства носили мнимый характер, отношения между ФИО2 и ФИО3 имеют характер дружеских (корпоративных), более того, между ними было заключено соглашение об изменении срока возврата займа; на момент заключения соглашения о разделе имущества у должника не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как у него имеется иное ликвидное имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, по счетам должника имелся оборот денежных средств, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат обстоятельствам дела. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более сумма. Как указал финансовый управляющий, имущества должника, включённого в конкурсную массу, недостаточно для погашения требований кредиторов. Задолженность, явившаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве, установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 г. по делу № А40-144261/2018. Размер указанной задолженности составляет более трех миллионов рублей. Таким образом, ФИО2, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, по состоянию на 07.11.2018 г. уже имел признаки неплатежеспособности (банкротства). Очевидно, что оспариваемое соглашение заключено спустя короткий промежуток времени после взыскания судом задолженности – 19.04.2019 г. с целью не допустить (избежать) обращения взыскания на спорную квартиру по обязательствам ФИО2 Что касается задолженности перед ФИО3 в размере более сумма, то данная задолженность носит реальный характер, подтверждена судебным актом и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 г. Указанным судебным актом установлено, что согласно расписке от 30.08.2017 г. ФИО2 получил от ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере сумма на приобретение нежилого помещения с кадастровым номером .... Согласно расписке от 12.12.2017 г. ФИО2 также получил от ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере сумма на приобретение нежилого помещения с кадастровым номером .... Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности. Таким образом, получив в заем в 2017 г. денежные средства в размере сумма, супруги М-ны не могли не осознавать обязанность возвратить ФИО3 денежные средства. ФИО2 и ФИО1 являются заинтересованными в смысле ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, поскольку на момент заключения обжалуемого соглашения являлись супругами. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 г. было принято к производству заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

Обоснованность указанного заявления рассматривалась судом более четырех месяцев. ФИО1 не обжаловала судебные акты о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов. Более того, из отзыва ФИО1 на заявление финансового управляющего следует ее осведомленность о наличии задолженности супруга перед кредитором ФИО3 Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.»

Таким образом, доводы истца о сокрытии ФИО2, долговых обязательств, являются необоснованными, опровергающими вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда, также как и довод об отсутствии реального исполнения договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая принятые Арбитражным судом судебные акты, а в частности постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 г., из которого следует, что вопрос о мнимости заключенных оспариваемых истцом договоров займа являлся предметом рассмотрения, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как противоречат обстоятельствам дела, принимая во внимание положения ч.3 ст.61 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.7 ст.38 ГК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указала истец, она узнала об оспариваемых сделках только после ознакомления 30.06.2021 г. в Навашинском районном суде Нижегородской области с материалами гражданского дела № 13-108/2020 (13-121/2021) по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.01.2020 г.

Учитывая, что иск предъявлен ФИО5, не являющейся стороной сделки между ФИО2 и ФИО3, датой, когда она узнала о данной сделке является 30.06.2021 г., а следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026 г.