Решение по делу № 2-2798/2025 от 19.08.2025 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Требования обоснованы тем, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО "ВСК" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-2798/2025

03RS0004-01-2025-005788-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под ее управлением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению N? № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ N? 195-ФЗ, нарушив п. 8.3 и 13.11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 1090 «О Правилах дорожного движения».

Обращение было в страховую компанию истца - страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - ответчик и САО «ВСК») по полису серии №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО) был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиле на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА), а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой уведомил истца (по адресу: <адрес>, хотя в повторном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ был указан почтовый адрес: <адрес>Д, <адрес>) о необходимости выразить согласие на выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА удаленностью 137 километров от места проживания, сообщил, что при предоставлении согласия восстановительный ремонт автомобиля будет организован на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Планета» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и осуществил истцу выплату на общую сумму в размере 89 978,06 рублей, из которых страховое возмещение в размере 56 784,96 рубля и утрата товарной стоимости в размере 33 193,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором он выразил согласие на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Планета» по адресу: 450027, РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с нарушением срока выдал истцу (по электронной почте: <адрес> хотя в повторном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ была указана электронная почта: <адрес> направление на ремонт N? № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на СТОА ООО «Планета» по адресу: <адрес>, с франшизой в размере ранее выплаченного страхового возмещения в размере 56 784,96 рубля.

СТОА ООО «Планета» запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением N? № в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением N? № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворил частично.

С решением Финансового уполномоченного N? № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в части: отказа во взыскании неустойки, начисленной на страховое возмещение (в размере 67 400,00 рублей), освобождения ответчика от выплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение (в размере 67 400,00 рублей), и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, взысканные Финансовым уполномоченным (в размере 109 200,00 рублей), при исполнении решения; суммы взысканных убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного N? № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил истцу выплату убытков на общую сумму в размере 119 815,04 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 10 615,04 рублей и выплата убытков в размере 109 200,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Е455KM702. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» N? № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 259 300,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, но с нарушением срока, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан выплатить истцу неустойку за просрочку страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также доплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа и частью выплаченных убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по решению Финансового уполномоченного.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения, ФИО1 просит взыскать с ответчика САО "ВСК": убытки в размере 62 700 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 400 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 700 рублей; расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2700 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 900 руб.; почтовые расходы в размере 2572 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты около дома N? № на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под ее управлением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению N? 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ N? 195-ФЗ, нарушив п. 8.3 и 13.11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 1090 «О Правилах дорожного движения».

Обращение было в страховую компанию истца - страховое акционерное общество «ВСК» по полису серии № Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости выразить согласие на выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА удаленностью 137 километров от места проживания, сообщил, что при предоставлении согласия восстановительный ремонт автомобиля будет организован на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Планета» по адресу: 450027, РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором он выразил согласие на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Планета» по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с нарушением срока выдал истцу направление на ремонт N? № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на СТОА ООО «Планета» по адресу: <адрес> <адрес>, с франшизой в размере ранее выплаченного страхового возмещения в размере 56 784,96 рубля.

СТОА ООО «Планета» запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экспертно-правовой центр», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 259 300 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как в заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При проведении экспертизы экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам представленной экспертизы.

Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 82 700 рублей (259 300 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Методических рекомендаций – 67 400 руб. выплаченное страховое возмещение - 109 200,00 руб. выплаченные убытки по решению Финансового уполномоченного по экспертизе Финансового уполномоченного), вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 62 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С предоставленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127386 руб., суд соглашается, находит обоснованным и арифметически верным, иного расчета стороной ответчика не представлено. Истцом самостоятельно уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 67 400 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 400 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Такой подход и толкование, также отражено в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ24-3-К1).

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, и требований истца о взыскании штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 33700 руб. (67400 руб./2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и понесенные расходы истца на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2700 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 900 руб.; почтовые расходы в размере 2572 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., поскольку, вопреки доводам ответчика, расходы в указанной части документально подтверждены в рамках настоящего дела и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8914 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1: убытки в размере 62 700 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 400 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 700 рублей; расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2700 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 900 руб.; почтовые расходы в размере 2572 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8914 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →