Дело № 2 – 585/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с указанным иском в защиту прав и законных интересов ФИО4 к ФИО3, в котором просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 100000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой района изучено уголовное дело № 12401970001000981, возбужденное 14.06.2024 старшим следователем ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2 путем мошенничества.

Предварительным расследованием установлено, что в период с 30.05.2024 по 04.06.2024 неустановленное лицо, используя абонентские номера, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана ФИО2, под предлогом несанкционированного снятия денежных средств, похитило денежные средства в сумме 1 797 000 руб., которые последний перевел наличными денежными средствами через банкоматы, расположенные в г.Чебоксары, на неустановленные электронные средства платежа, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе следствия установлено, что согласно сведениям, полученным из ПАО «МТС-БАНК», потерпевший ФИО2 перевел денежные средства в размере 100 000 руб. 01.06.2024 на счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО3, <дата> года рождения.

Установлен факт получения на расчетный счет ПАО «МТС-БАНК» №, владельцем которой является ФИО3 денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства ФИО2 переведены на расчетный счет ФИО3 вопреки его воле.

ФИО2 в силу отсутствия юридического образования не может сам защитить свои права, возможности обратиться за профессиональной юридической помощью, ввиду отсутствия достаточных денежных средств, также не имеет, является пенсионером.

Указанные обстоятельства обуславливают возможность обращения прокурора в суд в интересах ФИО2

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 апреля 2025 г., определено считать надлежащим истцом ФИО2 вместо ошибочно поименованного в иске ФИО4, о чем истцом представлено уточненное исковое заявление.

Истец прокурор Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Материальный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети Интернет.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 3 ст. 233 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая указанные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, связанные с неявкой сторон в судебное заседание и отсутствием возражений по поводу такого порядка судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Прокурор Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации обратился в суд в защиту интересов ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей, указав, что ФИО2, <дата> года рождения, обратился к нему с заявлением, поскольку в силу сложившейся жизненной ситуации, затруднительного материального положения, а также в силу возраста и отсутствия юридического образования, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно.

В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары изучено уголовное дело № 12401970001000981, возбужденное 14 июня 2024 г., в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ФИО2 путем мошенничества.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 июня 2024 г., старшим следователем ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары майором юстиции ФИО1 установлено, что в период времени с 30 мая 2024 г. по 4 июня 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя различные абонентские номера, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, путем обмана ФИО2, под предлогом несанкционированного снятия денежных средств, похитило денежные средства в сумме 1797000 руб., которые последний перевел наличными денежными средствами через банкоматы расположенные в г. Чебоксары на неустановленные электронные средства платежа, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Учитывая, что ФИО2 был причинен материальный вред, последний был признан потерпевшим по уголовному делу № 12401970001000981.

Из протокола допроса потерпевшего от 14 июня 2024 г. следует, что ФИО2 в период времени с 30 мая 2024 г. по 4 июня 2024 г. снимал денежные средства и переводил их через различные банкоматы г. Чебоксары.

Так, 1 июня 2024 г. ФИО2 в салоне сотовой связи внес денежные средства в размере 100000,00 руб. на банковскую карту №, банк получатель МТС банк.

Согласно сведениям, полученным из ПАО «МТС-БАНК» в ходе следствия, ФИО2 1 июня 2024 г. перевел денежные средства в размере 100 000,00 руб. на счет №, открытый на имя ФИО3, <дата> года рождения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами возбужденного уголовного дела и банковскими документами.

Истец указывает, что ФИО3 получил денежные средства от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы.

Согласно части 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п. 2 ст. 1104 ГК Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства в размере 100000,00 руб., которые истец ФИО2 просит взыскать с ответчика, фактически выбыли из владения собственника, тем самым увеличив размер денежных средств ответчика, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, оснований полагать, что истцом денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что полученная ответчиком спорная денежная сумма была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Приведенные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ПАО «МТС-БАНК», и не оспорены ответчиком.

Так, согласно ответу ПАО «МТС-БАНК», на имя ФИО3, <дата> года рождения, открыт счет № в рамках договора банковского счета № от 24 мая 2024 г., счет закрыт 25 июля 2024 г.; к указанному счету открыта дебетовая карта №, статус карты «закрыта», дата закрытия 3 июня 2024 г.

1 июня 2024 г. на счет №, открытый на имя ФИО3, поступили денежные средства в размере 100000,00 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 30.05.2024 по 25.07.2024.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование ответчиком диспозитивного права на предоставление доказательств в их обоснованности влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку доказательств обратного, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО3 денежные средства в размере 100000,00 руб. являются его неосновательным обогащением, сведений о том, что ФИО2 перечислил данные денежные средства ФИО3 в качестве дара, также не имеется, в связи с чем, суд признает исковые требования законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика денежные средства в сумме 100 000,00 руб.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 руб. – 4 000 руб.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, денежные средства в размере 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 4000,00 руб. (четыре тысячи рублей 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2025-000749-27