ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-81/2023 № 33-7685/2023УИД 91RS0001-01-2022-004449-40

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Заболотной Н.Н., Лозового С.В.,

при секретаре Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании основного долга, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года,

установила:

в июле 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений истец просил расторгнуть договор подряда на изготовление двух металлоконструкций типа «Беседка», размером 6х5 м., в количестве 2 штук, по адресу: <адрес> <адрес>-а, заключенный 17 февраля 2021 года между истцом и ответчиком; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, сумму основного долга в размере 265000 рублей; неустойку за период с 14 апреля 2021 года по 15 июля 2022 года в размере 265000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования, мотивированы тем, что 17 февраля 2021 года, между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление двух металлоконструкций типа «беседка», размером 6х5 м., в количестве 2 штук, по адресу: <адрес> <адрес>-а, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу по изготовлению, а также установлению металлоконструкций типа «беседка» в количестве двух штук в срок до 10 марта 2021 года стоимостью 270000 рублей. Однако, к оговоренному сроку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, получил от истца аванс в размере 265000 рублей. Работы по установке беседок не были выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок в связи с чем истец их выполнял своими силами и за свой счет, что привело к нарушению его прав как потребителя, и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 сентября 2022 года к участию в деле, в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Расторгнут договор подряда, заключенный 17 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 на изготовление двух металлоконструкций типа «беседка», размером 6 х 5 м., в количестве 2 штук.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 102462 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 102000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 107230 руб., а всего 321692 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4374 руб..

С ФИО3 в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом при принятии оспариваемого решения не принято во внимание то обстоятельство, что в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым ранее находилось в производстве гражданское дело №2-1085/2022 по иску ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору в размере 265000 руб., процентов по договору за период с 1 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 849 руб. 45 коп., взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства, однако производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска. Суд не исследовал все обстоятельства относительно исковых требований ФИО2 в отношении исполнения обязательств вытекающих из заключенного договора подряда, а также обстоятельства указанного отказа от иска, поданного в Алуштинский городской суд Республики Крым. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт выполнения им работ, а именно, изготовление двух беседок и их установку, а также факт не допуска ответчика к месту выполнения работ по договору. Также, ФИО3 в поданной апелляционной жалобе указывает, что акт приема-передачи он с ФИО2 не успел подписать по причине того, что металлоконструкции ФИО3 хотел вскрыть по собственной инициативе лакокрасочным покрытием. Но в связи с болезнью ФИО3 на протяжении 10-ти дней, а также по причине нахождения изделий на территории ответчика на открытом воздухе и плохих погодных условий, произвести окраску конструкций не представилось возможным.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить. Суду при этом пояснил, что он действительно не выполнил в полном объеме в установленный в договоре срок работы по договору бытового подряда на изготовление двух металлоконструкций типа «беседка» размером 6*5 м в количестве 2 штук, по адресу: <адрес>, <адрес>-а. Причинами указал плохие погодные условия и свою болезнь.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец также пояснил, что в результате уклонения ответчика от исполнения работ по договору в установленный срок, он был вынужден самостоятельно, путем привлечения к исполнению работ иных лиц, осуществить установку двух беседок по адресу: <адрес>, <адрес>-а, а также устранить последствия некачественно проведенной работы ответчика по сборке беседок. При этом, истцом были затрачены денежные средства на покупку материалов и оплату работ. Относительно доводов апеллянта о том, что дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее рассматривалось в Алуштинском городском суде Республики Крым пояснили, что основания в гражданском деле №2-1085/2022 и в настоящем иске разные, поскольку основанием подачи иска в Железнодорожный суд города Симферополя послужило нарушение прав истца, как потребителя услуг, (Закон о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. №2300-1) в результате некачественного, несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком работ по договору бытового подряда.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Межрегионального управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2021 года, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор бытового подряда на изготовление двух металлоконструкций типа «беседка», размером 6х5 м., в количестве 2 штук, по адресу: <адрес>, <адрес>-а, в соответствии с которым ФИО3 обязался выполнить работу по изготовлению металлоконструкций типа «беседка», в количестве двух штук, в срок до 10 марта 2021 года, стоимостью 270000 рублей (том 1 л.д. 7).

Стороны оговорили стоимость выполненных работ и договорились, что ФИО2 вносит аванс в размере 220 000 рублей, а остальную часть суммы в размере 50 000 рублей ФИО2 оплачивает после осуществления работ.

В судебном заседании было установлено, что работы, которые обязался выполнить ФИО3, в срок до 10 марта 2021 года в полном объеме им выполнены не были. Данное обстоятельство стороны не оспаривали при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из пояснений ФИО2, истец самостоятельно путем привлечения к исполнению работ иных лиц осуществил установку двух беседок по адресу: <адрес>, <адрес>-а, а также устранил последствия некачественно проведенной работы ответчика по сборке беседок. При этом, истцом были затрачены денежные средства на покупку материалов и оплату работ.

Как следует из объяснения ФИО3 данным им УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю лейтенанту полиции ФИО10 14 апреля 2021 года, ФИО2 частями передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 240000 рублей. ФИО3 начал выполнять работы после получения первых денежных переводов, так как всю сумму ФИО2 не передавал, а перечислял частями. Срок выполнения всех работ должен был закончиться 10.03.2021 года, но в связи с плохими погодными условиями, работы производились под открытым небом, а также тем фактом, что более 10 дней ФИО3 болел, то выполнить работу в срок не представлялось возможным. ФИО3 сообщил, что успел выполнить работы, в общем более 70 % от оговорённых в договоре работ.

Определением суда от 1 декабря 2022 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения №1022СТ/2023 от 3 февраля 2023 года, экспертом было установлено, что ФИО3 по исполнению условий договора подряда от 17 февраля 2021 года были выполнены следующие работы:

1) Изготовление и монтаж металлоконструкций рам беседок (2 шт.):

- труба 40х60: - 220 мп (937,2 кг).

- труба 40х40: - 136 мп (448,8 кг).

2) Изготовление и монтаж ригелей связи рам беседок в середине пролета рам из квадратной трубы 40х40:

- 29,28 мп (96,62 кг).

3) Устройство металлических лаг пола с ячейкой 80х80см:

- труба 40х60: - 60 мп (256 кг).

- труба 40х40: - 60 мп (198 кг).

Так, экспертом также было установлено, что металлоконструкции беседок устанавливались без фундаментов, которые пришлось доделать позже.

Изначально выполненная ячейка лаг пола 80х80 см была усилена до размеров ячейки 40х40, поскольку покрытие пола из фанеры OSB недопустимо прогибалось.

При устройстве кровли ФИО3 была нарушена технология устройства гидробарьера и закрепления профнастила, что вызвало его повреждение.

Сварные монтажные швы металлоконструкций не были очищены от шлака, однако в ходе осмотра дефектов и повреждений металлоконструкций, связанных с качеством сварки не выявлено.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что не качественно выполненные работы ответчика ФИО3 не могут считаться выполненными.

Определяя стоимость выполненных подрядчиком ФИО3 работ по адресу: <адрес>, <адрес>, рассчитанную в программном комплексе ГРАНД СМЕТА, эксперт пришел к выводу о том, что по отношению к условиям договора подряда от 17 февраля 2021 года стоимость таких работ составляет 50,94%.

Объем и виды фактически выполненных работ готовых изделий (беседок) и строительно-монтажных работ по их возведению не соответствуют установленным срокам их выполнения, указанным в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-149).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 13, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 307, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объем выполненных работ ответчиком составляет 50,94% от оговоренной сторонами суммы исполнения договора – 270000 рублей, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, принимая во внимание недоказанность факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору бутового подряда от 17 февраля 2021 года, взыскав с ответчика разницу от стоимости невыполненных работ в размере 102462 руб., исходя из установленной по пояснениям ответчика суммы оплаты по договору в размере 240000 руб. (240000-137538=102462), неустойку в размере 102000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 107230 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о наличии вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете, между теми же сторонами по одним основаниям (определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 августа 2022 года, которым прекращено производство по гражданскому делу №2-1085/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору, в связи с отказом истца от иска), судебная коллегия отклоняет, поскольку при первоначальном обращении в Алуштинский городской суд Республики Крым ФИО2 были указаны иные основания. Так, основанием для подачи иска в Железнодорожный суд города Симферополя послужило нарушение прав истца, как потребителя услуг, (Закон о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. №2300-1) в результате некачественного, несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком работ по договору бытового подряда.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что при подаче настоящего иска ФИО2 избраны иные основания для обращения в суд, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Довод апеллянта о выполнении им работ по договору бытового подряда в полном объеме отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено выполнение ответчиком работ по договору бытового подряда от 17 февраля 2021 года в объеме 50.94%. Доказательств обратного в материалах дела нет. Напротив сам апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал выполнение им работ по указанному договору не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом препятствий ответчику закончить работы по установке беседок отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Напротив, согласно материалам дела именно истец неоднократно связывался с ответчиком с требованием окончить работы, в том числе и после истечения срока исполнения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.