Дело №2-1367/2022

УИД 73RS0013-01-2021-006197-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2022 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Тинькофф Банк, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Тинькофф Банк», указав в обоснование своих требований, что между сторонами заключен публичный договор банковского обслуживания №*. 23.04.2021 он со своего счета №* в банке АО «Тинькофф Банк» ошибочно направил 1000000 руб. на карту №*7592, выпущенную ответчиком, на имя неизвестного ему физического лица . (ДАТА) он, обнаружив свою ошибку, направил в чате мобильного приложения ответчика просьбу о предоставлении сведений о ., однако сотрудник ответчика отказал ему в предоставлении таких сведений. (ДАТА) он направил ответчику требование на основании Федерального закона «О защите потребителей» о возврате ошибочно переведенных денежных средств, однако указанное требование банком оставлено без удовлетворения. Полагает, что ответчик незаконно отказал в удовлетворении требования, поэтому с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», которую он, уточнив исковые требования, просил взыскать за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 1000000 руб. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА), в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда от (ДАТА), апелляционное определение Ульяновского областного суда от (ДАТА) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании ФИО1 дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске, дополнив, что как усматривается из ответа банка денежные средства в размере 1000000 руб. были переведены им на имя ответчика ФИО2, который и должен их вернуть, поскольку между ним и указанным ответчиком каких-либо договорных отношений и обязательств не существовало, он лично указанного ответчика не знает. Просил определить надлежащего ответчика и удовлетворить его иск.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленных суду документов усматривается, что (ДАТА) между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты №* и открыт счет №*к которому была выпущена и выдана истцу карта №*******8443 (л.д.30).

(ДАТА) ФИО1 со своего счета №* в банке АО «Тинькофф Банк» направил 1000000 руб. на карту №*7592, выпущенную на имя Л.К. – ФИО2 – ответчика по настоящему делу (л.д.29).

Из пояснений истца следует, что данная операция была совершена им по ошибке, поскольку в то время он учился пользоваться мобильным приложением банка и по незнанию перевел деньги на имя неизвестного ему лица.

Из представленной суду скринов переписки с менеджерами банка (л.д.8-9) следует, что (ДАТА) истец оспорил перевод своих денежных средств от (ДАТА), потребовал предоставить сведения о получателе денег, однако банк отказал в удовлетворении указанного требования, в связи с чем истец в тот же день потребовал у банка возврата ошибочно переведенных денежных средств в размере 1000000 руб., однако и в этом ему было отказано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания таких обстоятельств, согласно норме ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, указывающем на эти обстоятельства как на основания своих требований, в настоящем деле - на истце.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерациипри приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от (ДАТА) № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от (ДАТА) №*-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действующего на дату проведения оспариваемой операции, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения №*-П.

В силу пункта 1.24 Положения №*-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от (ДАТА) № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

При этом согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ссылка на которые содержится в части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, утверждены приказом Банка России от (ДАТА) № ОД-2525 и включают в себя:

1.Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона № 161-ФЗ (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1. предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2. незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу части 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение.

При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

При этом в силу части 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

В силу части 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывает истец, (ДАТА) он ошибочно направил 1000000 руб. в пользу ФИО2

Материалы дела не содержат сведений и документов, подтверждающих информирование ФИО1 банка о несанкционированном доступе в систему дистанционного банковского обслуживания, а также о блокировании заявителем банковских карт и счетов до совершения спорных операций. Судом при рассмотрении спора не установлено, что перевод указанных денежных средств со счета истца на счет ответчика ФИО2 осуществлен банком без согласия истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что распоряжение на совершение спорной операции было дано неуполномоченным лицом, в связи с чем распоряжение, поступившее от имени ФИО1 о переводе денежных средств в размере 100000 руб. с его расчетной карты, подлежало исполнению банком.

Доказательств того, что АО «Тинькофф Банк» приобрело или сберегло денежные средства в размере 1000000 руб., принадлежащие ФИО1, суду истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к банку, надлежит отказать в полном объеме, в том числе, и о по требованиям о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку судом бесспорно установлен факт перевода денежных средств в сумме 1000000 руб. со счета ФИО1 на счет ФИО2, и доказательств наличия оснований для перевода денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 1000000 руб. Вместе с тем, оснований для взыскания с указанного ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данной части исковых требований также надлежит отказать, поскольку требования не основаны на законе.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13200 руб., исходя из объема удовлетворенных требований.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., удовлетворив тем самым заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., в возмещение судебных расходов 5000 руб., а всего взыскать 1005000 (один миллион пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3, АО Тинькофф Банк о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева