Дело № 2а-6352/2023 21 ноября 2023 года

29RS0014-01-2023-006048-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Аббаса оглы к Управлению внутренних дел по городу Архангельску, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Архангельску о признании незаконным решения № ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <Дата>,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению внутренних дел по городу Архангельску, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Архангельску о признании незаконным решения № ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <Дата>.

В обоснование административных исковых требований указано, что <Дата> инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску принято решение №... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3, <Дата> года рождения, на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. С данным решением не согласился административный истец, указывает, что с 1992 года проживает на территории Российской Федерации, <Дата> ему выдан вид на жительство в Российской Федерации, который подтверждает его право на постоянное проживание в России, а также его права на свободный выезд и въезд в Россию. Данное решение, вынесенное инспектором ГИБДД, ограничивает его права, которые предоставлены ему Российской Федерацией выдачей вида на жительства. <Дата> административный истец прошел государственное тестирование по русскому языку, <Дата> поданы документы о принятии гражданства России, решение до настоящего времени не принято. ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ... отцом ФИО1. и родным братом ФИО2., которые являются гражданами Российской Федерации. На территории РФ также проживает родная сестра административного истца ФИО4 к. Отец административного истца имеет ряд хронических заболеваний, в 2020 году перенес инфаркт, в связи с чем нуждается в постоянном уходе и помощи со стороны ФИО3 Административные наказание в виде штрафа за административные правонарушения, на основании которых принято обжалуемое решение, оплачены. Других административных правонарушений ФИО3 не имеет. Кроме этого, при вынесении обжалуемого решения должностным лицом нарушен порядок и «Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». Так, обжалуемое решение вынесено <Дата>, в тот же день согласовано с начальником ГИБДД УМВД России по г. Архангельску и утверждено начальником УМВД России по г. Архангельску, однако в нарушение требования правил, уведомление направлено ФИО3 только <Дата> и под расписку не было вручено. Также указывает, что нарушены требования Приказа МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию». У ФИО3 не выяснялся факт наличия близких родственников на территории РФ, как того требует п. 3.1 Приказа, в решении не отражены требования, установленные п. 3.2 Приказа, ФИО3 не был уведомлен о принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ в течение 3 рабочих дней с момента принятия такого решения.

Административный истец ФИО3, его представитель адвокат Фокин В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является гражданином <***>, зарегистрирован и проживает по адресу: ... ....

Решением УМВД России по г. Архангельску от <Дата> ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с этим решением, ФИО3 оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранного гражданина или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимать (отменять) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в силу пункта 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14января 2015 года № 12, подпункта 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 июля 2017 года № 517, уполномочено названное Управление.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что административный истец ФИО3 с января 2023 года неоднократно (5 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей <***> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение о запрете ФИО3 въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в пределах его полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4июня 2013 года № 902-О и от 5 марта 2014 года №628-О).

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным им нарушениям, судом отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно (5 раз) совершал правонарушения в области дорожного движения, за которые в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности. Совершенные им правонарушения создают опасность как для него, так и для иных участников дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО3, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Правонарушения совершены в довольно короткий промежуток времени.

Доводы административного истца о наличии родственников, которые проживают в РФ, не свидетельствуют о наличии тесной связи самого административного истца с РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец административного истца ФИО1. сообщил, что его сын ФИО3 в настоящее время проживает вместе с ним в г. Архангельске, осуществляет за ним уход.

Вместе с тем, как указывает ФИО3 в Российской Федерации у него проживает брат и сестра, которые наравне могут ухаживать за престарелым отцом, имеющим хронические заболевания, при такой необходимости. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию не препятствует административному истцу поддерживать общение с братом, сестрой и отцом, находясь в Азербайджанской Республике.

Таким образом, по делу не установлено наличие у административного истца каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Установленный в отношении ФИО3 запрет въезжать на территорию Российской Федерации носит временный характер, его продолжительность определена уполномоченным органом в соответствии с положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа внутренних дел принято в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему на территории Российской Федерации миграционному законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы истца о нарушении регламентированного порядка принятия оспариваемого решения должностными лицами являются несостоятельными. Каких-либо существенных недостатков, которые могли бы повлиять на решение, должностным лицом не допущено.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 Аббаса оглы к Управлению внутренних дел по городу Архангельску, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Архангельску о признании незаконным решения № ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <Дата> отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.