Решение по делу № 2-7635/2025 от 09.12.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-7635/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010431-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее – Общество) о взыскании убытков: в пользу ФИО1 в сумме 13 978 руб. 56 коп., в пользу ФИО2 в сумме 27 957 руб. 1 коп., в пользу ФИО3 в сумме 13 978 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого из истцов (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В обоснование требований истцы указали на затопление водой принадлежащей им квартиры, произошедшее вследствие неисправности (неудовлетворительного состояния) конструктивного элемента – кровли многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы. Полагают, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Ответчик в заявлении от 09.12.2025 просил снизить размер морального вреда, поскольку актом обследования установлено, что ремонт в квартире не производился в течение длительного времени, истец ФИО3 в указанной квартире не зарегистрирован.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности, ФИО1 – собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности, ФИО3 – собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

Общество является управляющей компанией и обслуживает общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Вследствие произошедшего в 2024 году затопления водой принадлежащей истцам квартиры, зафиксированного актом обследования от 28.05.2024, причиной которого послужило неудовлетворительное состояние конструктивного элемента – кровли многоквартирного жилого дома, истцам причинены убытки в размере стоимости поврежденной отделки квартиры.

Поскольку причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд считает предъявленные к Обществу исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, следовательно, вина в причинении вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из вышеуказанных норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, Общество должно было проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и неисправности, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик своевременно не выявил неисправность (неудовлетворительное состояние) конструктивного элемента – кровли многоквартирного жилого дома, вследствие чего произошло затопление водой квартиры и было повреждено имущество истцов, а доказательств отсутствия презюмируемой вины Общества (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) последним, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не предъявлено, суд считает доказанным факт наличия вины ответчика в причинении истцам убытков в размере стоимости повреждённого имущества, а также факт наличия причинно-следственной связи между бездействием Общества, своевременно не выявившим неисправность общего имущества, и причиненными истцам убытками. Вина Общества в причинении убытков последним не оспаривается.

В целях определения размера причиненных убытков определением суда от 29.08.2025 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от 29.10.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес> составляет 55 914 руб. 25 коп.

Положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) установлено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой в силу статьи 41 указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (пункт 3 статьи 86 ГПК РФ). Эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (пункт 1 статьи 85 ГПК РФ).

Исследовав экспертное заключение № в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд признаёт изложенные в заключении выводы не противоречивыми и мотивированными. Исследовательская часть заключения и материалы дела позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Названное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению статьями 84 – 86 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено. Нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом был дан исчерпывающий ответ, не содержащий неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы документально обоснованы. Доказательства тому, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует законодательству отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным причинение Обществом истцам убытков в сумме 55 914 руб. 25 коп., размер которых определен судом в соответствии с указанным выше экспертным заключением.

Согласно положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 2000 руб. в пользу ФИО1, в сумме 2000 руб. в пользу ФИО2 и 1000 руб. в пользу ФИО3 При определении размера морального вреда суд учитывает, что ФИО2 не зарегистрирован в указанной квартире.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы права с Общества подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

Размер присужденного штрафа с учетом его компенсационной природы признается судом разумным, справедливым, обеспечивающим необходимый баланс интересов сторон спора, оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

В свете изложенного, взысканию с Общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 13 978 руб. 56 коп. (в размере, пропорциональном находящейся в её собственности доле в праве общей собственности на квартиру), компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 7989 руб. 28 коп.; в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 27 957 руб. 12 коп. (в размере, пропорциональном находящейся в его собственности доле в праве общей собственности на квартиру), компенсация морального вреда в сумм 2000 руб., штраф в сумме 14 978 руб. 56 коп.; в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 13 978 руб. 56 коп. (в размере, пропорциональном находящейся в его собственности доле в праве общей собственности на квартиру), компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 7489 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку при предъявлении иска в рамках Закона о защите прав потребителей государственная пошлина не взимается, уплаченная истцами государственная пошлина подлежит возврату. При этом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 13 978 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 7989 руб. 28 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме 27 957 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 14 978 руб. 56 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в сумме 13 978 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 7489 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 07.07.2027 в сумме 4000 руб.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную по чеку публичного акционерного общества «Сбербанк России»от 07.07.2027 в сумме 4000 руб.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную по чеку публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 07.07.2027 в сумме 4000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.