УИД 63RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом последующего уточнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 183 768 руб. 66 коп. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит представлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) - 3 374 руб. 07 коп., день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18 %. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 266 467 руб. 36 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 154 030 руб. 64 коп., по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму оплату государственной пошлины в размере 4 280 руб. 61 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании сумы задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору возобновлено.

При новом рассмотрении гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещался своевременно, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, поддержав заявленные ранее требования с учетом уточнения в сторону уменьшения.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовав о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайствами и иными заявлениями не обращалась.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 183 768 руб. 66 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором под 18 % годовых, количество платежей 120, размер платежа 3374,7 рублей, размер первого платежа 2892,10 рублей (л.д.8-13).

В силу п. 6 кредитного договора, ответчик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно условий которого к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору № в сумме 266 467 руб. 36 коп (л.д.14-18).

Судом установлено, что ЗАО ВТБ 24 свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с представленным возражением (л.д.24).

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Во исполнения вышеуказанной нормы права, ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в порядке искового производства.

Согласно расчету, представленному истцом с учетом уточненных требований, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу составляет 154 030 руб. 64 коп.

Расчет суммы задолженности по договору, представленный истцом, за спорный период, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, контрасчет взыскиваемых сумм, ответчиком в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии условиями кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита, что и осуществлено истцом в рассматриваемом случае.

Суждение стороны ответчика о том, что ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, надуманны, в ходе судебного разбирательства ответчик проставленную в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись не оспаривал, ссылаясь лишь на невозможность заключения кредитного договора до отраженного выше срока возврата кредита.

При этом ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было, подпись в договоре ответчиком не оспорена.

Из кредитного договора следует, что целью использования заемщиком кредита является погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация), реквизиты кредитного договора по ранее предоставленному кредиту в случае проведения реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ №, банковский счет № для предоставления кредита № (л.д.8-9).

Действительно, из представленных стороной банка по запросу суда выписок следует и подтверждается, что ранее заключенный ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 138 000 рублей закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора № на сумму 183 768,66 рублей как реструктуризация потребительского кредита без обеспечения.

Ссылка стороны ответчика, что кредитный договор согласно данным банка закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца отсутствуют требования о взыскании указанной суммы задолженности ошибочны, поскольку согласно информации банка, права требования по кредитным договорам №, №, в том числе спорному №, заключенные с ФИО1 уступлены ООО «ЭОС», все документы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы новому кредитору, как и права требования по ним.

Таким образом, ООО «ЭОС», как лицо, заключившее договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ обладает комплексом процессуальных прав, на основании заключенного с Банком ВТБ договора уступки с правом требования в порядке ст. 384 ГК РФ от заемщиков выполнения денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, включая просроченную задолженность по основному долгу.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного досудебного порядка, в том числе надлежащем уведомлении ответчика о смене кредитора, противоречит материалам дела.

Так, уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов направлено в адрес ФИО1 (л.д.35), при этом, суд обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что установленный законом срок для защиты права, стороной истца пропущен, однако, суд не усматривает оснований для его применения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

На основании правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора исполнение его условий должно было производиться ответчиком ежемесячно путем внесения периодических платежей.

Согласно уточненным требованиям, заявленный истцом ко взысканию период по платежам указан ООО «ЭОС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции об отправке направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для взыскания платежей по кредитному договору именно за указанный истцом период, не пропущен.

При этом, суд принимает во внимание, что срок, на который кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 и соответственно дата возврата кредита определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, аргументы ответчика о пропуске срока исковой давности надуманны и лишены основания, ввиду указанного выше.

Иные доводы стороны ответчика, не освобождают его от обязанности исполнить взятые на себя кредитные обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, учитывая указанные выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 030,64 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 280, 61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А. Турбина

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023