№ 2-3301/2023

УИД 26RS0002-01-2022-003307-91

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 У.А.У. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 CGI, г/н <номер обезличен>, полис ОСАГО <номер обезличен> от <дата обезличена>, и транспортного средства ВАЗ 21099 г/н <номер обезличен>, полис ОСАГО <номер обезличен> от <дата обезличена>, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1 У.А.У., а виновником был признан ФИО3

Страховщику по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

<дата обезличена> страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине несоответствия повреждений транспортного средства ФИО1 У.А.У. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ИП ФИО4 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 771 440 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 438 000 руб.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.

<дата обезличена> страховщиком была получена почтой претензия.

<дата обезличена> страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

<дата обезличена> истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение, однако в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., стоимость экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 480 руб. 09 коп., штраф.

Также истец просит восстановить срок для обращения в суд, указав, что впервые иск был сдан в суд <дата обезличена>, данный иск возвращен на основании определения от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец повторно обратился в суд с данным иском, который на основании определения суда был оставлен без движения в срок до <дата обезличена>. Однако, в связи с тем, что истец не смог своевременно получить определение об оставлении иска без движения, иск был возвращен.

<дата обезличена> истец вновь обратился в суд с иском, который был возвращен на основании определения суда от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился в суд с данным иском, который возвращен на основании определения суда от <дата обезличена>. Однако, определение с иском и приложенными документами истцу направлены судом <дата обезличена> и получены им <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО1 У.А.У. обратился в суд с иском, <дата обезличена> иск был принят к производству суда.

Определением от <дата обезличена> исковое заявление ФИО1 У.А.У. оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд. Указал, что он неоднократно предпринимал попытки для защиты своих прав, обращался в суд с исковым заявлением, однако, судом иски были возвращены, в связи с чем унего отсутствовала возможность исправить недостатки своевременно. В связи с изложенным, им пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, решение финансового уполномоченного в установленный законом срок истцу направлено не было.

Истец ФИО1 У.А.У., представитель истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила в основу решения положить экспертное заключение ИП ФИО6, также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 CGI, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО7, и транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 У.А.У. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО1 У.А.У. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

<дата обезличена> страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» (экспертное заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>), проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

Письмом от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 У.А.У. в страховой выплате по причине несоответствия повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц, регистрационный знак <***>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 У.А.У. получена претензия, в которой заявитель просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом за исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> оставило претензию ФИО1 У.А.У. без удовлетворения.

<дата обезличена> истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, стоимости экспертизы (оценки) в размере 6 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 У.А.У. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» от <дата обезличена> <номер обезличен>-ТР, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> с участием ФИО3 и ФИО7

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском. Одновременно истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО1 У.А.У. в адрес финансового уполномоченного направлено обращение. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, обращение ФИО1 У.А.У. поступило в адрес финансового уполномоченного <дата обезличена>.

Уведомлением № <номер обезличен> от <дата обезличена> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования уведомило истца о принятии обращения от <дата обезличена> № <номер обезличен> в отношении СПАО «Ингосстрах» к рассмотрению.

<дата обезличена> службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> истцом в Ленинский районный суд г.Ставрополя впервые было подано исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое было возвращено определением от <дата обезличена>.

Истцом повторно <дата обезличена> было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, которое было оставлено без движения до <дата обезличена>, после чего возращено истцу.

<дата обезличена> истцом повторно подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, которое возвращено определением от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцом подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения, которое вновь возвращено определением от <дата обезличена>.

Определение суда от <дата обезличена> с приложенными к иску документами получены истцом почтой <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцом подано исковое заявление, <дата обезличена> иск был принят к производству. Определением от <дата обезличена> иск оставлен без рассмотрения, так как отсутствовало ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта Ленинского районного суда г.Ставрополя.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата обезличена>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 У.А.У. о восстановлении срока на подачу в суд искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО1 У.А.У., фактически выражая несогласие с проведенной ООО «ОВАЛОН» экспертизой, а также с выводами решения Службы финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена>, просит взыскать страховое возмещение на основании проведенного ИП ФИО4 экспертного заключения, согласно выводам которого предполагаемые затраты на ремонт составляют 771 440 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства округленно составляет 438 000 рублей. Также истец ссылается на рецензию, подготовленную ИП ФИО4 в отношении проведенного ООО «ОВАЛОН» заключения от 01.12.2021 <номер обезличен>, а также на заключение специалиста ИП ФИО8 ФИО9 <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому все повреждения автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 - ФИО9 <номер обезличен> от <дата обезличена>, механизм развития дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, с участием ТС ВАЗ-21099 гос. рег. знак <номер обезличен> и Mercedes Benz Е200 г.р.з. <номер обезличен>, заключался в том, что водитель автомобиля ВАЗ-21099, не убедившись в безопасности своего маневра выехал на полосу встречного движения, вынудив водителя ТС Mercedes Benz изменить направление движения и допустил с ним столкновение. Взаимодействие имело место между левыми сторонами автомобилей ВАЗ-21099 и Mercedes Benz Е200. После взаимодействия автомобиль Mercedes Benz Е200 г.р.з. <номер обезличен> покинул пределы проезжей части и допустил наезд на препятствия в виде деревьев своей передней и правой сторонами. Согласно представленных фотоизображений дорожной обстановки на месте ДТП, наезд автомобиля Mercedes Benz Е200 г.р.з. <номер обезличен> на деревья правой боковой стороной, заключался во взаимодействии с низкорастущей веткой дерева, стеклом передней правой двери. При таких обстоятельствах, наезда под острым углом к неподвижному препятствия неизбежно должны были образоваться повреждения передней правой стойки ТС, с дальнейшим внедрением в стекло передней правой двери для ее разрушения. При этом, на представленных фотоизображениях автомобиля Mercedes Benz Е200 г.р.з. <номер обезличен> данные повреждения отражены (рис. 27-28) и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку в данном случае необходимо было установить взаимосвязь повреждений на транспортном средстве Мерседес-Бенц Е200 CGI, регистрационный знак <номер обезличен> и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие в материалах дела экспертных заключений, выводы которых, противоречат друг другу, судом назначена по делу повторная судебная комплексная траснпортно – трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

<дата обезличена> гражданское дело возвращено в суд без исполнения определения от <дата обезличена>, в связи с тем, что производство экспертизы поручено эксперту автотехнику, эксперту – технику, транспортному трасологу ФИО10, который находился в отпуске, в связи с чем провести экспертизу в срок не представилось возможным.

С учетом изложенного, судом произведена замена исполнителя судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения повторной судебной комплексной траснпортно – трасологической и автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной экспертом ИП ФИО6, следует, что транспортные средства Мерседес-Бенц Е200 CGI, регистрационный знак <номер обезличен> и ВАЗ 21099, регистрационный знак <номер обезличен> могли находиться в контактном взаимодействии между собой, и имеющиеся повреждения левой боковой стороны заднего <номер обезличен> могут быть образованы в результате динамического касательного контактного взаимодействия с <номер обезличен>, повреждения А-стойки правой и направляющей стекла двери правой могут быть образованы в результате последующего наезда на ветки дерева.

Экспертом определен перечень повреждений, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП, а именно: бампер задний, А-стойка правая (каркас крыши правый), направляющая стекла двери правой.

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 CGI, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 19 700 руб., без учета износа – 21 153,08 руб.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом ФИО6 учитывались имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденного автомобиля, административный материал, заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела.

При составлении заключения экспертом использованы методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; нормативы трудоемкости, установленные заводом – изготовителем транспортного средства; CD – диск с фотоматериалами транспортного средства; экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при ДТП (методическое пособие для экспертов, ВНИИСЭ,1994); осмотр, фиксация и моделирование механизма образования внешних повреждений автомобилей с использованием их масштабных изображений; учтено Положение Банка России №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное экспертом ИП ФИО6

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Представленная представителем истца рецензия ИП ФИО8 от <дата обезличена> на заключение эксперта ИП ФИО6, не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная рецензия составлена без извещения другой стороны по делу, свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной ответчика документации, объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были представлены судом в распоряжение судебного эксперта ФИО6 для исследования и дачи заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 19 700 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 42 Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, учитывая, что обращение истца к финансовому уполномоченному содержало требование, в том числе о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно представленному истцу расчету размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 3 312 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1%х828 дней.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Однако, исходя из размера удовлетворенной судом суммы страхового возмещения – 19 700 руб., суд с учетом ходатайства представителя ответчика и положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 9 600 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9850 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику при обращении за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4 являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 144 руб. ( 0,024 х 6000 руб. = 144 руб.)

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая исследованные обстоятельства по настоящему делу, установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и документально подтверждены. Почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11,52 руб. (0,024 х 480,09 ).

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда от <дата обезличена> эксперту ИП ФИО6 было поручено проведение повторной судебной комплексной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы, по итогам которой подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно определению расходы по проведению экспертизы были возложены на истца по делу ФИО1 У.А.У.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО6 затраты на производство судебной экспертизы составили 25 000 руб.

Однако, до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы истцом не произведена.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку при разрешении исковых требований ФИО1 У.А.У. в основу решения положено заключение эксперта ИП ФИО6, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований ФИО1 У.А.У., суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта с истца в сумме 24 400 руб. в пользу ИП ФИО6, со СПАО «Ингосстрах» - в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ставрополь подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 079 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить срок подачи искового заявления ФИО1 ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <дата обезличена>) страховое возмещение в размере 19700 руб., неустойку в размере 9600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 144 руб., почтовые расходы в размере 11, 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9850 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <дата обезличена>) в пользу эксперта ФИО6 (ИНН <номер обезличен>) стоимость экспертизы в размере 24400 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен> в пользу эксперта ФИО6 (ИНН <номер обезличен>) стоимость экспертизы в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов за пределами указанных сумм отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 1079 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.

Судья А.Д. Крикун