Решение по делу № 2-4543/2024 от 30.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 78RS0020-01-2024-005169-43

Дело № 2-886/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2025 года гражданское дело по иску АО «Петровский правовой Альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петровский Правовой Альянс» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 204 160 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2023 по 05.07.2024 в размере 32 798, 78 руб., а также начиная с 06.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.03.2021 по 11.04.2023 ФИО2 со своего расчетного счета перечислял ответчику разные суммы денежных средств, с целью в дальнейшем заключить инвестиционный договор. Вместе с тем, инвестиционный договор заключен не был, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 27.10.2023 между ФИО2 и истцом был заключен договор цессии, по которому право требование суммы неосновательного обогащения перешло истцу, поскольку ответчик добровольно возвратить денежные средства отказывается, при том, что законные основания для пользования деньгами у него отсутствуют, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать, указывая, что полученные им денежные средства перечислялись ему как заработная плата.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, ходатайств об отложении в суд не направил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что ФИО2 в целях намерения заключения в будущем инвестиционного договора с ответчиком, перечислял разные суммы денежных средств.

Действительно как следует из материалов дела, а именно из выписки по карте № 0 ФИО2 c 01.03.2021 по 11.04.2023 были перечислены суммы денежных средств на карту/телефон получателя № 0: 27.08.2021 в сумме 40 000 руб.; 02.09.2021 в сумме 1000 руб.; 10.09.2021 в сумме 26 000 руб.; 24.09.2021 в сумме 50 000 руб.; 04.11.2021 в сумме 1 500 руб.; 15.11.2021 в сумме 2000 руб.; 17.11.2021 в сумме 660 руб.; 11.02.2022 в сумме 10 000 руб.; 01.03.2022 в сумме 2 000 руб., таким образом, общая сумма переводов составила 133 160 руб., получение и распоряжение которой ответчиком не оспаривалось.

Также из материалов дела действительно следует, что между ФИО2 и АО «Петровский Правовой Альянс» 27.10.2023 был заключен договор цессии б/н, по условия которого от первого ко второму перешло право требование перечисленных сумм, однако на общую сумму большую, чем указанно в представленной выписке.

Между тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывал, что денежные средства, заявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, перечислены ему во исполнение обществом обязательств, вытекающих из трудовых отношений, в качестве заработной платы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Так из материалов дела следует, что в юридически значимый период, 07.06.2021 между ответчиком и ООО «Автомания» был заключен трудовой договор, по которому ответчик был принят в организацию в качестве водителя с установлением должностного оклада в размере 19 000 руб. (л.д. 53).

Согласно пояснениям, данным ответчиком в ходе судебного разбирательства, фактически заработная плата была установлена в ином объеме, так стороны пришли к соглашению, что ответчику подлежит выплата в размере 12 000 рублей за один рейс в Москву и обратно, впоследствии данная выплата увеличилась до 12 500 руб., а также были добавлены расходы на командировку в размере 10 000 руб. Также ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что при трудоустройстве общался непосредственно с ФИО2, предоставлял именно ему все необходимые документы для официального трудоустройства, который впоследствии являлся его непосредственным начальником, выплаты заработной платы производились два раза в месяц, получал он денежные средства переводами, как от руководителя организации, так и от ФИО2, при этом выплаты производились нерегулярно, с задержками, в связи с чем в последствии у него возник конфликт как с ФИО2, так и руководителем общества.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

В данном случае сторонами могут быть представлены любые допустимые доказательства в подтверждение их доводов и возражений, подлежащие оценке судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель жена истца ФИО3, которая в своих показаниях указала, что она ФИО2 знает лично через общих знакомых, познакомила его со своим мужем, когда ему была необходима работа, кроме того указала, что ФИО2 передавал ей периодически заработную плату для передачи мужу наличными, либо переводил ей на карту.

Также судом был допрошен свидетель ФИО4, который в своих показаниях указал, что ранее работал с ответчиком в ООО «Автомания», знает об этом, поскольку также работал водителем и пересекался с ответчиком на парковке. Также указал, что заработную плату получал наличными, впоследствии переводами на карту, когда начались задержки. Заработную плату периодически выдавал и переводил ФИО2

Принимая во внимание указанные показания, суд исходит из того, что оснований им доверять не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовно ответственности по ст. 306 УК РФ, кроме того, приведенные показания подтверждаются материалами дела.

Так из представленной выписки из выписки по карте № 0 ФИО2 за период с 01.03.2021 по 11.04.2023 следует, что ФИО2 были перечислены суммы денежных средств получателем которых является С.О.В.: 12.10.2022 в сумме 30 000 руб., 27.10.2022 в сумме 30 000 руб., 03.11.2022 в сумме 30 000 руб. 11.11.2022 в сумме 20 000 руб., 12.12.2022 в сумме 25 000 руб., 20.12.2022 в сумме 5 000 руб., 29.12.2022 в сумме 50 000 руб., 17.01.2023 в сумме 40 000 руб., 03.02.2023 в сумме 8 000 руб., 22.02.2023 в сумме 30 000 руб., 22.02.2023 в сумме 1270 руб., 24.02.2023 в сумме 3 220 руб. Оснований полагать, что С.О.В. и ФИО3 являются не одним лицом, у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что переводы в пользу ответчика со стороны ФИО2 происходили почти сразу же после заключения им трудового договора с ООО «Автомания» и прекратились со стороны ФИО2 в пользу ФИО3, после того периода в котором ответчик указал, что прекратил трудовые отношения с обществом, в связи с постоянными задержками выплаты заработной платы.

Также подтверждая свою позицию, ответчиком в материалы дела была представлена переписка в мессенджера «Вотсап» ответчика с собеседником по имени «Вячеслав», которая обозревалась судом в оригинале в судебном заседании, при сопоставлении которой с выпиской по карте № 0 ФИО2 следует, что даты сообщения, в которых указывается о том, что истцу переведены денежные средства в определенном размере, совпадают с датами перечисления ФИО2 денежных средств ФИО3, при этом суммы также совпадают.

Кроме того из данной переписки, ответчиком были распечатаны документы отправленные собеседником по имени В. истцу, а именно договоры заявки ИП ФИО2 от 18.11.2021 и от 29.11.2021, договор заявка ООО «Автомания» от 10.11.2021 из которых следует, что юридический адрес ООО «Автомания» совпадает, с адресом указанным ИП ФИО2 в качестве почтового, а именно Санкт-Петербург, ....

По запросу суда из МИФНС №20 по Санкт-Петербургу поступили материалы проверки по заявлению ФИО1, содержащие протокол №б/н допроса свидетеля от 27.06.2023, согласно которому ФИО1 с 31.05.2021 по 06.03.2023 являлся сотрудником ООО «Автомания», собеседование проводил ФИО2 около дома, в котором он проживает: .... ФИО2 был непосредственным начальником ответчика, контролировал все их поездки.

Таким образом, позиция ответчика согласуется не только с показаниями свидетелей, но и с его показаниями, которыми он давал задолго до подачи иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что полученные денежные средства полученные ответчиком являлись заработной платой, о чем также свидетельствует периодичность их перечисления, как в пользу ответчика, так и его жены, соответственно не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, что в рамках настоящего спора не установлено.

Кроме того следует отметить, что учитывая неоднократность платежей, произведенных и на счет ответчика в течение двух лет, оснований полагать, что денежные средства были перечислены ошибочно, не имеется, в данной ситуации следует полагать, что ФИО2 действовал добровольно и намеренно, зная об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, в связи с чем спорные денежные средства не подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Петровский правовой Альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 30.10.2025