РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года город Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.
при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Отделению судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее по тексту - ООО «КА «Содействие») обратилось с вышеуказанным административным иском.
В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что 27.03.2019 на основании исполнительного документа <...>, выданного Балтийским городским судом, Отделением судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – «ОСП БГО») было возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника С.А.В..
Вместе с тем, 11.06.2023, проведя проверку информации, имеющейся на сайте ФССП России, взыскателю стало известно, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП БГО было окончено, однако исполнительный лист взыскателю не был возвращен, равно как и в его адрес не поступило постановление об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, имеются основания для признания бездействий ОСП БГО, старшего судебного пристава ОСП БГО и судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконными, а также признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП БГО, выразившиеся в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта.
В письменных дополнениях к иску, представитель ООО «КА «Содействие» настаивает на неполучении (невозврате) постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа №<...>, полагая, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение этих обстоятельств.
Административный истец уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, исходя из позиции, изложенной в административном иске, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения административного дела, однако в судебное заседание не явились по неизвестным причинам и каких-либо возражений относительно административного иска не представили.
Судебный пристав – исполнитель ОСП БГО ФИО1 в своих письменных возражениях на административный иск указала, что на основании исполнительного листа №<...> ранее было возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника С.А.В., однако данное исполнительное производство было окончено 28.06.2019 по п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией были направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа. Факт получения указанных документов подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №<...>.
Проверив доводы, указанные в административном исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск ООО «КА «Содействие» не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
Как следует из части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем в суде общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и имеет своей целью восстановление нарушенного права путем понуждения к совершению определенных действий.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В статье 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В силу пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организует розыск должника и его имущества, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов совершает отдельные исполнительные действия.
Как установлено судом, административный истец обратился с указанным иском полагая незаконным окончание исполнительного производства №<...> от <...> в отношении С.А.В. по исполнительному документу №<...>, в связи с непринятием комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта и не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала указанного выше исполнительного листа, при этом административный истец ссылается на то, что такая информация стала известна (об окончании исполнительного производства) только 11.06.2023 при осуществлении проверки сайта ФССП России, являющегося официальным источником данных по исполнительным производствам.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Балтийского городского суда от 04.04.2011 был удовлетворен иск ЗАО «Интеза», в пользу которого с ООО «Лазурное Сияние», М,К.А. и С.А.В.. была взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере 1263329,59 рублей.
Определением Балтийского городского суда от 17.06.2015 произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу ООО «Интеза» на ООО «КА «Содействие».
31 октября 2023 г. Балтийским городским судом вынесено определение по заявлению ООО «КА «Содействие» о взыскании с ООО «Лазурное Сияние», М.К.А. и С.А.В. индексации денежных средств по гражданскому делу №<...> по иску ЗАО «Интеза» к ООО «Лазурное Сияние», М.К.А.., С.А.В.., М.Н.В.., С.П.И.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в сумме 279186,71 рублей.
22.01.2019 Балтийским городским судом выдан взыскателю исполнительный лист №<...> о взыскании в пользу административного истца с С.А.В.. (солидарно с другими ответчиками) индексации в размере 279186,71 рублей.
После чего, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП БГО в отношении С.А.В.. 27.03.2019 было возбуждено исполнительное производство №<...>, которое было окончено 28.06.2019 по п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также судом установлено, что 02.07.2019 в адрес взыскателя судебным приставом- исполнителем ОСП БГО были направлены: постановление об окончании исполнительного производства №<...> и оригинал исполнительного документа №<...> от 22.01.2019, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой ОСП БГО почтовой связью от 01.07.2019, а также кассовым чеком от 02.07.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №<...>
Факт получения ООО «КА Содействие» 12.07.2019 вышеуказанной корреспонденции подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №<...>
Оснований не доверять представленным судебным приставом-исполнителем доказательствам в обоснование позиции выполнения им обязанности по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, у суда не имеется, при этом не имеет правового значения отправление такой корреспонденции с нарушением сроков (3 дня), поскольку прав административного истца данное обстоятельство не нарушает, более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент вынесения Балтийским городским судом определения от 31.10.2018 об индексации в пользу ООО «КА «Содействие» денежных средств, взысканных с ООО «Лазурное Сияние», М.К.А. и С.А.В. по ранее состоявшемуся решению суда от 04.04.2011 на сумму 279186,71 рублей, должник С.А.В. умер (<...>).
Пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") предусмотрено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Следовательно, подача заявления об индексации взысканных по решению суда денежных средств в отношении умершего гражданина не допускается ввиду отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Таким образом, умерший С.А.В. не мог являться субъектом установленных определением Балтийского городского суда от 31.10.2018 правоотношений на дату его вынесения и, по сути, не мог являться должником в рамках исполнительного производства №<...>, и права и обязанности С.А.В.., как должника, не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку С.А.В. не мог являться должником по оспариваемому исполнительному производству в силу отсутствия правоспособности, то сами по себе обстоятельства неисполнения в отношении него комплекса мер по отысканию его имущества, а также иные меры, направленные на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, равно как и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не имеют правового значения, поскольку в силу объективных обстоятельств не влекут нарушения прав взыскателя.
Таким образом, административный истец, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов в рамках исполнительного производства №<...> от 27.03.2018.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку судом установлено, что ООО «КА «Содействие» получило постановление об окончании исполнительного производства №<...> в отношении С.А.В.., а также оригинал исполнительного документа 12.07.2019, то именно с этой даты административному истцу стало известно о нарушении его прав.
Довод административного истца о том, что только 11.06.2023 он узнал о наличии постановления об окончании исполнительного производства, при том, что информация о наличии возбужденных исполнительных производств является общедоступной, так как размещена на официальном сайте службы судебных приставов, судом признается неубедительным и противоречащим установленным обстоятельствам, в связи с чем суд приходит к выводу, наравне с иными основаниями, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.
Оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными не имеется, так как непрепринятие мер оперативной защиты своих прав взыскателя, не проявление должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав при наличии информации о наличии возбужденных (оконченных) исполнительных производств, являющейся общедоступной, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов, в течение 4-лет, не могут быть судом отнесены к объективным обстоятельствам, по которым административный истец был лишен возможности обращения в суд с вышеуказанным административным иском в сроки, установленные действующим законодательством.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» в удовлетворении административного иска к Отделению судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Л.Л. Чолий
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.