УИД 79RS0002-01-2022-005470-37
Дело 2-50/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 18.02.2022 в результате падения оконной рамы с балкона <адрес>, лома № по <адрес> в <адрес>, автомобиль марки «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: деформация панели крыши, более 50% передней части, разрыв металла в средней части крыши длиной около 30 см, разрыв обшивки потолка крыши внутри. По данному факту в МОМВД «Биробиджанский» подано заявление. 01.03.2022 внесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В рамках рассмотрения поданного заявления опрошена гражданка ФИО3 пояснила, что в результате наледи на рамах балкона, выпала часть оконной рамы на припаркованный автомобиль. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к эксперту оценщику. О дате проведения экспертизы ФИО3 извещалась почтовым отправлением. Согласно заключению эксперта № 11 ИП ФИО4, сумма ущерба составляет 156 800 рублей. За услуги эксперта истец заплатила 5 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ей материальный ущерб в размере 156 800 рублей, убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 5 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 380 рублей 60 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 336 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы иска поддержал, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 192 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 380 рублей 60 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 336 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль был припаркован на дворовой территории рядом с жилым домом. Истец имеет гараж около жилого дома, но в связи с тем, что приехала поздно, автомобиль поставила у подъезда, не осознавая, что что-то может упасть сверху. Какие-либо ограничения на парковку около жилого дома отсутствуют. Также пояснил, что юридические услуги по договору от 06.09.2022 оказаны в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее вина в том, что упала рама с балкона отсутствует, специальных действий, чтобы причинить ущерб истцу она не совершала. Полагает, что истец, припарковав автомобиль рядом с жилым домом, должна была осознавать, что существует возможность падения сверху каких-либо предметов. Истец имеет рядом с домом гараж, но периодически оставляет свой автомобиль возле дома. Полагает, что сумма ущерба завышена, для нее заявленный размер ущерба значительный и финансово обременительный, поскольку она не работает, является пенсионером и живет на пенсию. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что не оспаривает факт причинения ущерба имуществу истца, вместе с тем, материалы дела не содержат вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями истца и несчастным случаем. Считает, что ущерб возник по причине грубой неосторожности со стороны истца, которая припарковала свой автомобиль не на отведенном для этого месте, а возле жилого дома, под балконами. Также просил суд учесть материальное положение ответчика при вынесении решения суда. Полагает, что заявленный размер расходов на представителя завышен исходя из того объема доказательств, которые имеются в деле. Доводы стороны истца основаны на материалах КУСП и экспертных заключений. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер расходов на услуги представителя и определить ответственность сторон пропорционально степени их вины.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся лиц, и, выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Хонда ЦР-В», 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1
18.02.2022 в 20 часов 43 минуты часов на крышу автомобиля истца марки «Хонда ЦР-В» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованного на дворовой территории <адрес> в <адрес> из лоджии <адрес> указанного жилого дома, упала оконная рама балконного окна, в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения (повреждена крыша и обшивка крыши автомобиля).
Из объяснений ФИО3 и ФИО7 от 19.02.2022 следует, что 18.02.2022 в результате постоянного проветривания, в раме балконных окон образовалась наледь. В районе 21 часа 00 минут ФИО3 услышала шум на улице, а именно звук от падения предметов с большой высоты. ФИО7 вышел на балкон и увидел, что выпала оконная рама балконного окна. Спустившись на улицу, он увидел, что оконная рама упала на припаркованный рядом с домом автомобиль.
01.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в виду с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.
Согласно заключению эксперта ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» от 20.03.2023 № 2-2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет 55 528 рублей 34 копейки.
Из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании следует, что при проведении судебной экспертизы, эксперт использовал данные, имеющиеся в экспертном заключении от 27.04.2022 № 10, приложенном к исковому заявлению для обоснования суммы иска.
Принимая во внимания, что в заключении эксперта ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» от 20.03.2023 № 2-2023 отсутствует обоснование указанных в заключении норма-часов, объем и виды ремонтных работ, учитывая пояснения эксперта, суд критически относится к выводам данной судебной экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ООО «НТК Консалтинг-групп Северо-Запад» № 15/4/2023 от 02.05.2023 составляет без учета износа 192 600 рублей, с учетом износа – 73 000 рублей.
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «НТК Консалтинг-групп Северо-Запад» № 15/4/2023 от 02.05.2023, так как экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж работы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> является ФИО2
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно информации Гидрометеорологического бюро и разряда г. Биробиджан ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 14.10.2022 18.02.2022 и 19.02.2022 на территории г. Биробиджана погода была без осадков, ветер слабый до 4 м/с.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства, в том числе показания материалы КУСП, подтверждают повреждения автомобиля истца в связи с падением стекла с балкона <адрес> в <адрес>, наличие причинно-следственной связи между бездействием собственника квартиры ФИО3, которое заключается в ненадлежащем содержании конструкции остекления балкона, неосуществлении своевременного контроля за техническим состоянием его элементов, поскольку риски в связи с таким бездействием в силу положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.
При рассмотрении дела суд признает доказанной совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ФИО3 за причиненный истице ущерб.
В свою очередь ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принимались своевременные и достаточные меры по уходу за окнами балкона, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что 18.02.2022 в квартире ответчика часто открывали окна балкона для проветривания, что при температуре 30 градусов ниже нуля на улице привело к ненадлежащему состоянию элементов остекления балкона (появлению наледи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.
В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности. Материалами дела подтверждается, что 18.02.2022 ветер был слабый.
Доказательств того, что непреодолимая сила являлась причиной падения оконной рамы балконного окна на автомобиль истца, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установки качества остекления балкона ответчиком не заявлялось.
В связи с изложенным, вопреки доводам стороны ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд принимает во внимание, что истец, при наличии парковки для стоянки автомобилей и гаража, оставляя транспортное средство непосредственно рядом с жилым домом под балконами, заведомо должна была знать о существовании опасности его повреждения, тем самым не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что то обстоятельство, что истец припарковала транспортное средство в непосредственной близости от дома № 4 по ул. Горького в г. Биробиджане, не исключает вины самого причинителя вреда, а свидетельствует лишь о грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, признается судом основанием для перераспределения степени вины и уменьшения на 50 % подлежащего взысканию с ответчика возмещения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленного нормами пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ порядка распределения обязанности по доказыванию, по искам о возмещении ущерба истец должен доказать незаконность действия (бездействия) ответчика, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, так как в данном случае действует презумпция виновности причинителя вреда.
Доказательств того, что данные повреждения причинены автомобилю не в результате действий ответчика, а при иных обстоятельствах, ответчиком ФИО3, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
В силу изложенного, размер ущерба, в размере 192 600 рублей подлежит уменьшению на 50 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию 96 300 рублей.
В подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов истцом предоставлены: квитанция от 21.04.2022 на сумму 380,60 руб. на оплату телефонограммы в адрес ответчика; договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.04.2022 № Э-11 и кассовый чек от 26.04.2022 на сумму 5 000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 06.09.2022, чек от 04.12.2022 № 202sqb0ujc на сумму 30 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пункт 13 данного Пленума устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.
При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для защиты прав истца, участие представителя в судебных заседаниях, а также сложившихся в регионе тарифов за представительство в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика (получатель страховой пенсии), суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является завышенным, и подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 469 рублей 60 копеек (5 000 руб. - услуги оценщика, 380,60 руб. – почтовые расходы, 15 0000 руб. – оплата услуг представителя, 3 089 рублей - государственная пошлина).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9914 №) материальный ущерб в размере 96 300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 380 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей 00 копеек, а всего взыскать 119 769 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 г.