Решение по делу № 2-1034/2022 от 30.08.2022 | Черемховский городской суд (Иркутская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Черемховский городской суд с иском к <ФИО> о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, указав, что <дата>. Финансовым уполномоченным

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец просит суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного от <дата>. по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО> о взыскании неустойки, взыскать с <ФИО> расходы по уплате государственной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В исковых требованиях ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к <ФИО> о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1034/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 30 августа 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при помощнике судьи Курган Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Черемховский городской суд с иском к ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере руб.

Финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с указанным решением не согласилась, указав, что считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратилась ФИО3, действующая в интересах ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с повреждением транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в . Ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «СТЁРХ» по полису ОСАГО №. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средством марки №, государственный регистрационный знак №. принадлежащего на праве собственности ООО «Оценочная компания Компромисс», под управлением водителя ФИО4, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

До обращения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 в, порядке прямого возмещения убытков обращался в АО РСК «Стерх» с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Стерх» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, поскольку, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств установлена невозможность получения заявленных повреждений. Механизм образования заявленных повреждений автомобиля № государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и схеме.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИВАНИЕ» провело независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО5 № от №. с технической точки зрения причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. учитывая тот факт, что в момент возникновения опасности №, государственный регистрационный знак № располагалось в зоне видимости ТС № государственный регистрационный знак на расстоянии м, а также что №, государственный регистрационный знак № в момент ДТП полностью располагалось на своей полосе, то есть завершило маневр поворота послужило не соблюдение скоростного режима ТС №, государственный регистрационный знак № и как следствие выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося ТС.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес ФИО1 уведомление № о готовности рассмотреть требования о выплате страхового возмещения по результатам производства по гражданскому делу №г., после предоставления вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего факт возникновения ответственности застрахованного лица за причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» обратился ФИО1 с досудебной претензией о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило к адрес ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. что в соответствии с п.4.26 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ., если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Не согласившись с решением принятым ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с принятым решение ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ДД.ММ.ГГГГ года Тракторозаводский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Данное решение ФИО1 обжаловал в Челябинский областной суд. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено решение о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление от ФИО3, действующей по доверенности в интересах ФИО1, с требованием произвести выплату по исполнительному листу ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в сумме коп., в том числе - стоимость услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление от ФИО1 с требованием произвести выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с распоряжением о выплате №у «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату неустойки за 33 дня просрочки в размере руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки рассчитана в соответствии с заявлением потерпевшего на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ». Не согласившись с размером выплаченной неустойки ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в размере 268 000,00 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что решение принятое финансовым уполномоченным нельзя считать законным.

Истец просит суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» –не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В суд направил письменный отзыв, указав, что доводы заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Следовательно, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи ЗЗЭ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для. кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные, о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным.

Рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного либо Потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально к удовлетворенной части исковых требований.

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.

Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с Потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются.

Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – АО «СК «Стерх», в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – ТО Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г.Свирске в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Возражений не поступило.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере руб.

Ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «СТЁРХ» по полису ОСАГО XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средством марки №, государственный регистрационный знак №. принадлежащего на праве собственности ООО «Оценочная компания Компромисс», под управлением водителя ФИО4, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

До обращения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 в, порядке прямого возмещения убытков обращался в АО РСК «Стерх» с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Стерх» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, поскольку, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств установлена невозможность получения заявленных повреждений.

Механизм образования заявленных повреждений автомобиля № государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и схеме.

Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. учитывая тот факт, что в момент возникновения опасности ТС №, государственный регистрационный знак № располагалось в зоне видимости ТС № государственный регистрационный знак № на расстоянии м, а также что ТС №, государственный регистрационный знак № в момент ДТП полностью располагалось на своей полосе, то есть завершило маневр поворота послужило не соблюдение скоростного режима ТС №, государственный регистрационный знак № и как следствие выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» обратился ФИО1 с досудебной претензией о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило к адрес ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., что в соответствии с п.4.26 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ., если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Не согласившись с решением принятым ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с принятым решение ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Данное решение ФИО1 обжаловал в Челябинский областной суд. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено решение о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление от ФИО1 с требованием произвести выплату неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило оплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, расчет неустойки, приведенный в его решении, является верным.

Доводы заявителя о том, что ФИО1, о взыскании неустойки, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Кроме того, обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, следовательно, оснований утверждать, что истец злоупотребил своим правом, - оснований не имеется.

Таким образом, требование истца о признании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - не обоснованно, оснований для удовлетворения требований - не имеется.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Разъяснениях, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, от 22.01.2004 N 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Рассматривая требование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме. Кроме того, обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, размер неисполненного обязательства составляет 400 000 рублей, а определенная ко взысканию неустойка в размере 268000 рублей, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.С. Тирская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →