УИД 77RS0002-02-2024-018409-52

Дело № 2-1171/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У271ХВ197, был причинен ущерб автомобилю истца «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. Н274ТА750. Страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО с учетом износа, сумма которого составила сумма В связи с тем, что фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет сумма, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере сумма, истец просит взыскать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц адрес «РЕСО-гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

06 августа 2024 года в 10-30 часов по адресу: адрес, г.адрес, адрес – Усово, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У271ХВ197, был причинен ущерб автомобилю истца «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. Н274ТА750.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме сумма

Согласно представленному истцом экспертно – техническому заключению № 338/24 ООО «БК – Эксперт», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. Н274ТА750 по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия от 06 августа 2024 года, составила сумма

Определением суда от 25 февраля 2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. Н274ТА750, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия от 06 августа 2024 года, составила без учета износа - сумма, с учетом износа – сумма

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд учитывает то, что поскольку виновником ДТП является ФИО1, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма (сумма – сумма), поскольку в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ на ФИО1, ответственность которой застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья И.В. Гусева