Дело №

2-12/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

с участием истца ФИО14, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи,

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО1 обязать его исполнить требования п. 3.1 соглашения на оказание юридической помощи № от 04.11.2017г. (далее соглашение, договор), т.е. предоставить истцу в собственность на выигранной территории рядом с автодорогой <адрес> – <адрес> земельный участок общей площадью 0,1 га (10 соток) или оплатить его рыночную стоимость, мотивируя следующим.

Между ним, адвокатом адвокатской палаты РД адвокатского кабинета в <адрес> РД и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера в виде соглашения на оказания юридической помощи № от 04.11.2017г..

Согласно п. 1.1. предметом соглашения является подготовка документов и защита защитником интересов доверителя и его матери ФИО3 во всех инстанциях суда в гражданском деле по исковому заявлению ФИО2 о признании документов о праве собственности на земельные участка недействительными и аннулировании права собственности.

Согласно п. 3.1 соглашения за осуществление защиты доверитель обязуется предоставить защитнику в собственность сразу после исполнения настоящего соглашения на выигранной территории рядом с автодорогой <адрес> – <адрес> земельный участок общей площадью 0,1 га. (10 соток) или его стоимость.

В соответствии с п. 2.1.2 для выполнения соглашения ответчик предоставил истцу известные ему обстоятельства, имеющиеся у него документы и доверенности от себя и своей матери ФИО3

Решением от 14.01.2019г. по гражданскому делу № Табасаранский районный суд Республики Дагестан

решил:

«1. В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации МР «<адрес>», администрации сельское поселение «сельсовет Хапильский», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД в лице ДагОгнинского межрайонного отдела РД, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9:

- о признании недействительными выписки из хозяйственной книги о наличии у гражданина ФИО1 права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой с/с «Хапильский» ФИО18 на 0,70га, и аннулировании кадастрового номера 05:17:000089:29 и признать утратившим у него право собственности;

-о признании недействительными выписки из хозяйственной книги о наличии у гражданки ФИО3 права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой с/с «Хапильский» ФИО26 на 0,70 га. постановления Хапильской сельской администрации за № от декабря 2005 года, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании кадастрового номера 05:17:000014:342 и признать отсутствующим у нее права собственности;

-о признании недействительным и отменить, в части касающегося принадлежащего ему на праве аренды земельного участка: постановление местной администрации муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отмене всех постановлений администрации <адрес> о выделении земельных участков на территории <адрес> муниципального образования «сельсовет Хапильский» и постановление местной администрации МО «<адрес> Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ за № «об отмене постановления администрации района «О выделении земельного участка ФИО2» из <адрес>;

-о признании недействительным и не законным преобразование земельного участка с кадастровым номером: 05:17:000089:29 на земельные участк5:17:000089:71и с кадастровыми номерами: 5:17:000089:71, 5:17:000089:72, 5:17:000089:73, 5:17:000089:74, 5:17:000089:75, 5:17:000089:76;

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО10 и кадастрового номера 05:17:000089:71 земельного участка, а также признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО5 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:72;

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО7 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:73, и признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО5 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:74;

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО7 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:75, и признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО9 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:77, и признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 1ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО5 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:76;

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО11 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000014:342, м признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

2. В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО3 к ФИО2, администрации МР «<адрес>», МУП «Хапиль» о признании недействительными свидетельства о регистрации права аренды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-РД №; постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта внатурного отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового номера 05:17:00089:0009, а также о признании права аренды (обременения) ФИО2 на 1,2 га. земельного участка отсутствующим, отказать.

3. Встречный иск ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО12 к ФИО2 и администрации МР «<адрес>» удовлетворить частично:

В части их требования о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> (ныне администрация МР «<адрес>» и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:0009, в иске отказать.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельными участками: ФИО8 – 05:17:000089:75; ФИО7 – 05:17:000089:73; ФИО9 – 05:17:000089:77, расположенных по адресу: <адрес>.

4. Встречный иск ФИО3, ФИО5 и ФИО11 к ФИО2 и администрации МР «<адрес>» удовлетворить частично:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> (ныне Администрацией МР «<адрес>») и ФИО13 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:0009.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельными участками ФИО5 с кадастровыми номерами 05:17:000089:71, 05:17:000089:72, 05:17:000089:74, 05:17:000089:76 и ФИО11 – с кадастровым номером 05:17:000014:342, площадь. 7000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

5. В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес> и администрации МО СП «сельсовет Хапильский» отказать.

6. Принятые судом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 05:17:000014:342, 05:17:000089:0009, 05:17:000089:71, 05:17:000089:72, 05:17:000089:73, 05:17:000089:74, 05:17:000089:75, 05:17:000089:76, 05:17:000089:77 в виде наложения ареста на любые регистрационные действия с указанными земельными участками, отменить.

7. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан 3600 руб. государственной пошлины…»

ФИО15 Д.Р. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД с апелляционной жалобой от 18.01.2019г. с просьбой отменить решение Табасаранского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением от 04.02.2020г. по делу №г. (33-8298/2019) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД решение Табасаранского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения…

Кроме того, в связи с обращением ФИО19 в суд с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец оказал ответчику и дополнительные услуги.

Табасаранский районный суд вынес определение от 15.06.2020г. по делу №г., которым в пересмотре по заявлению ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам решения Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу, указанному в водной части настоящего определения, отказать….

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Данное дело находилось в производстве судов с ДД.ММ.ГГГГ, сторонами дела подготовлены и поданы множеству заявлений, отзывов, возражений, писем, ходатайств и общий объем дела составляет 4 (четыре) томов.

Все документы по делу подготовил, интересы ответчика ФИО1 и его матери ФИО3 в судах первой, апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, а также и в заявлении ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с выездом в командировки, представлял истец.

Все указанные судебные акты вошли в законную силу, их копии истец предоставил ответчику, актом сдачи и приемки выполненных работ от 20.10.2020г. Ответчик принял выполненные работы полностью, без каких либо оговорок и претензий к объему и качеству выполненных работ и услуг.

Таким образом, истец полностью выполнил не только предусмотренную соглашением работу, но и дополнительно работу.

На все обращения истца с просьбой оплатить выполненную работу ответчик регулярно ссылался на отсутствие денежных средств, заявлял, что предоставит земельный участок и о невозможности предоставить земельный участок в связи с их нахождением под арестом, просил подождать пока снимут арест.

В апреле 2021г. ответчик показал истцу земельный участок на территории <адрес>, рядом с автодорогой <адрес> (далее участок) на территории участка его матери, обещал в ускоренном порядке подготовить и предоставить документы о его принадлежности истцу на праве собственности, истец согласился с этим, оплатил стоимость металлической сетки и работу брата ответчика по ограждению участка со стороны автодороги, собирался огородить полностью и использовать его для своих нужд.

Однако, в последующем ответчик заявил о намерении продать участок другому лицу, а затем и о продаже участка другому лицу.

Неоднократные обращения истца с просьбой исполнить предусмотренные п. 3.1 соглашения обязательства по сегодняшний день ответчик не удовлетворил.

Далее истец ссылается на правовые позиции ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 3.1 соглашения, претензию от 23.07.2021г. и просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, показал, что инициатором заключения соглашения в такой форме был ответчик. Что объектами дела были не только принадлежавшие истцу и его матери ФИО3 земельные участки с кадастровым номером № (ныне архивный после преобразования участков за кадастровыми номерами 05:17:000089:71, 05:17:000089:72, 05:17:000089:73, 05:17:000089:74, 05:17:000089:75, 05:17:000089:76, 05:17:000089:77), 05:17:000014:342, но и иные земельные участки в этой местности общей площадью более 2,5 гектаров. Все указанные в решениях суда по делу в качестве ответчиков физические лица являются лицами ответчика, его родственниками или друзьями. При заключении соглашения ответчик многократно заявлял о тяжелом финансовом положении, отсутствии денег для оплаты работы истца, многократно и навязчиво обещал в случае выигрыша дела предоставить истцу в собственность 10 соток земельного участка или его стоимость. При этом на возражения истца о нахождении земельных участков за другими лицами всегда отвечал, что «Это его люди. Они будут делать все, что он скажет. Каких-либо проблем в переоформлении земли не было и не будет. Обещал при появлении денег сразу рассчитаться деньгами исхода из рыночной стоимости участка в момент расчета». Истец сначала не соглашался с этим, так как, при таких условиях работал на свой страх и риск, в случае проигрыша дела мог остаться без ничего, а в случае выигрыша мог рассчитывать лишь на добросовестность ответчика в исполнении соглашения, а ответчик при этом никаких расходов не нес. Однако, в последующем, учитывая сложившиеся многолетние отношения и многократные обращения, согласился на уговоры ответчика и заключил соглашение на предложенных самим ответчиком условиях, сразу после этого получил от него указанные в пунктах 2.1.2 и 2.2.2 соглашения информацию об обстоятельствах дела, документы и доверенности ответчика и его матери ФИО3, и приступил к исполнению соглашения, многократно выезжал за свой счет в судебные заседания, выиграл дело в судах первой и апелляционной инстанций и предоставил копии выигранных решений судов ответчику. Кроме того, в связи с обращением ФИО2 в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оказал ответчику дополнительные, непредусмотренные соглашением услуги, выиграл ему и это дело в судах первой и апелляционной инстанций, копии выигранных постановлений вновь предоставил ответчику. Имеющимся в деле актом сдачи и приемки выполненных работ от 20.10.2020г. ответчик принял выполненные истцом по соглашению работы полностью, без каких-либо претензий к их объему и качеству, однако, свои обязательства в п. 3.1 соглашения по сегодняшний день не исполнил. На все обращения с просьбой оплатить выполненную работу ответчик ссылался на отсутствие денег. В апреле 2021г. ответчик показал рядом с автодорогой Хучни-Дербент участок на территории его матери, обещал в ускоренном порядке подготовить и предоставить документы о его принадлежности истцу на праве собственности. Истец согласился с этим, оплатил стоимость металлической сетки и работу брата ответчика по ограждению участка со стороны автодороги, собирался огородить его полностью и использовать для своих нужд. В последующем ответчик заявил истцу, что хочет продать этот участок. Истец не согласился с этим, однако, в последующем ответчик заявил истцу, что продал этот участок. Таким образом, ответчик сначала указал истцу участок в счет оплаты по договору, а затем игнорировал возражения истца и продал этот участок другому лицу, но ничего истцу не оплатил. В связи с этим, истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском. Ответчик никаких расходов не понес, а после завершения истцом работ, злоупотребил доверием истца, отказался исполнять свои обязательства по оплате выполненной истцом и принятой им работы.

В подтверждение изложенного и в опровержение доводов возражения ответчика от 02.12.2021г. истец предоставил суду отзыв от 11.12.2021г. (вх. от 14.12.2021г.) на возражение от 02.12.2021г. с подробным изложением обстоятельств дела и опровержением доводов возражения ответчика. Пояснил, что заключить мировое соглашение на 250000 рублей не согласен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 20.10.2022г. исковые требования истца признал частично, пояснил, что этот вопрос затянулся в связи с нахождением земельных участков под арестом, за работу заплатил адвокату 75000 рублей и дал ему земельный участок, который он оформил на своего брата, говорил, что у него нет участков возле дороги, спрашивал у истца сколько стоит выполненная им работа. Затем предоставил суду возражения от 02.12.2012г. с просьбой признать соглашение между ним и истцом незаконным, необоснованным и несостоятельным. В возражении ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как, земельный участок, который указывает адвокат ФИО14, упоминает в соглашении «на выигранной территории рядом с автодорогой Хучни-Дербент», ему никогда не принадлежал и никакого отношения к землям возле дороги он не имел и не имеет. На спорных землях с ФИО2 имел земельный участок в размере 0,43га с кадастровым номером 05:17:000089:29. ДД.ММ.ГГГГг. данный участок им продан другому лицу, с того момента к данному земельному участку он не имеет никакого отношения, Соглашение между ним и адвокатом ФИО14 составлено после того как им продан был участок и он не являлся собственником данного участка. На спорных землях с ФИО2 возле автодороги Хучни-Дербент земельный участок имела его мама в размере 0,70 га. С кадастровым номером 05:17:000014:342. На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. она продала данный участок другому лицу, т.е. ФИО5 И здесь адвокатом соглашение составлено после того, как его мама не являлась собственником земельного участка. Доводы истца, что якобы хозяином участка является он, несостоятельны, так как, у его матери шестеро сыновей, и он не может утверждать, что участок принадлежит именно ему, это всего лишь его предположения. Почему адвокат составил соглашение с ним на чужие участки, когда он мог заключить соглашения с самими собственниками земельных участков. Соглашение он подписал, не имея никакого понятия, что он подписывает. Про соглашение узнал только в суде. В данном соглашении не оговорена рыночная стоимость участка, а просто оговорена стоимость. Истец только в суде просит применить рыночную стоимость, им не заявлено ходатайство об изменении или уточнении своих исковых требовании, поэтому они выходят за пределы заявленного иска, что не допустимо. Он заявляет еще и о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Где он был столько лет и почему молчал? С адвокатом он полностью рассчитался, а наоборот даже переплатил и намерен подать встречное исковое заявление о взыскании с него переплаченное. А именно по его просьбе к собственнику земельного участка за кадастровым номером 05:17:000089:77 он получил земельный участок в размере 625 кв.м. за оказание юридической помощи на спорных землях с ФИО2 и с ФИО20 … В подписанном им соглашении он указывает заранее «на выигранной территории» якобы он обязуется предоставить ему 0,10га земли. Помимо земельного участка адвокат от него получил денежные средства в размере 70 000 рублей. Существует департамент адвокатской палаты, существует порядок размера оплаты труда адвоката, пусть проводят расчеты об оплате за выполненные работы адвокатом на основании решений суда, и он готов по сегодняшним расценкам оплатить его расходы. Но после того как он вернет полученный им земельный участок за его услуги на спорных землях с ФИО27 и ФИО16. Адвокату следовало внимательно изучать, кому на самом деле принадлежат и кто является собственником земельных участков, прежде чем, заключать подобные соглашения. На чужие земли он заключает соглашения с ним, а тем более на земли, к которым он никогда не имел никакого отношения, а именно к землям рядом с автодорогой Хучни-Дербент. Он мог своей землей распоряжаться, когда она принадлежала ему, а за другие земли он не имел права распоряжаться и у адвоката нет подтверждающего документа, что он может распоряжаться чужими землями, чтобы обязывать его предоставлять ему земельный участок или его стоимость. Адвокат в спешке составил незаконное и не обоснованное соглашение, которое следует признать как попытку вымогательства.

Определением от 27.09.2021г. Табасаранский районный суд удовлетворил заявление истца от 27.09.2021г. (вх. 3502) о принятии обеспечительных мер и

определил:

Наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами 05:17:000014:342 и № (ныне архивный после преобразования на 7 участков за кадастровыми номерами 05:17:000089:71, 05:17:000089:72, 05:17:000089:73, 05:17:000089:74, 05:17:000089:75, 05:17:000089:76, 05:17:000089:77).

Запретить Управлению Росреестра по РД совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000014:342 и № (ныне архивный после преобразования на 7 участков за кадастровыми номерами 05:17:000089:71, 05:17:000089:72, 05:17:000089:73, 05:17:000089:74, 05:17:000089:75, 05:17:000089:76, 05:17:000089:77).

Определением от 15.12.2021г. Табасаранский районный суд РД назначил по делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: «Какова рыночная стоимость в рублях 0,1га. земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:342 и 05:17:000089:29, расположенного рядом с автодорогой Хучни-Дербент в <адрес> РД?».

Заключением экспертов Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском» ФИО21 и ФИО22 № от 11.05.2022г. установлено, что:

1.Рыночная стоимость в рублях 0,1 га. земельного участка, с кадастровым номером 05:17:000014:342, расположенного рядом с автодорогой Хучни-Дербент в <адрес> РД в уровне цен на май 2022года составляет 770000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей.

2.Рыночная стоимость в рублях земельного участка площадью 1000кв.м. с кадастровым номером 05:17:000089:29, расположенного рядом с автодорогой Хучни-Дербент в <адрес> РД по состоянию на май 2022гогда составляет 444000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей.

Он согласен заключить мировое соглашение на сумму 250000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.779,782 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи779ГК РФ, ст.309-310ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п.1, 3 ст.424ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст.432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 04.11.2017г. между ФИО1 (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты РД адвокатского кабинета в <адрес> РД ФИО14 (защитник) заключено соглашение на оказании юридических услуг № от 04.11.2015г.

Согласно п. 1.1 предметом договора является подготовка документов и защита защитником интересов доверителя и его матери ФИО3 во всех инстанциях суда в гражданском деле по исковому заявлению ФИО2 о признании документов о праве собственности на земельные участки недействительными и аннулировании право собственности.

Пунктом 3.1 указанного договора за осуществление защиты «доверитель» обязуется предоставить защитнику в собственность сразу после исполнения настоящего соглашения на выигранной территории рядом с автодорогой «<адрес>» земельный участок общей площадью 0,1га. (10 соток) или его стоимость.

Согласно абзаца 3 пункта 4 договора судебные и командировочные расходы оплачиваются доверителем дополнительно и в указанный в п. 3.1 оплату труда защитника не входят.

Этот договор соответствует требованиям ч.1 ст. 432 ГК РФ.

Актом сдачи и приемки выполненных по договору работ от 20.10.2020г. установлено, что:

«1. Во исполнение своих обязанностей по соглашению на оказание юридической помощи № от 04.11.2017г. «Защитник» изучил все документы по предмету спора, провел их правовую экспертизу, консультации с доверителем, разработал правовую позицию, подготовил необходимые документы, многократно представлял интересы доверителя в судах первой и апелляционной инстанций Республики Дагестан, выиграл дело.

2. Выполненные защитником работы и оказанные услуги соответствуют требованиям соглашения № от 04.11.2016г., выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты доверителем.

3. Доверитель не имеет претензий к защитнику относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг…» (далее акт сдачи и приемки работ)».

В судебных заседаниях стороны подтвердили подлинность указанных договора и акта сдачи и приемки работ, и их подписей на них, в связи с чем, доводы ответчика в судебных заседаниях и в возражении от 02.12.2012г. что соглашение подписывал, не имея никакого понятия, что подписывает, … про соглашении узнал только в суде, суд считает несоответствующими обстоятельствам дела и несостоятельными.

Довод возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности опровергается приложенными к исковому заявлению постановлениями судов из которых видно, что истец длительное время работал по договору, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 04.02.2020г. по делу № решение Табасаранского райсуда РД от 19.01.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, после дополнительно отстаивал интересы доверителя в заявлении ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Табасаранского райсуда РД от 15.06.2020г. и апелляционным определением от 04.10.2020г. в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Табасаранского райсуда РД от 14.01.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, актом сдачи приемки выполненных работ от 20.10.2020г. истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы полностью и без каких либо претензий. При таких обстоятельствах дела нет пропуска срока исковой давности.

Довод возражения ответчика, что предоставил истцу земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:77 размером 625 кв.м. за оказание юридической помощи на спорных землях с ФИО2 и ФИО20 опровергается полученным судом по запросу от 10.11.2021г. с Дербентского межмуниципального отдела ФС ГРКиК (Росреестре) документами 4-х из 7-ми преобразованных из земельного участка ответчика с кадастровым номером 05:17:000089:29 (ныне архивный) земельных участков, в том числе и указанного с кадастровым номером 05:17:000089:77. Из этих документов видно, что договором купли-продажи земельного участка от 25.06.2015г ФИО5 продал за 300000 (триста тысяч) рублей ФИО9 указанный в возражении ответчика земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:77. В этот момент указанного в предмете данного дела соглашения № от 04.11.2017г. между ответчиком и истцом не было, указанного в этом соглашении гражданского дела по иску ФИО2 к ответчику, его матери и иным лицам тоже не было.

Довод ответчика, что в п.3.1 договора указана стоимость, а не рыночная стоимость, в связи с чем, цену иска необходимо определить исходя из кадастровой стоимости земельного участка суд считает несостоятельным, так как, к рыночным отношения, чем является договор, кадастровая стоимость не применяется, а согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается ровной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Ответчик не предоставил суду доказательств уплаты истцу указанных им возражении 70000 рублей по указанному в соглашении данного дела гражданскому делу по иску ФИО2 к ответчику и его матери, не смог опровергнуть довод истца что по данному делу ничего не получал, а уплаченные ответчиком в счет оплаты командировочных расходов по другому, завершенному еще в 2015г. делу по иску ФИО23 к ответчику и его людям около 60000 рублей не относятся к данному делу.

Согласно ст. ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФзаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае истец исполнил полностью не только обязательства по договору, но и дополнительно не предусмотренные этим договором работу в виде защиты интересов ответчика в заявлении ФИО2 о пересмотре решения Табасаранского райсуда РД от 14.01.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, что не отрицает и сам ответчик. Однако, предусмотренные п. 3.1 договора обязательства предоставить истцу в собственность сразу после исполнения договора на выигранной территории рядом с автодорогой <адрес> – <адрес> земельного участка общей площадью 0,1га (10 соток) или его стоимость ответчик по сегодняшний день не исполнил, претензию истца от 23.07.2021г. с просьбой в срочном порядке и в полном объеме исполнить обязательства п. 3.1 договора оставил без ответа.

Бремя доказывания между сторонами по делу распределяется в порядке ст.56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Выполнение истцом, как исполнителем по договору обязанностей, согласованных в рамках договора подтверждается имеющимися в деле доверенностями ответчика и его матери от 22.04.2017г. <адрес>1 и от 27.06.2016г. <адрес>9, решением Табасаранского райсуда РД от 14.01.2019г. по делу №, апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда по РД от 04.02.2020г. по делу №г., определением Табасаранского райсуда РД от 15.06.2020г. по делу №, апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РД от 24.09.2020г., актом от 20.10.2020г. сдачи и приемки работ по соглашению на оказание юридической помощи № от 04.11.2017г., претензией от 21.07.2021г., возражением ответчика от 02.12.2021г. на исковое заявление по делу, отзывом истца от 11.12.2021г. на возражение ответчика от 02.12.2021г., показаниями в суде самого ответчика и иными документами дела.

Доводы истца согласуются с материалами и обстоятельствами дела.

Доводы ответчика в суде о незаконности заключения экспертов Центр независимая экспертиза и оценка ООО «Фирма «Аском» ФИО24 и ФИО22 в заключении эксперта № от 11.05.2022г. суд считает необоснованными и несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что истцом предусмотренные договором услуги ответчику оказаны, за оказанные услуги ответчик не рассчитался с истцом, при определении задолженности ответчика истцу следует исходить из указанной в п. 1 выводов заключения экспертов Центр независимая экспертиза и оценка ООО «Фирма «Аском» ФИО24 и ФИО22 № от 11.05.2022г. рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:342 рядом с автодорогой Хучни-Дербент на территории <адрес> РД в уровне цен на май 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, а указанные в п.2 выводов данного заключения экспертов рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:29 к обстоятельствам данного дела неприемлем в связи с его нахождением не со стороны автодороги «Хучни-Дербент», а на стороне речки «Рубас» и продажей ответчиком земельного участка с кадастровым 05:17:000089:74 и расположенной по соседству части земельного участка его матери ФИО3 с кадастровым номером 05:17:000014:342 общей площадью 0,25га Рамису из <адрес> за 2500000 рублей.

В силу изложенного суд считает подлежащим удовлетворению просьбу истца обязать ответчика исполнить п. 3.1 заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи № от 04.11.2015г. и в связи с отказом ответчика предоставить истцу в собственность оговоренный в этом пункте договора 0,1 га (10 соток) земельного участка, обязать ответчика исполнить этот пункт договора в части взыскания его рыночной стоимости в соответствии с п. 1 выводов заключения экспертов Центр независимой экспертизы ООО «Фирма «АСКОМ» в сумме 770000 рублей.

В силу ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд также считает обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика 20000 рублей его расходов на оплату услуг экспертов в заключении эксперта № согласно квитанции ООО «Фирма «Аском» от 11.05.2022г. и с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 11100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 задолженность по п.3.1 соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, всего 790000 рублей,

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета в сумме 5790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Табасаранский районный суд.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Исмаилова Т.Р.