УИД 77RS0035-02-2022-004369-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2022 по иску ФИО1 Талибжана к ООО Группа компаний «Трэнд» о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Обратился в суд с иском к ООО Группа компаний «Трэнд» о взыскании стоимости выполненных работ, указывая в исковом заявлении, что 19 августа 2016 истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком были заключены три договора подряда №15/1, 15/2 и 5 3 на выполнение работ по монтажу системы АУПТ (автоматическая установка пожаротушения) на адрес, расположенного по адресу: адрес. Стоимость каждого договора была определена сторонами в размере сумма (п.3.1 договора), общая сумма договоров сумма. Срок выполнения подрядчиком работ по договору был установлен до декабря 2016 года (п.6.1 договора). Согласно п.4.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, которые Подрядчик считает выполненными. Согласно п.4.2 договора Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о завершении работ и готовности их к сдаче. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ и получения уведомления от Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу с участием Подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Согласно п.4.3 договора акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. Согласно п.5.1 договора расчет производится с Подрядчиком по факту подписания КС-2 и КС-3 с Генподрядчиком не позднее 20 банковских дней после подписания Заказчиком акта приемки-передачи работ без замечаний. Свои обязательства по договора истец выполнил в полном объеме и в срок. 17 августа 2017 года между истцом и представителями заказчика «Гудок» и ООО Группа компаний «ТРЭНД» были подписаны акты промывки трубопроводов установки пожаротушения. Из указанных актов следует, что система АУПТ выдержала испытание, замечаний не имеется. В этот же день истец известил Заказчика о готовности выполненных работ к сдаче и необходимости их принятия, следовательно, ответчик обязан был 17 августа 2017 года составить акт приемки-передачи работ и не позднее 14 сентября 2017 года оплатить выполненную работу. Однако после принятия работы ответчик произвел лишь частичную оплату по договорам в размере сумма, мотивируя тем, что в компании недостаточно денежных средств, от подписания акта приемки выполненных работ на сумму сумма уклонился. На 01 января 2018 года сумма задолженности по оплате договоров подряда составила сумма. Ответчик уклоняется от подписания актов приемки-передачи работ и от полной оплаты по договорам. После многочисленных обращений истца к ответчику последним была произведена лишь частичная оплата в размере сумма в 2021 году, на сегодняшний день сумма задолженности по договорам подряда составляет сумма. 19 октября 2021 года в адрес ООО Группа компаний «Трэнд» истец направил претензию с приложенными актами приемки-передачи выполненных работ, которую ответчик оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу задолженность по оплате договоров подряда №15/1, 15/2 и 15/3 от 19 августа 2016 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления. При этом представитель истца в судебном заседании подтвердил, что документального подтверждения заявленных требований сторона истца не имеет, поскольку отношения между истцом и руководителем ответчика строились на доверительной основе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение в заключении договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст., ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства л одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 19 августа 2016 истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком были заключены три договора подряда №15/1, 15/2 и 5 3 на выполнение работ по монтажу системы АУПТ (автоматическая установка пожаротушения) на адрес, расположенного по адресу: адрес.

Стоимость каждого договора была определена сторонами в размере сумма (п.3.1 договора), общая сумма договоров сумма. Срок выполнения подрядчиком работ по договору был установлен до декабря 2016 года (п.6.1 договора).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств выполнения им работ по указанным договорам на заявленную им сумму, при том, что ответчик с заявленной суммой был не согласен.

Так, сведения о выполнении истцом работ в материалах дела отсутствуют, истец ссылается на п.4.1, п.4.2, договоров, где указано, что Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о завершении работ и готовности их к сдаче, однако данные уведомления истцом в материалы дела не представлены.

При этом суд также по ходатайству ответчика применяет к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку в обоснование своих требований истец указывает на обязанность оплатить истцу выполненные работы, возникшую у ответчика 14.10.2017, при том, что настоящий иск подан в суд 08.02.2022, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности или оснований для его приостановления истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по оплате договоров подряда №15/1, 15/2 и 15/3 от 19 августа 2016 года в размере сумма и договорной неустойки в размере сумма, в связи с чем в удовлетворении названных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика либо по его вине, денежная компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу судом было отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию в его пользу с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Талибжана к ООО Группа компаний «Трэнд» о взыскании стоимости выполненных работ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев