В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2023-001296-52

Дело № 33-6425/2023

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-2043/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛ

А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику выдана кредитная карта и установлен лимит в размере 142 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик уплачивает за пользование кредитом проценты в установленном размере. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленные сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. На основании изложенного просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 23 июня 2022 г. включительно 74 852 руб., из которых: 60 851,22 руб. – основной долг; 13 707,85 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 292,93 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 446 руб. (л.д. 4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 114-117).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права (л.д. 130-137).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт и Тарифов. Договор заключен путем подачи заявки на выпуск и получение банковской карты посредством системы «ВТБ-Онлайн».

В соответствии с условиями кредитного договора Правила, Тарифы, анкета-заявление и расписка в получении банковской карты являются в совокупности договором о предоставлении использовании банковской карты, заключенным между банком и заемщиком путем присоединения заемщика к условиям Правил. Заемщиком получена банковская карта №.

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме, не превышающей лимит овердрафта, установленный в Индивидуальных условиях. Максимальный размер лимита овердрафта рассчитывается банком самостоятельно на основании документов, представленных клиентом (пункт 3.7 Правил). Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 142 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик уплачивает за пользование кредитом проценты: 24,9 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов); 34,9 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров и услуг) (пункт 4 Индивидуальных условий).

Как установлено в пунктах 5.4, 5.5 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитования размер минимального платежа составляет 3 % от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных банком процентов за пользования овердрафтом, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным периодом; кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 Индивидуальных условий). В соответствии с пунктом 7.1.3 Правил клиент обязуется осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном в пунктах 5.4, 5.5 Правил.

Истцом обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены надлежащим образом, однако, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность по договору. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 11.2 анкеты-заявления, подписанной ответчиком, ответчик извещен, что настоящая анкета-заявление вместе с Правилами, Сборником тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам ВТБ (ПАО), Условиями предоставления и использования банковской карты банка ВТБ (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковских карт банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом заполненными и подписанными клиентом и банком, представляют собой смешанный договор, содержащий условия договора о предоставлении и использовании банковских карт банка ВТБ (ПАО) и условия договора потребительского кредита в форме «овердрафт» (кредитный договор), который может быть заключен при условии согласования всех существенных условий.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежной суммы в размере 78 900 рублей между собственными счетами и картами, указанная денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ переведена со счета № на счет №. Данная денежная сумма была переведена ответчиком с ее кредитного счета № на принадлежащий ей счет № (л.д. 40), а затем на основании ее заявления в банк от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма была возвращена банку путем зачисления на счет № (л.д. 44).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 50 075, 80 рублей со счета/карты № на карту/счет №, № перевод на другую карту № по карте № (л.д. 97-99). При этом ДД.ММ.ГГГГ в системе «ВТБ-Онлайн» зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись, в рамках этой же сессии была успешно подтверждена операция по переводу денежных средств.

Согласно представленным банком выпискам по операциям и системных протоколов, истцом производился анализ действий клиента системой предотвращения мошеннических действий, также выполнены подтверждение действий клиента ПИН-кодом, кодом при входе в систему и аутентификация клиента. Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет, переводах денежных средств со счета на счет проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента.

Кредитный договор был заключен и денежные переводы были перечислены с использованием системы «ВТБ онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 428, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, при этом учитывая, что расчет, представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным, при расчете задолженности по кредитному договору истцом учтены все платежи, которые вносились ответчиком в счет погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным действующим законодательством, снизил сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени в заявленном размере.

Учитывая, что исковые требования банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах, которые достоверно подтверждены исследованными судом доказательствами, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральным законом от 27 июня 2011 г. «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный законом «О национальной платежной системе») установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (статья 1).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2.3 Положение о правилах осуществления перевода денежных средств удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В силу части 15 статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, но только до наступления безотзывности перевода.

Согласно пункту 4.12 Правил предоставления и использования банковских карт банка ВТБ (ПАО) правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг) с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC2/CVV2/ППК и/или логин и пароль ППК и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции с карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC/CVV/ППК/3DS считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 9.3 Правил предоставления и использования банковских карт банка ВТБ (ПАО) клиент несет ответственность за совершение операций, включая операции, совершенные с использованием карт при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3D-Secure вследствие неподключения клиентом данной услуги согласно подпункту 7.1.7. Правил); при совершении операций с использованием карты третьими лицами с ведома держателя.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед совершением спорных операций по списанию денежных средств со счета ФИО1 банком на номер телефона ответчика направлены SMS-сообщения с кодами для осуществления перевода денежных средств (л.д. 56).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, получил надлежащим образом оформленное распоряжение ответчика о списании электронных денежных средств, произвел их списание в установленном законом порядке, уменьшив остаток электронных денежных средств плательщика и увеличив остаток электронных денежных средств получателя средств, после чего наступил момент безотзывности переводов электронных денежных средств. В этой связи банк не имел возможности отменить совершенные клиентом операции.

Доводы ФИО1 о том, что банк ненадлежащим образом произвел проверку спорных операций на соответствие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, судебной коллегией были проверены, однако не нашли своего подтверждения.

На основании части 9.1 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525. В пункте 3 приказа определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно представленному истцом скриншоту работы автоматизированной системы предотвращения мошенничества, спорные операции проанализированы системой. Спорные операции проводились после авторизации клиента в системе Интернет-банк, для их проведения были использованы конфиденциальные параметры карты истца и направленные клиенту коды, операции не были признаны сомнительными. Как следует из системного протокола, в целях безопасности средств операции по карте/счету истца в системе «ВТБ-онлайн» ограничены, для снятия указанных ограничений необходимо было сообщить код для входа. При этом ответчику было направлено предупреждение, предостерегающее от сообщения кода третьим лицам (л.д. 102).

Как следует из представленной самим ответчиком детализации вызовов по указанному им номером в индивидуальных условиях, ДД.ММ.ГГГГ в 14:57:24, 14:57:25 и 14:57:46 ответчиком были направления смс-сообщения (л.д. 56).

Таким образом, во исполнение требований Федерального закона «О национальной платежной системе» банком были предприняты все зависящие от него меры для выявления подозрительных операций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для приостановления исполнения распоряжений истца о совершении операций, не соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, согласно части 5.1 статьи 8, части 9.1 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и плановых процентов.

Принимая во внимание добровольное снижение неустойки кредитором в десять раз суд апелляционной инстанции считает возможным не вмешиваться в судебный акт в данной части, применительно к сроку, за который произведен расчет договорной неустойки, в том числе в период действия моратория, поскольку в данном случае судебное постановление является верным по существу и не подлежащим отмене либо изменению.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении правила территориальной подсудности при разрешении спора не состоятелен, исходя из следующего.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), между сторонами настоящего спора было достигнуто соглашение о разрешении споров по искам банка в Центральном районном суде г. Воронежа.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, что не противоречит закону.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях относительно досудебного урегулирования спора.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Действующим федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок для дел о взыскании задолженности по кредитным договорам. Вопреки утверждениям ФИО1 в заявленном иске не содержится требований о расторжении договора, такого решения суд первой инстанции не принимал. Из буквального значения приведенных выше условий договора займа не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение, которое предусматривало бы порядок разрешения спора, обязательно предварявший обращение стороны сделки в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Оснований для отмены судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, которые предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии