УИД: 66RS0028-01-2022-002452-84

Дело № 33а-13094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-1787/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ирбитского муниципального образования о признании незаконным решения,

по частной жалобе административного ответчика Администрации Ирбитского муниципального образования на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.06.2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации Ирбитского муниципального образования (далее - Администрация), выраженного в письме от 07 августа 2022 года № 01-3820, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в юго-западном направлении от дома *** по ***

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 административный иск ФИО1 удовлетворен, признан незаконным отказ Администрации, выраженный в ответе от 17.08.2022 № 01-3280 о предварительном согласовании предоставления поименованного выше земельного участка, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения его заявления от 03.08.2022 в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28.02.2023 решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Администрации Ирбитского муниципального образования - без удовлетворения.

17.05.2023 административный истец ФИО1, в лице своего представителя С.М.О., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, в частности расходов по оплате услуг представителя, представляющего интересы административного истца в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и 12000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.06.2023 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации Ирбитского муниципального образования в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2023, административным ответчиком подана частная жалоба. В частной жалобе административный ответчик просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В частной жалобе указывает, что судом не приведены обстоятельства, в силу которых административный истец понес расходы по подготовке процессуальных документов и ведению дела. Также указывает, что взысканная судом в счет возмещения судебных расходов сумма является чрезмерно завышенной.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в связи с рассмотрением указанного выше административного дела административным истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 32000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на их оплату суду представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2022, договор возмездного оказания юридических услуг от 22.12.2022, чек № 2011 от 17.05.2023 об оплате по договору возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2022 в сумме 20000 руб., чек № 2012 от 17.05.2023 по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.12.2022 в сумме 12000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных издержек, понесенных последним в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Частично удовлетворяя требования административного истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, совершенных представителем административного истца; категории дела и длительности его рассмотрения; сложности спора; количества и обоснованности, составленных по делу процессуальных документов; объема оказанных представителем административного истца правовых услуг и степени участия представителя в судебном разбирательстве; а также исходя из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, из материалов дела следует, что представителем административного истца составлено исковое заявление (л.д. 6-9); возражение на отзыв административного ответчика (л.д. 97-98); по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции 02.11.2022 и 21.11.2022 (л.д. 100-106), и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 28.02.2023 (л.д. 138), в которых принимал участие представитель административного истца ФИО2, также представителем административного истца ФИО2 составлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 127).

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях и участие в них представителя административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности стоимости услуг представителя объему оказанных услуг.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителями услуг, а также чрезмерности судебных расходов, административным ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства несения административным истцом судебных расходов, учитывая объем и сложность реально выполненных работ представителем административного истца, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал верное заключение о доказанности несения судебных расходов. При этом при взыскании судебных расходов судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов К.И.ВБ. в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения судебного акта и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Администрации Ирбитского муниципального образования - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.А. Федин