72RS0025-01-2024-001850-88

Дело № 2-4036/2025 (2-4508/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 81 200 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21 900 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Тюмень, перекрёсток <адрес>, напротив <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством Субару г/н №, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Рено Duster г/н №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Duster г/н № была застрахована в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару г/н № была застрахована в АО ГСК "Югория". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением размер утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Duster г/н № составила 81 200 руб. В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит выплате страховой компанией АО ГСК "Югория", истец обратился с данным исковым заявлением к виновнику ДТП – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО ГСК "Югория", ООО "Евраком" (т. 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда <адрес> решено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) сумму материального ущерба в размере 81200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21900 руб." (т. 1 л.д. 156, 157-161).

05.12.2024 года определением Центрального районного суда г. Тюмени заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.09.2024 года отменено (т. 1 л.д. 189, 190-191).

14.03.2025 года дело принято к производству Центрального районного суда г. Тюмени (т. 1 л.д. 194).

12.05.2025 года по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 44-45, 46-48).

11.11.2025 года производство по делу возобновлено, в связи с возвращением дела в суд с проведенной экспертизой (т. 2 л.д. 65).

01.12.2025 года после проведения судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать материальный ущерб в размере 89 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 26 900 рублей, оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО ГСК "Югория", ООО "ЕврАком" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекрёсток <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Субару В9 TRIBECA г/н №, под управлением собственника ФИО2, Рено Duster г/н №, под управлением собственника ФИО1 (т. 1 л.д. 214-215), о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП (т. 1 л.д. 20-24, 26-27, 31, т. 2 л.д. 2-39).

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекрёсток <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Субару В9 TRIBECA г/н №, совершила нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся со второстепенной дороге, допустила столкновение с транспортным средством Рено Duster г/н №, под управлением ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО2 (ХХХ №), ФИО1 (ХХХ №) в АО ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 84-85), по инициативе Страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" (т. 1 л.д. 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евраком" и ФИО1 заключен договор № инкассо-цессии по условиям которого право требования по выплате страхового возмещения уступлено ООО "Евраком" (т. 1 л.д. 86-87)

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал случай страховым (т. 1 л.д. 65-67).

АО ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 69, 70, 73).

По инициативе истца была проведена экспертиза утраты товарной стоимости в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", оплатив её проведение в размере 5 000 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Duster г/н № составляет 81 200 рублей (т. 1 л.д. 32-42).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика (т. 1 л.д. 218-219) судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Независимый эксперт" (т. 2 л.д. 44-45, 46-48). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Duster г/н № составляет 89 500 рублей (т. 2 л.д. 51-64).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Независимый эксперт" ФИО5 поддержал свое заключение, и пояснил, что при составлении заключении им были приняты во внимание и проанализированы все имеющиеся в деле документы, все повреждения сопоставлялись, осмотр ТС не проводился. Других дефектов материалы дела не содержат.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что АО ГСК "Югория" признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 400 000 рублей в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Анализируя представленные в суд заключения экспертов, суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Независимый эксперт", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, проведено с учетом административного материала, предоставленных фотографий, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, в том числе в судебном заседании при возникновении у сторон неясности. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", не противоречит выводам, сделанными экспертами ООО "Независимый эксперт".

При таких обстоятельствах именно собственник и виновник ДТП ФИО2, управлявшая автомобилем Субару В9 TRIBECA г/н №, на законных основаниях, обязана возместить вред, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия в размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 89 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведенной экспертизе в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" в размере 5 000 рублей, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-42), государственной пошлины в размере 4 000 рублей, согласно копий чеков по операции ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 10, 11), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, услуг представителя в размере 26 900 рублей, согласно копий счет-договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29), кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), счет-договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме в размере 5 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, удовлетворение заявленных требований в полном объеме, отсутствия допустимых доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, объема оказанных представителями услуг, а также требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 26 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 89 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 900 рублей, всего в сумме 125 400 (сто двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 13 января 2026 года.

Судья подпись Д.Г. Кабанцев