Решение по делу № 2-231/2023 от 25.01.2023 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Дело №2-231/2023

26RS0017-01-2022-005105-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 января 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного запрета регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного запрета регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретено транспортное средство БМВ №) по договору купли продажи у физического лица ФИО2, автомобиль был поставлен на учет, что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ при продаже транспортного средства БМВ №) и регистрации в ГИБДД Республики Башкортостан третьему лицу, выяснилось, что Кисловодским городским судом ставропольского края был наложен запрет на регистрационные действия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

На момент продажи автомобиля в 2016 году спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, что подтверждено документально.

На основании изложенного истец просит суд освободить имущество от наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ №).

Истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО3, представитель третьего лица Кисловодского ГОСП УФССП России по СК, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом вернувшимся отправителю в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Сам ответчик о причине своей неявки суду не сообщил и ходатайств в этой связи не подал. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело без его участия, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца, третьих лиц. При этом, судом также учитываются разумные и процессуальные сроки рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одними из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК Российской Федераций право собственности у приобретателя, вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации, следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 ГК Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно абз. 2 и. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство БМВ №) (паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи у физического лица ФИО2 и является его собственником, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, и карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Согласно сведениям ГИБДД на автомобиль БМВ №) наложен арест в виде запрета регистрационных действий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства № в отношении ФИО2, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с тем, что должник признан банкротом.

Согласно определению Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении него наступили последствия, предусмотренные ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Там же установлено, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении сковы требований ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного запрета регистрационных действий – удовлетворить.

Освободить имущество от наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ №).

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев