50RS0027-01-2024-000869-80

Гр.дело №2-27/25г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при помощнике судьи Шпарун М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, -

установил:

Банк обратился в суд с указанным иском к поручителю по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в обеспечение кредитного договора № года, заключенному между банком и ФИО2, с требованием о взыскании задолженности по обязательствам в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 31 981,40 руб., обосновывая свои требования тем, что банк перед заемщиком обязательства выполнил, выдав кредитную карту с лимитом овердрафта, которой заемщик воспользовалась, так ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было выдано в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом обязательство ФИО2 было обеспечено договором-офертой поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ФИО1 Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком не надлежащим образом, в связи с чем задолженность, по мнению банка, должна быть взыскана с поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ года судом исковые требования по настоящему делу к ФИО2 по ходатайству банка были оставлены без рассмотрения, в связи с признанием ФИО2 банкротом.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд, исследовав представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный ФИО2 приняла предложение-оферту ПАО Сбербанк №, присоединившись к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя об открытии возобновляемой кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет № № для текущих расходов под 18,68% годовых, подписав заявление простой электронной подпись.

Данный договор был обеспечен договором поручительства № № года в форме заявления ФИО1 о присоединении к общим условиям договора поручительства №1

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было выдано в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается движением по счету.

Оба договора подписаны заемщиком и поручителем простой электронной подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(ч. 1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2)

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 3.1 Общих условий поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств перед банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плат за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному долгу.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. по следующим условиям кредитного договора: обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору, обязательства по уплате неустоек, обязательства по возмещению судебных издержек и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору, обязательства по возврату суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами при недействительности основного договора или признания основного договора незаключенным.

Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, просрочки исполнения платежных обязательств по договору, с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком прекращено исполнение обязательств по возврату кредита и процентов.

На ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., расчет проверен судом и признается арифметически верным и обоснованным.

Банком было направлено заемщику и поручителю требование от о возврате суммы кредита и уплате неустойки, однако до настоящего времени обязательства перед банком не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обратился в суд с иском в том числе к поручителю ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в отношении заемщика решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-6422/20254 введена процедура реализации его имущества на 6 месяцев только 11.07.2024 года.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком задолженность по предъявленным требованиям не погашена, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 как с поручителя сумму задолженности по договору об открытии ФИО2 возобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма <данные изъяты>.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 31 981,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, -

решил:

иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № пользу ПАО Сбербанк как с поручителя задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме 31 981 рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.