Гр. дело № 2-274/2025
УИД 35RS0004-01-2025-000345-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Логиновой М.А.
при секретаре Рулевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 35» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО «ТОРГСЕРВИС 35» (далее – ООО «ТОРГСЕРВИС 35») обратилось в Белозерский районный суд Вологодской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения в магазин <адрес> ООО «ТОРГСЕРВИС 35» ФИО1 похитил принадлежащие истцу денежные средства в сумме 55 592 рубля 43 копейки, а также <данные изъяты> стоимостью 3 400 рублей. В результате противоправных действий ответчика была повреждена металлическая дверь стоимостью 25 400 рублей. Стоимость установки новой двери, с учётом монтажа и доставки, составила 3 600 рублей. Затраты истца по замене сейфа с электрозамком, который также был повреждён ответчиком, составили 14 500 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере 102 492 рубля 43 копейки.
В судебное заседание представитель истца ООО «ТОРГСЕРВИС 35», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик ФИО1 , будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, в соответствии с представленным заявлением участия в рассмотрении дела принимать не желает, исковые требования не признает.
Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.
Как следует из материалов дела, приговором Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 9 000 рублей. Исковые требования потерпевших, в том числе ООО «ТОРГСЕРВИС 35» удовлетворены. Со ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлениями в пользу ООО «ТОРГСЕРВИС 35» в сумме 58 992 рубля 43 копейки.
Апелляционным приговором Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 статьи. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
За гражданскими истцами, в том числе за ООО «ТОРГСЕРВИС 35» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда установлено, что в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, пришел к зданию магазина <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТОРГСЕРВИС 35», расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью лестницы, обнаруженной им на территории, прилегающей к магазину, залез к окну с западной стороны здания, с помощью стамески и топора взломал раму в оконном проеме, и таким образом незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты> Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в указанное выше время, прошел к кассам расчетного узла, расположенным в торговом зале вышеуказанного магазина, проверив три кассы при помощи ключей, обнаруженных рядом с ними, из кассы расчетного узла №, являющегося иным хранилищем, тайно похитил денежные средства в размере 1 500 рублей, принадлежащие ООО «ТОРГСЕРВИС 35». После чего, пройдя в кабинет директора, из сейфа, являющегося иным хранилищем, который открыл с помощью ключа, находящегося в дверце и впоследствии, открыв одно из отделений сейфа при помощи ножниц, тайно похитил денежные средства в размере 25 000 рублей, принадлежащие Ш., далее из системного блока компьютера тайно похитил <данные изъяты> стоимостью 3 400 рублей, принадлежащий ООО «ТОРГСЕРВИС 35». Продолжая свои преступные действия, ФИО1 при помощи неустановленного предмета взломал дверь инкассаторской комнаты, расположенной в кабинете директора, и незаконно проник внутрь, где при помощи неустановленного предмета взломал сейф, являющийся иным хранилищем, из которого тайно похитил денежные средства в размере 54 092 рубля 43 копейки, принадлежащие ООО «ТОРГСЕРВИС 35».
С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем умышленно причинил ООО «ТОРГСЕРВИС 35» материальный ущерб на общую сумму 58 992 рубля 43 копейки и материальный ущерб Ш. в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании по уголовному делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме. Пояснил, что согласен с обвинением в полном объеме, суммы ущерба по всем эпизодам краж не оспаривает. Не возражал против удовлетворения исков и намерен их гасить в дальнейшем. Также пояснил, что он (ФИО1 ) совершил ночью проникновение в магазин <адрес> поставив лестницу к окну и открыв его стамеской. Там обнаружил сейф, который сломал и взял оттуда деньги. Еще взял деньги в столе в сумме 25 000 рублей.
Обстоятельства причинения СмирновЫМ В.В. материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.
Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика.
Согласно статьям 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 102 492 рубля 43 копейки.
Согласно представленной истцом справке, вследствие проникновения в ночь ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, неизвестными лицами был причинён ущерб в виде хищения денежных средств ООО «ТОРГСЕРВИС 35» в сумме 55 592 рубля 43 копейки (л.д. 8).
В соответствии с уточненной справкой об ущербе (л.д. 9), вследствие проникновения в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, неизвестными лицами был причинён ущерб в виде хищения денежных средств ООО «ТОРГСЕРВИС 35» в сумме 55 592 рубля 43 копейки; директору магазина <данные изъяты> Ш. в сумме 25 000 рублей; <данные изъяты> – 3 400 рублей, итого на общую сумму 83 992 рубля 43 копейки. Кроме того, причинён ущерб имуществу: дверь металлическая входная на сумму 29 000 рублей (с учетом монтажа 3 000 рублей и доставки в 600 рублей); сейф кодовый с электрозамком на сумму 14 500 рублей. Итого, на общую сумму 43 500 рублей.
Заявленная истцом ко взысканию сумма денежных средств в размере 55 592 рублей 43 копеек подтверждается кассовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, оборот).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости <данные изъяты> с электронной цифровой подписью в размере 3400 рублей.
Заявленная сумма подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО <адрес>», где в качестве плательщика и грузополучателя указано ООО «ТОРГСЕРВИС 35». Стоимость <данные изъяты> за 1 штуку составила 3400 рублей (л.д. 15).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости повреждённой металлической двери в размере 25 400 рублей с учётом установки новых дверей (монтаж 3 000 рублей, доставка 600 рублей), всего 29 000 рублей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Ш. и исполнителем ИП Я. был заключен договор купли-продажи на приобретение (установку) входной металлической двери. Стоимость двери составила 25 400 рублей, а также материал и работа в общей сумме 3600 рублей, всего 29 000 рублей (л.д. 11-12).
Оплата по договору произведена, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12, оборот).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат, понесённых на замену сейфа, которые составили в общей сумме 14 500 рублей.
Заявленная сумма подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО <адрес>. Стоимость сейфа с электрозамком <данные изъяты> составила 14500 рублей, что также подтверждается товарной накладной и платёжным поручением, согласно которому ООО «ТОРГСЕРВИС 35» перечислило денежные средства в размере 14500 рублей ООО <адрес> за оборудование по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58, 59-60).
Таким образом, изучив данные доказательства, суд, руководствуясь требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из ранее установленных вышеуказанным приговором суда обстоятельств, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного преступлением материального ущерба в испрашиваемом размере 102 492 рублей 43 копеек.
Материальный ущерб потерпевшему по уголовному делу на момент рассмотрения дела не возмещен.
При этом ответчиком каких-либо доказательств причинения иного размера ущерба, а также его возмещения истцу представлено не было.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, её следует взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в сумме 4074 рубля 77 копеек, исходя из объема удовлетворённых требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 35» удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 35» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 102 492 рублей 43 копеек.
Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 4074 рубля 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Судья М.А. Логинова
Копия верна. Судья М.А. Логинова
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 02.09.2025.