Апелляционное определение по делу № 2-187/2023 от 11.07.2023

Судья Постоялко С.А. Дело № 33-7280/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-187/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом уточнений просил взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 167522 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на составление оценки в размере 14000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истца составит 364940 рублей. Расходы на составление оценки составили 14000 рублей. Истец полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ЗАО УК «СПАС-Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 167522,62 руб., расходы на оценку в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 85261,31 руб. Взыскать с ЗАО УК «СПАС-Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4850,45 руб.

С данным решением не согласилось ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не соблюдено требование п.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившего вред.

ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «СПАС-Дом».В целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> модернизации ЖКХ (заказчик) и ООО ПСК «Континент» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № №

В соответствии с п.1.6 указанного договора организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ременном общего имущества многоквартирного дома является МКУ «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда».

По акту от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, подписанному комиссией в составе технического заказчика, представителя строительного контроля, представителя управляющей организации, представителя подрядной организации, представителя собственников помещений МКД подтверждается передача многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> под капитальный ремонт кровли и системы теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ) произошло затопление <адрес> верхнего розлива отопления.

Согласно акту обследования МКД №, имеющемуся в материалах дела, на ДД.ММ.ГГГГ (на дату приостановки проведения капремонта в связи с началом отопительного сезона) подрядной организацией был полностью проведен ремонт системы Т1, Т2 по чердаку и проведены гидравлические испытания верхнего розлива.

Согласно выводам эксперта ООО «Альянс» № причиной затопления является истечение воды из системы отопления: на участке от запорной арматуры до расширительного бачка, ввиду образовавшегося на тот момент дефекта (свища на резьбе от магистрали до шарового крана). Затопление произошло на участке системы теплоснабжении (верхний розлив) многоквартирного дома но <адрес>, на котором подрядчиком уже были проведены работы по капитальному ремонту. При этом, передача МКД № в эксплуатацию в связи с окончанием капитального ремонта отопительной системы была осуществлена по акту приемочной комиссии только ДД.ММ.ГГГГ, то есть затопление произошло в период, когда МКД№ еще не был передан с капитального ремонта.

В силу п.7.2 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом модернизации ЖКХ и ООО ПСК «Континент», гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 5 (пять) лет.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Факт проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> подрядной организацией ООО ПСК «Континент» на основании договора № № говорит о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ и является обстоятельством, исключающим наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт (п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

Фонд модернизации ЖКХ не только осуществляет деятельность по сбору денежных средств в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества, но и выступает в роли технического заказчика работ по капитальному ремонту, а также несет ответственность за убытки, причиненные собственникам помещений, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц, привлеченных в качестве подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества.

При таких доказательствах, апеллянт считает, что судом первой инстанции дана неверная и необъективная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт считает, что при вынесении решения суд необоснованно не применил общее правило ст.333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

Доказательством несоразмерности требуемой истцом штрафной неустойки является договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, содержащий в том числе сведения о стоимости оказываемых услугах по управлению и содержанию многоквартирного дома.

Согласно утвержденному собственниками МКД перечню оказываемых ответчиком услуг и выполненных работ составила за январь 2022 г. – 15,67 руб. за 1 кв.м. в месяц. Исходя из площади квартиры истца сумма составляет 1165 руб. 84 коп. в месяц, что за год составила13990 руб. 08 коп., в то время как заявленная сумма штрафа составляет 50% от присужденной (85261 руб. 31 коп.)

При удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа приведет к неосновательному обогащению истца.

Несмотря на приведенные доводы, суд не принял их во внимание, а также не учел и того обстоятельство, что затопление произошло в результате образования свища на инженерных сетях, на которых незадолго долго до этого был выполнен капитальный ремонт. Болел того, дом еще не был передан с капитального ремонта в связи с окончанием работ, работы на тот момент были лишь временно приостановлены.

Данное обстоятельство подлежит учету, прежде всего, при установлении вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», на основании договора управления многоквартирным домом №-Ц/37 №Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 30 января в 03 час. 01 мин. по сигналу «ТРЕВОГА» была вскрыта ключами, находящимися на ПЦО квартира по адресу: ФИО2, 2-31, принадлежащая ФИО1 При вскрытии квартиры установлено, что с потолка течет вода.

Из акта № осмотра ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление <адрес> по адресу: ФИО2, 2.

В результате протопления в спальной комнате площадью 13 кв.м. протопило потолок из гипсокартона, имеет следы протополения в виде черных подтеков на площади 7 кв.м. стена из гипсокартона, черные подтеки 2,45х0,6 кв.м. на обоях желтые пятна 1,5 х 0,4 кв.м. и 0,6 х 0,6 кв.м. Намокание комода, вздутие боковых стенок и деформация верхней крышки. Вздутие ламината на площади 7 кв.м. В гостиной комнате площадью 18 кв.м. стена из гипсокартона обклеенная обоями, на обоях желтые подтеки 1,7х0,05 кв.м, 1,6х0,6 кв.м и 1х0,1 кв.м. Отслоение обоев 1,5х0,1 кв.м., 0,3 х 0,1 кв.м. Намокание компьютерного стола. Вздутие столешницы, 2-х верхних полок. Вздутие облицовки кровати. Угловой шкаф вздутие нижней части.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации и развития ЖКХ МО НСО и ООО ПСК «Континент» был заключен договор №Р№А210405(Д), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес>, в соответствии с графиком выполнения работ, с Техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной (при наличии) сметной документацией и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену.

Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес> следует, что в рамках указанного договора должен быть произведен ремонт крыши, а также ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с графиком выполнения работ к договору №№ работы в <адрес> в <адрес> по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения должны быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту крыши в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> был передан на капитальный ремонт по следующим видам работ: ремонт крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно графика производства работ ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения проводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией полностью проведен ремонт системы Т1, Т2 по чердаку и проведены гидравлические испытания верхнего розлива. Комиссия принята решение с ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения приостановить до окончания отопительного сезона. При возобновлении работ составить акт.

Из акта проведения гидравлических испытаний внутренней системы отопления (верхнего розлива) после выполненного капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении гидравлических испытаний внутренней системы отопления здания по <адрес> в <адрес> падения давления и дефектов не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖКХ МО НСО и ООО ПСК «Континент» было заключено дополнительное соглашение к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого изменены сроки выполнения работ в <адрес> в <адрес>, а именно срок начала выполнения ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения установлен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, учитывая приостановку работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», согласно которому стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истца составит 364940 рублей.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости ущерба была назначена судебная экспертиза в ООО «НБСТЭЭ».

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в городе Новосибирске после затопления в текущих ценах составляет 151567 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с имеющимися противоречиями в экспертном заключении ООО «НБСТЭЭ», судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза в ООО «Альянс».

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате затопления определена локальным сметным расчетом и составляет 167522 рубля 62 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу имущественного ущерба вследствие ненадлежащей работы по обеспечению содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры с ЗАО «УК «СПАС-Дом».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований к ЗАО «УК «СПАС-Дом», поскольку они являются подробными, мотивированными, основаны на действующем в данной сфере законодательстве.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

При проведении повторной судебной экспертизы в ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления является истечение воды из системы отопления на участке от запорной арматуры до расширительного бачка, ввиду образовавшегося на тот момент дефекта (свища на резьбе от магистрали до шарового крана, согласно служебной записке ЗАО «УК» СПАС-Дом».

В результате проведенного анализа материалов дела, синтеза полученных в ходе экспертного осмотра данных, к повреждениям, находящимися в причинно-следственной связи с затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ отнесены:

Наличие следов намокания - пятен бурого и желтого цвета по подвесному потолку из листов ГКЛ, деформация (вздутие) листов ГКЛ в помещении спальни.

По стенам в помещении спальни - следы намокания - пятна желтого и бурого цвета по обоям, по коробу стояка системы отопления из ГКЛ, окрашенного. Отслоение обоев по стыкам.

По полу в помещении спальни - установлено вздутие ламината, отдельными участками по всей площади помещения.

По стенам в помещении гостиной - следы намокания - пятна желтого и бурого цвета по обоям в пределах декоративного короба из ГКЛ по стене между помещением гостиной и спальни.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в ток числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 11 Правил N491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ 2.1. Система технического осмотра жилых зданий целью технического осмотра здания является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Пунктом 5.2.4. указанных Правил предусмотрено, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции было установлено, что причиной затопления жилого помещения истца является истечение воды из системы отопления на участке от запорной арматуры до расширительного бачка.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «УК СПАС-Дом», поскольку на основании приведенных правовых норм ЗАО «УК «СПАС-Дом» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ЗАО «УК СПАС-Дом» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт не был выполнен в полном объеме, а лишь приостановлен, что материальная ответственность за ущерб в данном случае не может быть возложена на управляющую компанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работы были приняты и составлены соответствующие акты подписанные, в том числе представителем управляющей компании.

Из акта обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно графику производства работ ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения проводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией полностью проведен ремонт системы Т1, Т2 по чердаку и проведены гидравлические испытания верхнего розлива. Комиссией принято решение с ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения приостановить до окончания отопительного сезона. При возобновлении работ составить акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в период приостановления работ многоквартирный дом находился в управлении ЗАО «УК СПАС-Дом».

Между датами приостановки работ - ДД.ММ.ГГГГ и затопления – ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный промежуток времени.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что в период приостановления работ ЗАО «УК СПАС-Дом» не могло в рамках, возложенных на него обязанностей, в том числе по текущему ремонту общих коммуникаций дома, предпринять меры по предотвращению затопления.

При этом, ЗАО «УК СПАС-Дом» в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ также не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции безусловных доказательств того, что затопление произошло исключительно вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ в рамках капитального ремонта системы водоснабжения многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании завышенной суммы штрафа, неприменении ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение ответчиком ЗАО «УК СПАС-Дом» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлен факт причинения ущерба ответчику, и тот факт, что в добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Вопреки доводам апеллянта сумма штрафа в данном случае определяется от размера причиненного материального ущерба потребителю услуг и суммы компенсации морального вреда, а не от стоимости услуг, которые он ежемесячно оплачивает управляющей компании.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа апеллянтом не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, в связи с чем оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: