Дело 2-5508/2023
УИД - 03RS0006-01-2023-004797-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Ардашировой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обосновании исковых требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Администрации сельского поселения Иглинский с/совет MP <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № о присвоении адреса жилого дома на земельном участке № «РФ, РБ, <адрес>». Ранее данное строение являлось садовым домиком в СНО «Дружба-2» (участок №). Председателем СНО «Дружба-2» являлась гр-ка ФИО2 В мае 2021 года истец решила провести в вышеуказанный дом (тогда - садовый домик) газ, в целях чего ей было необходимо подключиться к общему газопроводу. Истец обратилась по данному вопросу к ФИО2, как к председателю СНО «Дружба-2». Она сказала истцу, что для подключения ее жилого дома к данному газопроводу необходимо заплатить 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., которые она готова у нее принять. ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила ФИО2 требуемую ею денежную сумму, то есть 60 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 дала решение на подключение к общему газопроводу, находящемуся по адресу: <адрес> без права передачи на последующих абонентов. Однако, подключиться к общему газопроводу истцу не удалось по техническим причинам (так как газовики требовали расширения окна в ее доме и полной замены электропроводки, что истцу было явно не по карману). Ввиду этого, в феврале 2023 г. истец обратилась к ФИО2 с просьбой о возвращении истцу уплаченных ей в 2021 году денежных средств в размере 60 000 руб. Однако она этого делать не пожелала. В марте 2023 года истцом на адрес ФИО2 было направлено письменное обращение с требованием возврата вышеуказанной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа от неё не последовало, ввиду чего - за защитой своих интересов вынуждена обратиться в судебную инстанцию. Истец считает, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение, поскольку она получила от истца деньги за ту услугу, которая могла быть оказана истцу иными лицами (газовиками), а не ею, кроме того, данная услуга не была истцу оказана по независящим от нее причинам. Данные денежные средства, ФИО2 не были переданы в распоряжение то организации, в чьей компетенции подключение граждан к магистральному газопроводу, а были ею присвоены, то есть обращены в личную собственность. Сомнителен и сам факт правомерности сбора денег ФИО2 для данных целей (подключения домов граждан к магистральному газопроводу), поскольку её никто для этих целей не уполномочивал. Если ФИО2 изначально и хотела передать денежные средства в соответствующую организацию (предприятие), то впоследствии этого не сделала, так как отпала в этом необходимость (поскольку газопровод подключён к дому истца не был). Но и истцу эти денежные средства она не вернула. Тем самым, ФИО2 незаконно обогатилась за счёт истца.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в счёт возврата неосновательно приобретённого за ее счёт имущества, а именно шестидесяти тысяч руб.; госпошлину в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца поступил уточненный иск, согласно которому она просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., т.к. сумма в размере 10 000 руб. была возвращена истцу ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещалась судебными повестками, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных суду документов установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Администрации сельского поселения Иглинский с/совет MP Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № о присвоении адреса жилого дома на земельном участке № «РФ, РБ, <адрес> с/с Иглинский, <адрес>». Ранее данное строение являлось садовым домиком в СНО «Дружба-2» (участок №).
Председателем СНО «Дружба-2» являлась гр-ка ФИО2
В мае 2021 года истец обратилась ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??
ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила ФИО2 требуемую сумму, то есть 60 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 дала решение на подключение к общему газопроводу, находящемуся по адресу: <адрес> без права передачи на последующих абонентов.
Однако, подключиться к общему газопроводу истцу не удалось по техническим причинам (так как газовики требовали расширения окна в ее доме и полной замены электропроводки, что истцу было явно не по карману).
Ввиду этого, в феврале 2023 г. истец обратилась к ФИО2 с просьбой о возвращении истцу уплаченных ей в 2021 году денежных средств в размере 60 000 руб. Однако она этого делать не пожелала.
В марте 2023 года истцом на адрес ФИО2 было направлено письменное обращение с требованием возврата вышеуказанной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа от неё не последовало.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что истцом предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Данная норма закона подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Исходя из анализа изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи.
ФИО2 не доказала наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, должна быть возложена на ответчика.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Какие-либо законные или договорные основания, долговые обязательства, в силу которых истец должен бы был уплатить ответчику денежные средства, а также то, что указанные денежные средства истцу возвращены, судом не установлены, ответчиком не доказаны.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, в связи с чем, ей ФИО1 были перечислены денежные средства, какие-либо обязательства последнего перед ответчиком не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом у ответчика не имеется и сумма денежных средств подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах внесенные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 60 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего.
Установлено также, что ответчиком в пользу истца внесена сумма в размере 10 000 руб.
Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 7 части 1 стать 8, части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Оснований для применения к спорным правоотношениям иных положений, изложенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. (60 000 руб. - 10 000 руб.) являются законными и обоснованными.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно представленной квитанции серия А № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в пользу НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» филиал Калининский, за составление искового заявления оплачена сумма в размере 6 000 руб.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.
Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.
Судья Р.Р. Абдуллин