УИД: 14RS0007-01-2025-000024-32

Дело № 2-53/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 12 февраля 2025 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего врио. Судьи Верхневилюйского районного суда РС(Я_ - судьи Сунтарского районного судьи РС(Я) Верховцевой Л.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № на сумму 340 556 рублей 00 копеек под <данные изъяты> % годовых на 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «TOYOTA», модель «HIACE», идентификационный номер №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, ввиду чего образовалась задолженность в размере 441 133 рубля 05 копеек, из которой: 340 556 рублей 00 копеек сумма основного долга, 98 084 рубля 21 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 492 рубля 84 копейки. На основании изложенного ООО МФК «КарМани» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 441 133 рубля 05 копеек и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 13 528 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил телефонограммой (л.д. 99), иных ходатайств, возражений относительно исковых требований не заявил.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику микрозайм в размере 340 556 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 48 месяцев. Процентная ставка уменьшена в связи с подключением дополнительных услуг, указанных в п. 9 и п. 15 (л.д. 48-52).

Договор был подписан ответчиком простой электронной подписью, что соответствует порядку заключения договора, установленному Общими условиями договора микрозайма и положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», которым электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 14 Договора микрозайма заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.carmоney.ru.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма периодичность (срок возврата) установлена ежемесячными платежами, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 25 567 рублей. Последний платеж заемщика в погашение задолженности является корректирующим и может незначительно отличаться по сумме.

Из договора залога транспортного средства заключенного между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 следует, что заемщик как залогодатель в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из указанного договора микрозайма, передает истцу как залогодержателю в последующий залог транспортное средство марки «TOYOTA» модели «HIACE», идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №, которое находится в предшествующем залоге по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный залог зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77).

Согласно заявлению-анкете ФИО1 следует, что он выразил свое согласие на приобретение пакета услуг помощи на дороге АО «АВТОАССИСТАНС» стоимостью 6500 руб., а так же подтвердил согласие на приобретение услуги «Каско Перемиум» стоимостью 34056 рублей, и просил перечислить указанные суммы на счет указанных организаций (л.д. 86-89).

ООО МФК «КарМани» выполнило свои обязательства перед ФИО1, передав ему, денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждено данными выдачи через платежную систему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 90), согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Факт заключения вышеуказанного договора микрозайма и факт получения указанной суммы займа ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора микрозайма ответчик обязался вернуть полученный заем в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ФИО1 не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил, в связи с чем, ООО МФК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 40, 57). В добровольном порядке данное требование заемщиком исполнено не было.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 441 133 рубля 05 копеек, из которых: сумма основного долга – 340 556 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 98 084 рубля 21 копейка, неустойка (пени) - 2 492 рубля 84 копейки (л.д. 43).

Расчеты судом проверены и приняты, иного расчета ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма по основному долгу в размере 340 556 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 98 084 рубля 21 копейка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (л.д. 50).

Из материалов дела установлено, что истцом (кредитором) начислена неустойка в размере 2 492 рубля 84 копейки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, начисление ответчику неустойки является обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка.

Кроме того, истцом ООО МФК «КарМани» заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 Договора микрозайма срок действия договора устанавливается с момента предоставления кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила в силу ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в данном случае размер процентов определен п. 4 договора и составляет 87,1% годовых.

Как разъяснено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

Подлежащие взысканию по дату фактического исполнения обязательства проценты начисляются на сумму неисполненного обязательства основного обязательства, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляла 340 556 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 528 рублей 33 копейки, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 133 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 528 рублей 33 копейки, всего 454 661 руб. 38 коп. (четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят один рубль 38 копеек).

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (ИНН <***>) проценты за пользование суммой микрозайма по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 87,1 % годовых, начисленные на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «12» февраля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.С. Верховцева