Решение по делу № 2-3291/2025 от 29.05.2025 | Мытищинский городской суд (Московская область)

КОПИЯ

Дело № 2-3291/2025

УИД: 50RS0006-01-2024-003446-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/2025 по исковому заявлению Первого заместителя прокурора г.Хабаровска в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Первый заместитель прокурора г.Хабаровска действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 183 272,27 руб., в том числе 150 800 руб. – сумма основного долга, 32 472,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования указанного иска мотивированны тем, что в прокуратуре города Хабаровска изучено уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Хабаровску по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

B ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путём обмана из корыстных побуждений под предлогом сохранности денежных средств побудило ФИО2 перевести денежные средства на общую сумму 150 800 руб. на указанные этим лицом банковские карты. Постановлением следователя СО ОП №2 СУ УМВД России г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 признана потерпевшей указанному уголовному делу. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в офисе банка «СберБанк» перевела на счёт №, который ей сообщили злоумышленники, 11 транзакциями (10 транзакций по 14 700 руб. и 1 транзакция на сумму 3 800 руб.) денежные средства на общую сумму 150 800 руб.

Согласно информации АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банковский счёт № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с отчётом по указанной банковской карте денежные средства в размере 150 800 руб. поступили указанному лицу на счёт АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса ФИО2 O.B. от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными квитанциями, ответами банков о принадлежности банковских счетов, отчётами по банковским картам.

С учётом требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Первый заместитель прокурора г.Хабаровска, действующий в интересах ФИО2 в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в прокуратуре города Хабаровска изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г.Хабаровску по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОП №2 СУ УМВД России г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей указанному уголовному делу. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в офисе банка «СберБанк» перевела на счёт №, который ей сообщили злоумышленники, 11 транзакциями (10 транзакций по 14 700 руб. и 1 транзакция на сумму 3 800 руб.) денежные средства на общую сумму 150 800 руб.

Согласно информации АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банковский счёт № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с отчётом по указанной банковской карте денежные средства в размере 150 800 руб. поступили указанному лицу на счёт АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса ФИО2 O.B. от ДД.ММ.ГГГГ., платёжными квитанциями, ответами банков о принадлежности банковских счетов, отчётами по банковским картам.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст.1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счёт которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 г. N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор ссылается на то обстоятельство, что денежные средства переведены ответчику ФИО2, при этом последняя не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, правовые основания для удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком возражений, относительно предъявленных исковых требований, а также доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены ФИО2 или использованы ответчиком по распоряжению ФИО2 и в ее интересах, в суд также не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не имела намерения передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь также не оказывала, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные ФИО2 и полученные ответчиком ФИО3, на основании ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3, так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 150 800 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7, следует, что в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом обстоятельств спорных правоотношений, установленных судом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 800 руб., подлежат удовлетворению.

Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (558 дн.) составляет 32 472,27 руб., исходя из расчёта, представленного истцом. Расчёт проверен судом, не оспорен ответчиком, является арифметически верным и соответствует порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 498,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя прокурора г.Хабаровска в интересах ФИО2 к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 800 рублей – сумма неосновательного обогащения, 32 472,27 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ю. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова