Дело № (УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 И,Р., Администрации города Иваново о признании права собственности на объект незавершенного строительства, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Администрации города Иваново о признании права собственности на объект незавершенного строительства, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, мотивировав свои исковые требования тем, что ФИО1 принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: , и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 709,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: , на котором расположен указанный жилой дом. Участниками указанной общедолевой собственности на указанное жилое помещение также являются ФИО3 (2/5 доли) и ФИО2 (1/10 доли), что установлено решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением суда также установлено, что в 2013 году в результате пожара жилой дом как объект недвижимости перестал существовать в связи с уничтожением его пожаром. В этой связи, считает, что право собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на указанный объект недвижимости подлежит прекращению в порядке ст. 235 ГК РФ. С 2013 года жилой дом ответчиками ФИО3 и ФИО2 не восстанавливался, земельный участок не использовался. После пожара 2013 года ответчиком ФИО1 за счет собственных средств на месте части уничтоженного пожаром жилого дома в его границах был отстроен новый объект, по техническим характеристикам не идентичный уничтоженному пожаром объекту. Указанным решением суда было установлено, что самовольно реконструированный объект, представляющий собой объект незавершенного строительства, площадью застройки 32 кв.м., со степенью готовности 70 %, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законным интересов иных лиц, в связи с чем, признано право собственности ФИО1 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 70%, площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: , в порядке приобретательной давности. Таким образом, в настоящий момент на земельном участке, площадью 709,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: , фактически расположен один объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства со степенью готовности 70 %, площадью застройки 32 кв.м., расположенный по адресу: . Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке также расположен объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: . Наличие в ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимого имущества, который по факту прекратил свое существование в связи с гибелью, препятствует истцу завершить строительство объекта незавершенного строительства и оформить право собственности на него в целом. На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на жилой дом, площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: , в связи с его гибелью; исключить из ЕГРН запись об объекте недвижимости – жилом доме, площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: ; признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 70 %, площадью застройки 32 кв.м., расположенный по адресу: .

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оформить свое право на 1/10 долю объекта незавершенного строительства, право собственности на которую признано за ним решением Октябрьского районного суда г. Иваново то ДД.ММ.ГГГГ, он не может, и государственная регистрация права на основании решения суда приостановлена, поскольку в ЕГРН имеются сведения о расположении на земельном участке по адресу: , жилого дома, площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: . Также пояснил, что не смотря на то, что за ним признано право собственности на 1/10 долю в объекте незавершенного строительства, указанный объект в целом был реконструирован за счет личных средств истца без участия иных сособственников, в связи с чем, собственником указанного объекта в целом на основании ст. 218 ГК РФ является ФИО1

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворение исковых требований не возражали.

Ответчик Администрация г. Иваново в судебное заседание своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие Администрации г. Иваново. Ранее направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, признание права собственности на которую может быть признано за истцом в случае соблюдения требований, установленных ст. 222 ГК РФ, в том числе в случае предоставления истцом доказательств, что спорная реконструкция не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом не предоставлено, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Также указала, что поскольку спорный объект является самовольной постройкой, оснований для признания права собственности истца на нее в порядке ст. 218 ГК РФ не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации города Иваново о признании права собственности на объект недвижимости и земельный участок в порядке приобретательной давности исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно за ФИО1 признано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 70%, площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: , в порядке приобретательной давности.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Иваново-Вознесенским городским отделом коммунального хозяйства с ФИО4 и ФИО5 (с условием сноса старого дома и построек) на земельном участке по адресу: в квартале № был возведен жилой дом.

Жилой дом был зарегистрирован на праве собственности за ФИО5 - 3/5 доли и ФИО4 - 2/5 доли. В результате зарегистрированных переходов прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение принадлежало: ФИО5 - 3/5 доли; ФИО6 - 2/5 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 2/5 доли в спорном жилом доме перешли в порядке наследования ФИО8, которая по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащие ей доли жилого дома ФИО3

Из технической документации на спорное домовладение следует, что жилой дом фактически разделён на две квартиры, одной из которых владеет и пользуется ФИО1

Судом также установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти заведено наследственное дело, наследниками к имуществу умершей ФИО5 являются ее дети: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые получили в наследство по 1/5 доли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 долю в праве собственности на спорный жилой дом ФИО12

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом нотариальной палаты Камчатского края ФИО14 заведено наследственное дело №, наследниками принявшими наследство по закону являются ФИО10 и ФИО9, наследником по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: , является ФИО15

ФИО9, умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследником, принявшим наследство, являлся его сын – ФИО12

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом заведено наследственное дело. Наследником к имуществу умершего ФИО12 является его сын – ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО16

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО17 заведено наследственное дело №, наследником по закону являлся ее сын – ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи ФИО18 продал истцу ФИО1 принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5 1/5 доли спорного домовладения.

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО19 заведено наследственное дело, из материалов которого следует, что наследником, принявшим наследство, является его сын - ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок №, площадью 709,85 кв.м., кадастровым номером № и на жилой дом, площадью 40,4 км.м. по адресу: , зарегистрировано за ФИО1 – 2/5 доли.

Кроме того, решением суда установлено, что ФИО1 на протяжении длительного времени - более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользовался спорной половиной жилого дома, как своим собственным, неся бремя содержания данного имущества.

Указанные выводы суда были сделаны на основании представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных платежей, товарных и кассовых чеков на приобретение строительных материалов, договора от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже старого и монтаже нового ограждения, пояснений третьего лица ФИО20, письменных пояснений ответчика ФИО2, представившего суду заявление о признании им исковых требований.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в ходе эксплуатации дома ФИО1 была произведена его реконструкция, в связи с произошедшим в нем пожаром в 2013 году.

Согласно Заключению эксперта ФИО21 №, данного им в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда в рамках рассмотрения выше указанного гражданского дела, было установлено, что объект по адресу: , является реконструированным, и представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 70% и площадью застройки 32 кв.м. В случае завершения реконструкции исследуемый объект будет соответствовать понятию индивидуальный жилой дом площадью 28, 6 кв.м. Строение по адресу: не соответствует следующим градостроительным и строительным нормам: ч. 14.1 ст.28 Правил землепользования и застройки города Иванова в части недостаточного расстояния от исследуемого здания до границ земельного участка ; п.№ в части отсутствия на кровле исследуемого объекта снегозадерживающих устройств; п.№ части недостаточной высоты помещений исследуемого объекта. Учитывая, что исследуемый объект является результатом реконструкции части здания ранее располагавшегося на данном земельном участке, и расстояния до границ земельного участка в результате реконструкции не изменились, проведенная реконструкция исследуемого объекта не оказывает значительного влияния на градостроительную ситуацию в целом. Кроме того, п.5 4.14.1 ст.28 Правил землепользования и застройки г. Иваново допускается сокращение отступов от границ земельных участков (вплоть до расположения объектов непосредственно по границе), в случае наличия взаимного согласия их правообладателей.

Требование п.9.11 СП 17.13330 по установке на кровли зданий устройств снегозадержания впервые появилось в нормативных документах в 2011 году, следовательно, при проведении реконструкции данное требование необходимо соблюдать. Выявленное несоответствие является легко устранимым. Учитывая, что объект исследования является объектом незавершенного строительства (реконструкции), устранение данного нарушения может быть выполнено в процессе завершения реконструкции. Требование п.№ в отношении минимальной высоты помещений направлено на создание благоприятных условий проживания. Учитывая, что в соответствии с техническим паспортом высота помещений и до реконструкции составляла 2,2 м, несоответствие объекта исследования данному требованию не влияет на его эксплуатацию в качестве жилого здания. Выявленное несоответствие 4.14.1 ст.28 Правил землепользования и застройки г.Иваново в части недостаточного расстояния до границы соседнего земельного участка по адресу: угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Выявленное несоответствие п.№ в части отсутствия на кровле исследуемого здания снегозадерживающих устройств создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, однако, так как выявленное несоответствие является следствием незавершенности реконструкции, оно может быть устранено в процессе ее завершения. Выявленное несоответствие п.№ в части недостаточной высоты помещений исследуемого объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, судом было установлено, что спорная постройка размещена на расстоянии менее 3 м. до границы с земельным участком по адресу: , и что данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, поскольку строительство жилого дома произведено истцом в прежних границах. Данные нарушения имели место и ранее (материалы инвентарного дела), что связано с исторически сложившейся плотностью застройки в данной части города.

Кроме того в соответствии с п. 12.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Иваново, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей, и при условии выполнения требований технических регламентов.

В ходе рассмотрения дела собственники жилого , расположенного на смежном земельном участке, не возражали против удовлетворения исковых требований истца, указывая на исторически сложившуюся застройку района.

В материалы дела ФИО1 представлен Акт осмотра здания, расположенного по адресу: , составленный экспертом ФИО21, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленное при проведении экспертизы несоответствие объекта исследования п. 9.11 СП 17.13330 в части отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств, было устранено.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения выше указанного дела было установлено, что произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: , осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, интересы третьих лиц не нарушены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно плану границ земельного участка, спорный объект недвижимости находится в границах данного земельного участка.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о регистрации за истцом права собственности на 2/5 доли на указанный земельный участок площадью 709,85 кв. м по вышеуказанному адресу.

У прежних собственников земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находился в бессрочном пользовании и использовался по целевому назначению.

На основании установленных судом фактических обстоятельств, судом сделан вывод об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: , в порядке приобретательной давности.

Таким образом, на основании выше указанного решения суда было установлено, что домовладение по адресу: , принадлежит на праве собственности: ФИО1 (2/5 доли (1/5 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО12, 1/5 - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Сособственниками указанного домовладения также являются ФИО3 (2/5 доли) и ФИО2 (1/10 доли).

Также в пользовании истца ФИО1 находилась 1/10 доля домовладения, унаследованная его дедом ФИО9 после смерти сестры ФИО11, которая впоследствии перешла после его смерти во владение его сына ФИО12, а от него – истцу ФИО1, которые в установленном законом порядке свои права на спорную долю не оформили, в связи с чем, судом принято решение о признании за ФИО1 права собственности на указанную 1/10 долю в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что домовладение, площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером 37:24:020169:45, по адресу: , сведения о котором содержатся в ЕГРН, фактически находилось в собственности ФИО1 (2/5 доли и 1/10 доли), ФИО3 (2/5 доли) и ФИО2 1/10 доли).

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанной статьи следует, что изменения в физическом существовании вещи, которые она определяет как гибель и как уничтожение, влекут за собой прекращение права собственности.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 235 ГК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества, в связи с чем, прекращение права собственности, относящегося к вещным правам, связано с прекращением физического существования самой вещи, поскольку право не может существовать без вещи, поэтому в случае уничтожения или гибели вещи право собственности на нее не может сохраняться независимо от причин, по которым вещь перестала существовать, и от характера действий, в результате которых вещь уничтожена.

Поскольку в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иваново гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Иваново о признании права собственности на объект недвижимости и земельный участок в порядке приобретательной давности было установлено, что домовладение с кадастровым номером № по адресу: , было уничтожено в результате пожара 2013 года, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспорено, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества подлежит прекращению на основании ст. 235 ГК РФ в связи с гибелью объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, а также принимая во внимание позицию ответчиков ФИО2 и ФИО3, не возражавших на удовлетворение требований истца, суд находит требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: , в связи с гибелью объекта недвижимого имущества правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, после уничтожения жилого дома по адресу: , в результате пожара, истцом ФИО1 в границах ранее существующего жилого дома, в частности в границах части дома, находившегося во владении семьи ФИО1, за счет его личных денежных средств была произведена реконструкция части находившегося в его пользовании жилого дома.

Из пояснений истца следует, что иные сособственники домовладения по адресу: , в восстановлении (реконструкции) указанной части домовладения не участвовали, расходов на реконструкцию не несли, что ими не оспорено.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом самовольная реконструкция жилого дома по адресу: , в результате которой им был возведен объект незавершенного строительства со степенью готовности 70 %, площадью застройки 32 кв.м., расположенный по адресу: , была произведена истцом в полном объеме за счет личных средств, в связи с чем, с учетом решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что произведенная самовольная реконструкция жилого дома - объект незавершенного строительства со степенью готовности 70 %, площадью застройки 32 кв.м., расположенный по адресу: , не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, и которым была по сути легализована самовольная реконструкция истцом жилого дома, у суда имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на возведенный им объект незавершенного строительства со степенью готовности 70 %, площадью застройки 32 кв.м., расположенный по адресу: , в целом, в порядке ч.1 ст. 218 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 И,Р., Администрации города Иваново о признании права собственности на объект незавершенного строительства, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 И,Р., ФИО2, ФИО1 на жилой дом, площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: , в связи с его гибелью.

Настоящее решение является основанием для снятия жилого дома площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: , с кадастрового учета, а также для осуществления АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» действий по погашению технической документации по домовладению, площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером 37:24:020169:45, по адресу: .

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 70 %, площадью застройки 32 кв.м., расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.