дело № 33а-4682/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Шулындиной С.А.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Черкасовой Е.С.,
рассмотрела административное дело № 2а-181/2023 (УИД 47RS0003-01-2022-001688-05) по апелляционной жалобе административного истца Владимирова Николая Владимировича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года, которым частично удовлетворены требования Владимирова Николая Владимировича к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании устранить нарушение прав,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установил а:
Владимиров Н.В обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), в котором, уточнив заявленные требования, просит признать незаконным отказ от 08.06.2022 в согласовании границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика рассмотреть его заявление о согласовании границ указанного земельного участка (л.д. 2-6, 49-53, т. 1)
Заявленные требования мотивировал тем, что на основании решения суда от 14.05.2019 он является собственником гаража расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Селивановское сельское поселение, пос. Селиваново, ул. Школьная. Право на гараж возникло в порядке наследования по закону после смерти отца – Владимирова В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м, который предоставлялся в 90-х гг. отцу истца для ведения личного подсобного хозяйства.
С 2020 года истец пытается оформить права на участок, 18.03.2020 года кадастровым инженером подготовлен межевой план на земельный участок согласно которого площадь участка по фактическому пользованию составила 1000 кв.м.
27.01.2022 истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов.
04.05.2022 получил отказ, датированный 15.02.2022, с приложенной выпиской из протокола заседания единой комиссии по распоряжению земельными участками от 09.02.2022, согласно которых ответчик отказал в предоставлении указанного земельного участка в аренду на основании п. 24 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В связи с полученным отказом, 03.06.2022 в адрес ответчика истец направил межевой план на земельный участок для согласования его границ.
23.06.2022 от Администрации поступил отказ в согласовании границ земельного участка, в котором рекомендовано сформировать земельный участок только под объектом недвижимости (гаражом), указано на нахождение участка в зоне санитарно- защитного назначения, для которой не установлен административный регламент и использование которой для целей ведения личного подсобного хозяйства противоречит постановлению главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что уполномоченный орган не вправе отказать в предоставлении земельного участка собственнику здания (сооружения), имеющему в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположено такое здание (сооружение), в собственность или в аренду, истец требует судебной защиты нарушенного права избранным им способом.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение администрации от 08.06.2022 об отказе в согласовании границ земельного участка. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 23-35, т. 2).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения в части отказа в обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление (л.д. 40-42, т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.12.2022, возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Указала, что после принятия по делу судом первой инстанции решения в адрес административного истца было направлено разъяснительное письмо о необходимости обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в рамках рассмотрения которого будет рассматриваться вопрос согласования границ.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Селивановского сельского совета Волховского района Ленинградской области от 10 июля 1992 года № 1 за ФИО3 (отцом истца) был закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,08 га, а постановлением главы администрации Селивановского сельского совета Волховского района Ленинградской области от 23 мая 1994 года № 6 отцу истца выделен земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 0,05 га (л.д. 127-128, т. 1).
16.09.2005 в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены сведения о земельном участке площадью 1300 кв.м с присвоением ему кадастрового номера №, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 19, 19 оборот, т. 1).
Постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области № 760 от 12 мая 2010 года, на основании заявления ФИО3 об отказе от земельного участка с кадастровым номером №, прекращено его право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком (л.д. 129, т. 1).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-404/2019 удовлетворены требования истца ФИО1, установлен факт принятия наследства после смерти отца ФИО3, в порядке наследования по закону признано право собственности на гараж площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д 22-28, т. 1).
На основании судебного акта, нежилое здание (гараж) 10.01.2020 учтено в едином государственном реестре недвижимости с присвоением кадастрового номера 47:10:0701001:677, площадью 22.1 кв.м. В сведениях ЕГРН указано, что здание расположено на земельном участке кадастровый № (л.д. 20, т. 1).
Установленные обстоятельства свидетельствуют о прекращении прав наследодателя на земельный участок, следовательно административному истцу земельный участок, на котором расположен гараж, на каком-либо праве не принадлежал.
В 2020 г. кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому пользованию площадь земельного участка составила 1000 кв.м (л.д. 12-18, т. 1).
27.01.2022 ФИО1 обратился администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов как собственнику расположенного на земельном участке нежилого здания (гаража) (л.д. 30, т. 1).
В соответствии с постановлением администрации Волховского муниципального района № 535 от 25.03.2015 (с изменениями), для рассмотрения заявлений граждан и (или) юридических лиц о предоставлении земельных участков, в том числе, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах Волховского муниципального района, создана единая комиссия администрации Волховского муниципального района по распоряжению земельными участками (л.д.76-80, т.1)
Согласно выписке из протокола № 5 от 09 февраля 2022 года заседания единой комиссии по распоряжению земельными участками, утвержденного постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 14.02.2022 г. № 384, решением комиссии истцу на основании пп. 24 ст.39.16 Земельного кодекса РФ отказано в предоставлении земельного участка, поскольку границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 34, т. 1).
Не получив ответ на заявление от 27.01.2022, истец обратился к ответчику по вопросу не рассмотрения обращения, в адрес ФИО1 направлено 04.05.2022 письмо, в котором сообщено о рассмотрении заявления от 27.01.2022, направлении повторно ответа администрации от 15.02.2022 с приложением выписки из протокола № 5 от 09 февраля 2022 года заседания единой комиссии по распоряжению земельными участками (л.д. 32-35, т. 1).
Сопроводительным письмом от 03.06.2022 истец ФИО1 в адрес Администрации направил оригинал межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № с уточненной площадью 1 000 кв.м., для согласования границ земельного участка (л.д. 36, т. 1).
Указанное сопроводительное письмо от 03.06.2022 с приложенным межевым планом рассмотрено 08.06.2022 на заседании единой комиссии по распоряжению земельными участками, принято решение об отказе в согласовании границ земельного участка площадью 1000 кв.м, рекомендовано сформировать земельный участок только под объектом недвижимости (гаражом) площадью 22,1 кв.м, указано на нахождение земельного участка в зоне СЗ- зона санитарно-защитного назначения, для которой не установлены градостроительные регламенты, что исключает возможность предоставления участка в целях ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 37, т.1).
При этом, сведений в рамках какой из установленных земельным законодательством процедур рассмотрено сопроводительное письмо от 03.06.2022, оспариваемое решение от 08.06.2022 не содержит.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 оспаривает в настоящем деле решение от 08.06.2022 об отказе в согласовании границ земельного участка.
При этом, принятое по заявлению от 27.01.2022 административным ответчиком решение от 09.02.2022, не оспаривается.
Как установлено судом, с иными обращениями о предоставлении земельного участка как собственнику строения, ФИО1 к ответчику не обращался.
Разрешая спор суд, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и установив, что при отсутствии по состоянию на 03.06.2022 нерассмотренных обращений ФИО1 о предоставлении земельного участка по установленным земельным законодательством основаниям, административный ответчик без привязки к какой-либо процедуре предоставления земельных участков, рассмотрел вопрос о согласовании границ участка, отказав в их согласовании, тем самым нарушил права административного истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.
Из положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 ЗК РФ.
Пункт 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусматривает, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Так, в силу подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст. 39.14 ЗК РФ.
Указанный порядок предусматривает обязательную подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении (п. 2 ст. 39.14 ЗК РФ).
Данным порядком также предусмотрено принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 3 ст. 39.14 ЗК РФ).
Согласно подп. 4 п. 13 ст. 39.15 ЗК РФ в случае, если границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются в качестве условия предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка уточнение его границ.
В силу ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
В соответствии с п. 24 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
По смыслу приведенных правовых норм, администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, получив сопроводительное письмо истца с приложенным к нему межевым планом о согласовании границ участка от 03.06.2022, должна была письменно разъяснить ФИО1 право на обращение с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по результатам рассмотрения которого принять одно из решений, предусмотренных ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, а именно о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Минуя указанный порядок предоставления земельного участка, решение ответчика от 08.06.2022 об отказе в согласовании границ земельного участка нельзя признать законным.
Кроме того, ответчиком не принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ).
Право собственности ФИО1 на гараж зарегистрировано в ЕГРН 10.01.2020, запись о регистрации в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, что в силу ст. 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен гараж.
Административный ответчик в оспариваемом решении указывает на расположении гаража в зоне санитарно-защитного назначения, ссылаясь на утвержденные Правила землепользования и застройки Селивановского сельского поселения.
Однако следует учитывать, что при реализации собственниками объектов недвижимости предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ исключительного права на приобретение земельных участков для обслуживания и использования таких объектов по назначению указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений земельного законодательства предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, вызвано необходимостью эксплуатации зданий, строений.
Указанная позиция приведена в кассационном определении Верховного Суда РФ № 33-КАД22-6-К3 от 08.02.2023.
Признав незаконным принятое ответчиком решение, суд не усмотрел оснований для избрания такого способа защиты нарушенного права как возложение на ответчика обязанности по повторному рассмотрению обращения от 03.06.2022.
Решение суда в указанной части оспаривается истцом.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, полагает решение суда подлежит изменению путем установления способа устранения нарушенного права ФИО1
В статье 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.
Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, следует, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Поскольку согласование границ земельного участка производится в рамках рассмотрения заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что не было разъяснено ФИО1 при рассмотрении Администрацией вопроса о согласовании границ, в целях устранения нарушения прав административного истца, на административного ответчика подлежит возложению обязанность по повторному рассмотрению обращения от 03 июня 2022 года вх. № 7570/20.
Доводы представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции о направлении подобного разъяснительного ответа в адрес ФИО1 не подтверждены доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года изменить, дополнив абзацем следующего содержания:
Обязать администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 03 июня 2022 года вх. № 7570/2022 о согласовании границ земельного участка.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023
(судья Назарова Е.А.)