Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просила с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования указанной квартиры и в пользовании сантехническим оборудованием в местах общего пользования, запретить закрывать места общего пользования на замок. Также просила обязать ответчика обеспечить безопасное и спокойное проживание в указанной квартире.

В обосновании требований истец указала на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец, является лицом, отказавшимся от участия в приватизации, вместе с тем, право пользования жилым помещением при переходе права собственности за истцом сохранено. Спорная квартира состоит из трех комнат. Истец занимает комнату № площадью 14,5 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире демонтирована сантехника и отключено водоснабжение. В мае 2022 года, после подачи настоящего иска, в квартиру были вселены посторонние люди с разрешения ответчика, в связи с чем, водоснабжение в квартире было восстановлено, однако на дверь кухни был повешен навесной замок, что препятствует ее пользованию местами общего пользования. Также истец ссылается на то, что в связи с неприязненными отношениями с ответчиком, неоднократных моральных и физических нападений, она не имеет возможности проживать в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила суд запретить ФИО2 установку запирающих устройств и навесных замков на входные двери комнат № и № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; запретить ФИО2 установку запирающих устройств и навесных замков на входные двери во всех местах общего пользования; запретить ФИО2 демонтировать сантехническое оборудование во всех местах общего пользования, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ШПИ №).

От исковых требований не отказывалась, документы, подтверждающие уважительные причины не явки в судебное заседание не представлены, кроме того, ранее истец по причине болезни ходатайствовала об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, медицинские документы подтверждающие не возможность присутствия в судебном заседании не представлены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (ШПИ №).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец, ответчик, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа состязательности, диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, как того требуют положения ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ обратившись в суд с иском, должны также самостоятельно интересоваться процессуальной судьбой своего заявления и датами судебных заседаний.

Учитывая, надлежащее извещение сторон, принимая во внимание, требования ст. 6.1 ГПК РФ - рассмотрение дела в разумные сроки, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истец, проживая по адресу: <адрес>, участия в приватизации не принимала, однако сохранила право пожизненного проживания в указанной квартире.

Ответчик ФИО2 является собственником вышеуказанной квартиры.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и восстановлении электроэнергии в комнате удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 365 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ году неустановленные лица по устному распоряжению ФИО2 вошли в спорную квартиру и демонтировали смесители и сантехнику в местах общего пользования – на кухне и в ванной комнате.

Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» по заявлению ФИО1, и фотофиксацией, проводимой сотрудниками МВД.

В мае 2022 года ФИО2 на двери в кухню, что является местом общего пользования в квартире, повесила навесной замок, что препятствует пользованию истца кухней.

Данный факт также подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» по заявлению ФИО1, и фотофиксацией, проводимой сотрудниками МВД.

Ответчик в своих возражениях указывает, что препятствий истцу в пользовании местами общего пользования не чинит, однако указывает, что вся сантехника и бытовая техника, находящаяся в спорной квартире, была приобретена ею, и истец не имеет права ей пользоваться.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ознакомившись с представленными доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик установила запирающие устройства на двери и демонтировала сантехнику в местах общего пользования, то есть чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, чем нарушает ее права, а также чинит препятствия в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое является обязательным к исполнению.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части запрета ФИО2 установки запирающих устройств и навесных замков на входные двери во всех местах общего пользования и запрета демонтажа сантехническое оборудование во всех местах общего пользования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета ФИО2 установки запирающих устройств и навесных замков на входные двери комнат № и № квартиры, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 года степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, руководствуясь ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может согласиться с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в дело не представлены доказательства причинения вреда здоровью истца фактом нарушения прав ответчика при эксплуатации квартиры, в связи с чем, суд отказывает в данной части в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 установку запирающих устройств и навесных замков на входные двери во всех местах общего пользования и демонтировать сантехническое оборудование во всех местах общего пользования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части запрета ФИО2 установки запирающих устройств и навесных замков на входные двери комнат № и № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева