Решение по делу № 2-741/2022 от 30.09.2022.

УИД 11RS0010-01-2022-000830-04

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 29.10.2021,

представителя ответчика ФИО2, по ордеру № 39 от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 сентября 2022 года гражданское дело № 2-741/2022 по иску ФИО1, представляющего интересы ФИО3, к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1, представляющий интересы ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о признании автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО9, признании за ФИО3 3/4 доли и за ФИО4 1/4 доли указанного автомобиля. В обоснование требований указал, что с 2014 г. ФИО3 проживал совместно с ФИО9, матерью ответчика, умершей **.**.** Во время совместного проживания в августе 2017 г. они купили автомобиль ... по цене 820000 руб., из которых истец оплатил 621000 руб., ФИО9 – 199000 руб., соответственно в процентном соотношении доля истца составляет 75%, у ФИО9 – 25%. Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО9, оформившей целевой кредит от **.**.** №..., который был частично погашен истцом **.**.**. После смерти ФИО9 истец направил письмо-предложение ответчику о разделе автомобиля, а именно выплате ответчиком 75% стоимости истцу. В ответе от **.**.** ответчик предложил дождаться срока принятия наследства, однако в дальнейшем ответа от ФИО4 в адрес истца не поступило.

Уточнив исковые требования, представитель истца просит признать право собственности на автомобиль за ФИО4, взыскать с ответчика 3/4 стоимости автомобиля в размере 621000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 сентября 2022 г. по 30.09.2022 г.

Определением суда от 30.09.2022 г. производство по делу в части требований о признании права собственности на автомобиль прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании 3/4 суммы от стоимости автомобиля поддержал, уточнив сумму до 618524 руб., перечисленной в погашение кредита за автомобиль. Возражает против заявления о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок следует исчислять с момента истребования у ответчика денежных средств. Данное требование истцом было направлено ответчику 13.11.2020, срок возврата установлен до 12.12.2020. С указанного периода начинается исчисление срока исковой давности, который не пропущен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что между ФИО15 и Выхристюком не заключался договор займа, хотя сумма превышала 10000 руб. Уведомление от **.**.** в адрес ответчика не предусматривало возврата денежных средств, а только касалось признания права собственности истца на транспортное средство. К нотариусу как кредитор истец не обращался. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с **.**.**, когда истцу стало известно об образовании задолженности. Данный срок истек **.**.**. Просит в иске отказать.

Стороны, третье лицо ФИО5 в судебном заседании участие не принимали.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела №..., дела №..., ФИО3 в течение шести лет проживал в гражданском браке с ФИО9, умершей **.**.**.

По договору купли-продажи ГМ №... от **.**.** ФИО9 приобрела в ООО «Автолис» в собственность автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., 2017 г.в., стоимостью 840000 руб.

В этот же день, **.**.** между ФИО9 и ООО «Экспобанк» был заключен договор кредита ... по кредитному продукту «Автоэкспресс», по которому ей предоставлен кредит в сумме 690000 руб. на срок 60 месяцев под 31,90% годовых, действующих по дату первого очередного платежа, 19,9% годовых – с даты, следующей за датой первого очередного платежа.

Кредит был выдан для оплаты части стоимости автомобиля в размере 690000 руб., с передачей в залог приобретаемого транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Первоначальный взнос, оплачиваемый заемщиком самостоятельно, составил 150000 руб.

02.08.2018 ФИО3 со своего счета в ПАО «МТС-Банк» перечислил на счет №... в ООО «Экспобанк», открытый на имя ФИО9 для оплаты кредита, денежную сумму в размере 618584,00 руб. в счет оплаты погашения кредита по договору №... от **.**.**.

Справкой №... от **.**.** ООО «Экспобанк» подтвердил ФИО9 о том, что **.**.** задолженность по кредитному договору оплачена полностью. Договор прекратил свое действие, обязательства перед Банком исполнены.

**.**.** ФИО9 умерла.

По заявлению ФИО4, сына ФИО9, наследника первой очереди по закону от **.**.** нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело №... к имуществу умершей **.**.** ФИО9

Заявлением от **.**.** ФИО7 отказалась от доли на наследство, причитающееся ей по закону после умершей **.**.** дочери ФИО9 в пользу ее сына ФИО4

**.**.** ФИО3 направил ФИО4 письменное обращение, в котором указал, что автомобиль ... г/н №... был приобретен с ФИО9 в общую долевую собственность по цене 820000 руб., из которых ФИО9 оплачено 199000 руб., что составляет 25% доли, истцом оплачено 621000 руб., что составляет 75% доли. Просил определиться, либо истец оплачивает ответчику 25% стоимости автомобиля с передачей его истцу, либо ответчик погашает перед истцом 75% стоимости автомобиля, который передается в собственность ФИО4

В ответе от 21.11.2020 г. ФИО4 сообщил ФИО3 о неготовности и преждевременности ведения диалога по автомобилю, просил дождаться прохождения полугодового срока для установления полной наследственной имущественной массы ФИО9, после чего будет возможным обсуждение предложения истца.

**.**.** ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на страховую выплату в АО «Русский Стандарт Страхование» в сумме 153094,01 руб.; денежные вклады в ПАО «МТС Банк» на сумму 878,59 руб.; автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., 2017 г.в. стоимостью 500000 руб. по состоянию на **.**.**; 1/2 долю квартиры по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ... общей кадастровой стоимостью 1313536,35 руб. (1/2-656768,17 руб.); квартиру, находящуюся по адресу: по адресу ..., кадастровой стоимостью 469831,8 руб.; земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: по адресу ..., 50/2/18, кадастровой стоимостью 181584 руб.; денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 25632,38 руб.; денежные вклады в АО «Банк Русский Стандарт» 1400,36 руб.

Общая стоимость наследственного имущества на дату смерти ФИО9, умершей **.**.**, составила 1989 189,31 руб.

14.04.2021 г. ФИО3 направил в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми исковое заявление к ФИО4 о признании автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н P244EM11RUS общей совместной собственностью ФИО9 и ФИО3, признании за истцом права собственности на 3/4 доли автомобиля исходя из выплаченной им за кредит суммы 621000 руб., за ФИО4 – 1/4 доли.

Делу присвоен №2-833/2021.

ФИО4 в рамках данного дела предъявил встречный иск к ФИО3 об истребовании из его незаконного владения указанного автомобиля.

Определениями от 21.09.2021 иск ФИО3 оставлен без рассмотрения на основании абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, встречный иск ФИО4 оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

06.04.2022 г. представитель истца ФИО1, действующий в интересах ФИО3 на основании генеральной доверенности, повторно предъявил иск к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, определении долей в праве общей собственности на имущество.

Делу присвоен № 2-741/2022.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 618584,00 руб., поскольку погашение кредита наследодателя произошло за счет денежных средств истца, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 и квитанцией от **.**.** о переводе денежных средств в оплату кредита №... от **.**.**, а также справкой ООО «Экспобанк» от **.**.** о том, что обязательства ФИО9 по кредитному договору исполнены полностью, задолженность погашена **.**.**.

Указанное свидетельствует об улучшении имущественного положения ФИО9, поскольку ею осуществлено сбережение собственного имущества за счет денежных средств ФИО3, тем самым наследодатель не понесла личные расходы по кредиту, предоставленному на срок до **.**.** Соответственно наследник ФИО4 не приобрел обязательств по долгам перед ООО «Экспобанк» в порядке правопреемства.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются, с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 58, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 21.11.2013 N 1765-О, от 20.03.2014 N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 г. N 302-ЭС21-14374.

Срок исковой давности по данному делу, о котором заявлено стороной ответчика, начал течь с 02.08.2018 г. и истек 02.08.2021 г.

Первоначально истцом подан иск 14.04.2021 г. (дело № 2-833/2021), соответственно, оставшийся до 02.08.2021 г. срок составил 111 дней.

Определением от 21.09.2021 иск по делу № 2-833/2021 оставлен без рассмотрения, соответственно в течение 161 дня (с 14.04.2021 по 21.09.2021) осуществлялась судебная защита, тем самым в указанный период течение срока исковой давности было остановлено.

Из общего срока исковой давности 3 года (36 месяцев) следует вычесть 9 месяцев и 27 дней (111+161=278 дней), соответственно до повторной подачи искового заявления (с 22.09.2021 по 06.04.2022) истекло 6 месяцев и 6 дней, следовательно, исковое заявление было подано в пределах сроках исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче первоначального иска (дело № 2-833/2021) истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9110 руб. по чеку-ордеру № 29 от 12.05.2021, 300 руб. – по чеку-ордеру №13 от 14.04.2021, которую он просит зачесть в счет уплаты госпошлины по делу № 2-741/2022, в связи с оставлением без рассмотрения аналогичного иска.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

С учетом приведенной нормы, а также уточнения исковых требований до суммы 618584 руб., взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9385,84 руб., в остальной сумме 24,16 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ((паспорт серии №..., выдан **.**.** ... страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №...)) в пользу ФИО3 (паспорт серии №..., выдан **.**.** ...: №...; ИНН №...) денежные средства в размере 618584,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9385,84 руб., всего 627969, 84 руб.

В остальной части расходов по уплате государственной пошлины в размере 24,16 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 07 октября 2022 года.

Судья Т.Ю. Арефьева