Апелляционное постановление по делу № 22-5768/2023 от 09.10.2023

Судья: ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора <адрес> Митина Е.А.,

защитника-адвоката Лукьянчикова И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – <адрес> ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Заслушав адвоката Лукьянчикова И.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Митина Е.А. в поддержание доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, постановлением <адрес> наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 18 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужденный после совершения преступлений:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (10 преступлений), ч.3 ст.30, ст. 158.1 (2 преступления), ч.1 ст. 175 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов;

осужден по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 5 процентов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 5 процентов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенным по данному приговору более строгим наказанием ФИО2 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 5 процентов.

Осужденному оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО6 признан виновным в совершении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пяти мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – <адрес> ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование своих доводов ссылается, что суд при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ немотивированно применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что не соответствует личности осужденного, которым совершен ряд умышленных преступлений корыстной направленности.

Отмечает на применение судом принципа частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на принесение апелляционного представления на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные при его вынесении нарушения уголовного закона.

С учетом назначения наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания, назначенного в нарушение норм уголовного закона по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным и обоснованным.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО6 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе дознания, в которых подробно изложил обстоятельства совершения 5 мелких хищений.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны помимо оглашенных показаний осужденного, данных в ходе дознания, на совокупности других исследованных доказательств, в частности:

- оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым от директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 ей стало известно, что в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, в помещение магазина вошел мужчина, в котором она сразу узнала ФИО2, который со стеллажа с консервированной продукцией одновременно взял 2 банки консервов, которые спрятал в карман куртки. После чего, минуя кассовую зону и не заплатив за товары, вышел из магазина. В ходе проведенной локальной инвентаризации по группам товаров «Консервы» была выявлена недостача КАП. НОРД Печень трески атлантическая, натуральная, стерилизованная, массой 115 грамма в количестве 2 штук, стоимостью 110 рублей 45 копеек без учета НДС за одну штуку, общей стоимостью 220 рублей 90 копеек. Записи с камер видеонаблюдения были изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, зайдя в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидел в данном магазине знакомого ФИО2, с которым они договорились встретиться вечером (<данные изъяты>);

- 6 постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (<данные изъяты>);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - торгового помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где изъят СD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - распоряжения о назначении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлена недостача в магазине 2 банок «Печень трески атлантическая, натуральная, стерилизованная» массой 115 грамм, стоимостью 110 рублей 45 копеек без учета НДС за одну штуку, общей стоимостью 220 рублей 90 копеек без учета НДС, принадлежащих <адрес> (<данные изъяты>);

- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - СD-R диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на которой имеется изображение ФИО2 в момент хищения товара в магазине. После просмотра видеозаписей ФИО2 пояснил, что на представленной ему видеозаписи он узнал себя (<данные изъяты>).

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны помимо оглашенных показаний осужденного, данных в ходе дознания, на совокупности других исследованных доказательств, в частности:

- оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО10 ей стало известно, что в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в помещение магазина вошел мужчина, которого она узнала как ФИО2, который в отделе с кондитерскими изделиями со стеллажа похитил 2 упаковки шоколадных батончиков «<данные изъяты>» и 4 упаковки шоколадных батончиков «<данные изъяты>», которые спрятал в карманы куртки После чего, минуя кассовую зону и не оплатив товары, вышел из магазина. В ходе проведенной ревизии выявлена недостача следующих товаров:

- <данные изъяты> батончик шоколадный с суфле, покрытый молочным шоколадом, массой 104 грамма (в упаковке 4 батончика по 26 грамм), в количестве 2 упаковок, стоимостью 36 рублей 92 копейки без учета НДС за 1 упаковку, общей стоимостью 73 рубля 84 копейки;

- <данные изъяты> батончик шоколадный с жареным арахисом, карамелью и нугой, массой 160 грамм (в упаковке 4 батончика по 40 грамм) в количестве 4 упаковок, стоимостью 60 рублей 41 копейка без учета НДС за 1 упаковку, общей стоимостью 241 рубль 64 копейки (<данные изъяты>);

- оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он увидел в данном магазине знакомого ФИО2, с которым они договорились встретиться вечером возле отдела полиции. Когда ФИО2 вышел из отдела сотрудники полиции попросили продемонстрировать его содержимое карманов, тот достал из карманов 2 упаковки шоколадных батончиков «<данные изъяты>» и 4 упаковки шоколадных батончиков «<данные изъяты>», сразу признался в том, что похитил их в магазине (<данные изъяты>);

- показаний свидетеля ФИО9 - полицейского <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, находясь рядом с отделом полиции <адрес> по адресу: <адрес>, им были замечены ФИО2 и Свидетель №2, которые неоднократно совершали хищения товаров в магазинах <адрес>. Он попросил ФИО2 продемонстрировать содержимое карманов его куртки. ФИО2 согласился, в левом и правом наружных карманах его куртки находились 2 упаковки шоколадных батончиков «<данные изъяты>» и 4 упаковки шоколадных батончиков «<данные изъяты>». ФИО2 признался в том, что данный шоколад похитил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Они попросили их проследовать в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты шоколадные батончики «<данные изъяты>» в количестве 4 упаковок, шоколадные батончики «<данные изъяты>» в количестве 2 упаковок. Затем они проследовали в вышеуказанный магазин, где было совершено хищение, где к ним обратилась директор магазина ФИО10, которая пояснила, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения были зафиксированы факты хищений в магазине. Он просмотрел данные видеозаписи и действительно увидел на них ФИО2 (<данные изъяты>);

- 6 постановлений мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (<данные изъяты>);

- протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия средств, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 изъяты: шоколадный батончик «<данные изъяты>» с суфле, покрытый молочным шоколадом, массой 104 грамма (4х26г) в количестве 2 упаковок; шоколадный батончик «<данные изъяты>» с жареным арахисом, карамелью и нугой, массой 160 грамм (4х40г) в количестве 4 упаковок (<данные изъяты>);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - торгового помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где изъят СD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - распоряжения о назначении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в магазине «<данные изъяты>» установлена недостача: «<данные изъяты>» батончик шоколадный с суфле, покрытый молочным шоколадом, массой 104 грамма (в упаковке четыре батончика по 26 грамм), в количестве двух упаковок, стоимостью 36 рублей 92 копейки без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 73 рубля 84 копейки без учета НДС за две упаковки; «<данные изъяты>» батончик шоколадный с жареным арахисом, карамелью и нугой, массой 160 грамм (в упаковке четыре батончика по 40 грамм) в количестве четырех упаковок, стоимостью 60 рублей 41 копейка без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 241 рубль 64 копейки без учета НДС за четыре упаковки, на общую сумму 315 рублей 48 копеек без учета НДС, принадлежащих <адрес> (<данные изъяты>);

- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - полиэтиленовых пакетов с изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 похищенными шоколадными батончиками (том № л.д. 87-90);

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ являются правильными и основаны помимо оглашенных показаний осужденного, данных в ходе дознания, на совокупности других исследованных доказательств, в частности:

- оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО14, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был выявлен факт хищения масла «<данные изъяты>». На видеозаписях она увидела, как примерно в 15часов 50 минут в помещение магазина вошел мужчина, в котором она сразу узнала ФИО2, который в отделе с молочной продукцией из холодильной камеры руками поочередно взял четыре упаковки масла «<данные изъяты>», спрятал их в карманы куртки. Затем ФИО2 направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив товар. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача масла «<данные изъяты>», жирностью 82,5 %, в фольге, массой 180 грамм в количестве 4 штук, стоимостью 129 рублей 74 копейки без учета НДС за 1 штуку, стоимостью 518 рублей 96 копеек без учета НДС за 4 штуки (<данные изъяты>);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - торгового помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 изъят СD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - СD-R диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется изображение ФИО2 в момент хищения товара в магазине. После просмотра видеозаписей ФИО2 пояснил, что на представленной ему видеозаписи он узнал себя (<данные изъяты>).

- оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был выявлен факт хищения масла «<данные изъяты>» и плиточного шоколада «<данные изъяты>». На видеозаписях она увидела, как примерно в 11 часов 20 минут в помещение магазина вошел мужчина, в котором она узнала ФИО2, который в отделе с кондитерскими изделиями со стеллажа с шоколадом поочередно двумя стопками похитил шоколадки «<данные изъяты>» с фундуком, после чего также поочередно спрятал их в карманы куртки. Затем ФИО2 проследовал в отдел с молочной продукцией, сырами, маслом, где с холодильной витрины похитил две пачки масла «Пестравка», удерживая их в руках, он вернулся к стеллажу с шоколадом, спрятал две похищенные пачки масла в карман куртки, одетой на нем, и со стеллажа с шоколадом похитил ещё стопку шоколадок «<данные изъяты>» с клубничной начинкой, которые также спрятал в карман куртки. Затем ФИО2, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, направился к выходу из магазина. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача следующих товаров:

- масло Пестравка Крестьянское, жирностью 72,5 %, в фольге, массой 200 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 125 рублей 63 копейки без учета НДС за 1 штуку, стоимостью 251 рубль 26 копеек без учета НДС за 2 штуки;

- шоколад молочный «Милка» с фундуком, массой 85 грамм в количестве 10 штук, стоимостью 49 рублей 13 копеек без учета НДС за 1 штуку, стоимостью 491 рубль 30 копеек без учета НДС за 10 штук;

- шоколад молочный «Милка» с двухслойной начинкой: клубничная начинка и сливочная начинка, массой 85 грамм в количестве 5 штук, стоимостью 49 рублей 13 копеек без учета НДС за 1 штуку, стоимостью 245 рублей 65 копеек без учета НДС за 5 штук.

- всего товаров на общую сумму 988 рублей 21 копейка без учета НДС, чем <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 988 рублей 21 копеек (<данные изъяты>);

- показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он видел, как ФИО2 подошел к стеллажу с шоколадом. Он не видел, брал ли ФИО2 шоколад, с ним не разговаривал. Затем он увидел, что тот ушел из отдела. После чего он ушел от магазина (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО14 изъят СD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - распоряжения на проведение инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлена недостача следующих товаров: масло «<данные изъяты>», жирностью 72,5 %, в фольге, массой 200 грамм в количестве двух штук, стоимостью 125 рублей 63 копейки без учета НДС за одну штуку, шоколад молочный «<данные изъяты>» с фундуком, массой 85 грамм в количестве десяти штук, стоимостью 49 рублей 13 копеек без учета НДС за одну штуку, шоколад молочный «<данные изъяты>» с двухслойной начинкой, массой 85 грамм в количестве пяти штук, стоимостью 49 рублей 13 копеек без учета НДС за одну штуку, всего на общую сумму 988 рублей 21 копейка без учета НДС, принадлежащих <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - СD-R диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется изображение ФИО2 в момент хищения товаров из указанного магазина. После просмотра видеозаписей ФИО2 пояснил, что на представленной ему видеозаписи он узнал себя (<данные изъяты>).

- оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО11 ей стало известно, что в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в вышеуказанном магазине был выявлен факт хищения сыра торговых марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Записи с камер видеонаблюдения были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Она также просматривала данные видеозаписи. На них увидела, как в 15 часов 55 минут в помещение магазина вошел мужчина, в котором она узнала ФИО2, который в отделе молочной продукции из холодильной камеры и с полки поочередно похитил 6 упаковок сыра марки «Пестравка», которые спрятал в карманы, одетой на нем куртки, каждый раз брал одновременно по 2 упаковки. Затем он с этой же витрины похитил 4 упаковки сыра «Брест-Литовск», каждый раз брал снова одновременно по 2 упаковки, которые также спрятал в карманы, одетой на нем куртки. Затем ФИО2 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не заплатив за сыр. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача следующих товаров:

- сыр <данные изъяты>, жирностью 50 %, фасованный в упаковке флоу-пак, массой 200 грамм в количестве 6 штук, стоимостью 111 рублей 41 копейка без учета НДС за 1 штуку, стоимостью 668 рублей 46 копеек без учета НДС за 6 штук;

- сыр полутвердый <данные изъяты> легкий мдж в сухом веществе, жирностью 35 %, (нарезка-брусок), массой 200 грамм в количестве 4 штук, стоимостью 111 рублей 71 копейка без учета НДС за 1 штуку, стоимостью 446 рублей 84 копейки без учета НДС за 4 штуки;

- всего товаров на общую сумму 1115 рублей 30 копеек без учета НДС, чем причинен ущерб ООО “Агроторг” на указанную сумму (<данные изъяты>);

- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - распоряжения на проведение инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; справки о нанесении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; копии счета-фактуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлена недостача следующих товаров: сыр «<данные изъяты>», жирностью 50 %, фасованный в упаковке флоу-пак, массой 200 грамм в количестве 6 штук, стоимостью 111 рублей 41 копейка без учета НДС за 1 штуку, сыр полутвердый «<данные изъяты>», жирностью 35 %, (нарезка-брусок), массой 200 грамм в количестве 4 штук, стоимостью 111 рублей 71 копейка без учета НДС за 1 штуку, всего товаров на общую сумму 1115 рублей 30 копеек без учета НДС, принадлежащих <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - СD-R диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на которой имеется изображение ФИО2 в момент хищения товаров из указанного магазина. После просмотра видеозаписей ФИО2 пояснил, что на представленной ему видеозаписи он узнал себя (<данные изъяты>).

Указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционных жалоб были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания осужденного, данные в ходе дознания, представителей потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителей потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания осужденного, данные в ходе дознания, представителей потерпевшего и свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по существу не противоречат друг другу и соответствуют иным доказательствам, в частности протоколам следственных действий и вещественным доказательствам.

Всем доказательствам обвинения, судом дана надлежащая оценка как допустимым и относимым доказательствам.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами по уголовному делу не имеется.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений и требующие толкования в его пользу, а также основания для оправдания осужденного по данному делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденного ФИО6 судом дана верная юридическая квалификация по каждому из 5 преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 судом первой инстанции установлены не были.

Судом правомерно учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6 по всем преступлениям: активное способствование расследованию преступления (п. “и” ч.1 ст. 61); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, положительная характеристика по месту жительства, помощь пожилым матери, отчиму и сестре, состояние их здоровья, состояние здоровья близких людей (ч.2 ст. 61 УК РФ), по 4 преступлениям по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в магазине “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ): добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. “к” ч.1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участия преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, сотрудниками полиции в ходе патрулирования был задержан ФИО2, у которого из карманов торчали шоколадки. На их вопрос ФИО2 пояснил, что 4 упаковки батончиков “<данные изъяты>” и 2 упаковки батончиков “<данные изъяты>” он похитил из магазина “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>. После чего сотрудники полиции проследовали в указанный магазин, где его директор обратилась к ним с заявлением о совершении хищения указанного товара. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями осужденного, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО9

Сведения о причастности ФИО2 к преступлению по эпизоду мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>, правоохранительным органам стали известны ДД.ММ.ГГГГ из устного пояснения самого осужденного сотруднику полиции, в котором он добровольно признался в совершенном им преступлении. При этом сообщение о данном преступлении от представителя потерпевшего было получено позднее.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершении им данного преступления.

Неоформленное заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание при назначении осужденному наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в магазине “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Из материалов дела следует, что при выполнении требований ч.2 ст. 225 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом ввиду возражений государственного обвинителя, что суд смягчающим наказание обстоятельством не признал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ввиду признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств и назначения минимального размера наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО2 более мягкое наказание в виде обязательных работ за инкриминируемые преступления, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным по ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, применение при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных наказаний, по ч.5 ст. 69 УК РФ - принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием не является нарушением уголовного закона, поскольку это прямо предусмотрено данными положениями закона и дополнительной мотивировки не требует.

Ссылки государственного обвинителя на оспаривание приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- признать на основании п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в магазине “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>;

- признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по всем преступлениям;

- назначить ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в магазине “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>) наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

- назначить ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в магазине “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов за каждое преступление;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным по ч.2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов