Решение по делу № 2-278/2025 от 24.09.2025 | Якшур-Бодьинский районный суд (Удмуртская Республика)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании заместитель прокурора района исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Инженеринг» зарегистрировано

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав мнение истца, изучив представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

с участием истца заместителя прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Созонтовой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Инженеринг», ООО «АА-строй», ООО «Инмаркет», ООО «Невастрой», ООО «Ижпромгрупп», ООО «Норма», ООО ЧОП «Олимп», ООО «УТД», ООО «Викилини», ООО «Микс», ООО «НГО Энерджи», ООО ЧОО «ИЖСБ», ООО «Факторинговая компания», ООО «Стройинвестрегион», ООО «КУБ», ООО «ПСК», ООО «Холидейгрупп», ООО ГК «Рускадр», ООО «Люксмонтаж», ООО «СК Арком», ООО «Энергострой», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики (далее по тексту прокурор, истец), действуя в интересах Российской Федерации, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Инженеринг», ООО «АА-строй», ООО «Инмаркет», ООО «Невастрой», ООО «Ижпромгрупп», ООО «Норма», ООО ЧОП «Олимп», ООО «УТД», ООО «Викилини», ООО «Микс», ООО «НГО Энерджи», ООО ЧОО «ИЖСБ», ООО «Факторинговая компания», ООО «Стройинвестрегион», ООО «КУБ», ООО «ПСК», ООО «Холидейгрупп», ООО ГК «Рускадр», ООО «Люксмонтаж», ООО «СК Арком», ООО «Энергострой», ФИО1, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать сделки по перечислению на банковский счет ООО «Инженеринг», открытый в ПАО «Сбербанк» №, денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Арком» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 98 455 рублей (ремонтные работы);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет № на сумму 97 500 рублей;

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергострой» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 99 912 рублей (оплата по счету);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № на сумму 99 900 рублей;

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «АА-Строй» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 97 440 рублей (оплата за поставку строительных материалов);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет № на сумму 97 440 рублей;

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люксмонтаж» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 99 500 рублей (оплата за монтажные работы);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет № на сумму 99 500 рублей;

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микс» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 99 900 рублей (оплата за строительные материалы);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет № на сумму 1 543 рубля;

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет № на сумму 98 357 рублей;

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет № на сумму 99 900 рублей;

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микс» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 99 620 рублей (оплата за строительные материалы);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет № на сумму 98 877 рублей;

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет № на сумму 743 рубля;

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 75 300 рублей (оплата за масло);

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холидейгрупп» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 24 500 рублей (оплата за пиломат);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 99 800 рублей;

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Рускадр» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 99 860 рублей (оплата за услуги);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 99 537 рублей;

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 323 рубля;

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факторинговая компания» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 91 240 рублей (оплата за материалы);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 91 240 рублей;

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факторинговая компания» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 99 134 рублей (оплата за материалы);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 8 223 рублей;

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 90 911 рублей;

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факторинговая компания» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 71 800 рублей (оплата за материалы);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 71 800 рублей;

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факторинговая компания» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 89 900 рублей (оплата за материалы);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 53 611 рублей;

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 36 289 рублей;

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвестрегион» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 99 200 рублей (оплата услуг);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 99 200 рублей;

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУБ» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 99 900 рублей (монтажные работы);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 53 711 рублей;

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 46 189 рублей;

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 99 900 рублей;

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГО Энерджи» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 99 140 рублей (оплата по счету);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 45 389 рублей;

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 53 751 рублей;

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «ИЖБС» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 99 940 рублей (оплата за материалы);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 99 940 рублей;

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викилини» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 83 469 рублей (оплата за монтажные работы);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 38 211 рублей;

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 45 258 рублей;

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТД» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 99 556 рублей (оплата за товар);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 99 556 рублей;

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Олимп» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 88 751,80 рублей (услуги по перевозке);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 61 233 рублей;

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 27 518,80 рублей;

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норма» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 89 560 рублей (оплата по счету);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 89 560 рублей;

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ижпромгрупп» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 88 950 рублей (оплата за товар);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 7 018,80 рублей;

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 81 921,20 рублей;

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Невастрой» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 88 700 рублей (оплата за материалы);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 88 700 рублей;

- перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инмаркет» ИНН <***> с банковского счета № на сумму 89 140 рублей (оплата за материалы);

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 85 901,80 рублей;

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 3 238 рублей, ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Инженеринг» в доход государства денежные средства в размере 2 372 166,80 руб., перечисленные по вышеуказанным сделкам.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО № о совершении сомнительных финансовых операций с участием ООО «Инженеринг» (ИНН <***>). Установлено, что ООО «Инженеринг» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в частном жилом доме, фактически деятельность по указанному адресу не осуществляет, не имеет в собственности какого-либо имущества, налоговая отчетность содержит нулевые показатели. ООО «Инженеринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», получены денежные средства в общей сумме 2 372 166,80 рублей от: ООО «СК Арком» ИНН <***> на сумму 98 455 рублей (ремонтные работы); ООО «Энергострой» ИНН <***> на сумму 99 912 рублей (оплата по счету); ООО «АА-Строй» ИНН <***> на сумму 97 440 рублей (оплата за поставку строительных материалов); ООО «Люксмонтаж» ИНН <***> на сумму 99 500 рублей (оплата за монтажные работы); ООО «Микс» ИНН <***> на суммы 99 900 рублей, 99 900 рублей, 99 620 рублей, 99 900 рублей (оплата за строительные материалы); ООО «ПСК» ИНН <***> на сумму 75 300 рублей (оплата за масло); ООО «Холидейгрупп» ИНН <***> на сумму 24 500 рублей (оплата за пиломат); ООО ГК «Рускадр» ИНН <***> на сумму 99 860 рублей (оплата за услуги); ООО «Факторинговая компания» ИНН <***> на суммы 91 240 рублей, 99 134 рубля, 71 800 рублей, 89 900 рублей (оплата за материалы); ООО «Стройинвестрегион» ИНН <***> на сумму 99 200 рублей (оплата услуг); ООО «КУБ» ИНН <***> на сумму 99 900 рублей (монтажные работы); ООО «НГО Энерджи» ИНН <***> на сумму 99 140 рублей (оплата по счету); ООО ЧОО «ИЖБС» ИНН <***> на сумму 99 940 рублей (оплата за материалы); ООО «Викилини» ИНН <***> на сумму 83 469 рублей (оплата за монтажные работы); ООО «УТД» ИНН <***> на сумму 99 556 рублей (оплата за товар); ООО ЧОП «Олимп» ИНН <***> на сумму 88 751,80 рублей (услуги по перевозке); ООО «Норма» ИНН <***> на сумму 89 560 рублей (оплата по счету); ООО «Ижпромгрупп» ИНН <***> на сумму 88 950 рублей (оплата за товар); ООО «Невастрой» ИНН <***> на сумму 88 700 рублей (оплата за материалы); ООО «Инмаркет» ИНН <***> на сумму 89 140 рублей (оплата за материалы). После этого в дни поступления денежных средств аналогичными суммами последние переведены на банковский счет ФИО1 (заработная плата). Директором ООО «Инженеринг» со дня его регистрации является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что в качестве руководителя ООО «Инженеринг» он зарегистрирован по предложению неустановленных лиц за денежное вознаграждение, им открыт счет в кредитной организации, оформлена цифровая подпись, которыми впоследствии он не распоряжался. Контрагенты ООО «Инженеринг», указанные выше, ему не знакомы. По материалам проверки прокуратуры района, направленным в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, следственным отделением ОМВД России «Якшур-Бодьинский» в отношении ФИО8 возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в совершении преступлений ФИО8 признан виновным приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики, приговор вступил в законную силу. По результатам анализа расчетного счета ООО «Инженеринг» установлено, что ООО «Инженеринг» осуществлялись переводы с расчетного счета на счет ФИО1 с целью дальнейшего обналичивания.

В судебном заседании заместитель прокурора района исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Инженеринг», ООО «АА-строй», ООО «Инмаркет», ООО «Невастрой», ООО «Ижпромгрупп», ООО «Норма», ООО ЧОП «Олимп», ООО «УТД», ООО «Викилини», ООО «Микс», ООО «НГО Энерджи», ООО ЧОО «ИЖСБ», ООО «Факторинговая компания», ООО «Стройинвестрегион», ООО «КУБ», ООО «ПСК», ООО «Холидейгрупп», ООО ГК «Рускадр», ООО «Люксмонтаж», ООО «СК Арком», ООО «Энергострой», ответчик ФИО1, представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, УФНС России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика ООО «ЧОО ИЖСБ» ФИО4 по доверенности, в суд представлены возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО ИЖСБ» на сумму 99 940 рублей (оплата за материалы) на банковский счет ООО «Инженеринг», подтверждается бухгалтерским отчетом. Материалы приобретались для строительства оружейной комнаты в <адрес> Удмуртской Республики. До ДД.ММ.ГГГГ директором Общества являлся ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества назначен ФИО6 При смене руководства документы, подтверждающие оплату за материалы, новому директору не передавались, в связи с чем, представить оригиналы документов не представляется возможным.

Выслушав мнение истца, изучив представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основополагающий признак сделки – правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений – осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер – приобретение права собственности, права на долю и т.д.

Условия действительности сделки, согласно главе 9 ГК РФ, вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

- содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам;

- каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; если, в силу закона, собственное волеизъявление участника - необходимое, но недостаточное условие совершения сделки, воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица;

- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

- волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий, прежде всего для сторон сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту Закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Инженеринг» зарегистрировано в УФНС России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Фактически деятельность по указанному адресу не осуществляет. Единственным учредителем и директором юридического лица является ФИО8

<адрес> проведена проверка по информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о нарушении требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при осуществлении деятельности ООО «Инженеринг».

По результатам проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены сделки по перечислению на банковский счет ООО «Инженеринг», открытый в ПАО «Сбербанк» №, денежных средств, а именно:

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № на сумму 99 900 рублей;

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 3 238 рублей.

Впоследствии денежные средства, полученные ООО «Инженеринг» от вышеуказанных юридических лиц, переводились в качестве выплаты заработной платы ФИО1 на банковский счет 40№.

Согласно информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, с ДД.ММ.ГГГГ Банк России отнес ООО «Инженеринг» к высокому («красному») уровню риска в рамках аналитической платформы «Знай своего клиента».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инженеринг» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующим органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных п. п. «г» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве директора ООО «Инженеринг» он зарегистрирован по предложению неустановленных лиц за денежное вознаграждение, при этом фактически деятельностью юридического лица не занимался. В последующем им были открыты счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк», которыми впоследствии он не распоряжался.

По данному факту прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой следственным отделением ОМВД России «Якшур-Бодьинский» в отношении ФИО8 возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами и не оспаривались ответчиками.

Обращение прокурора в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации.

Судом установлено, что ООО «Инженеринг» фактически деятельность не осуществляет, по своему юридическому адресу не располагается, документы о фактическом осуществлении деятельности отсутствуют.

С учетом имеющихся материалов дела усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Инженеринг» при получении денежных средств по фиктивным финансовым операциям с участием вышеуказанных юридических лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть действия ответчиков по введению в наличный оборот денежных средств, законный источник происхождения которых не подтвержден, то есть совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, имеются правовые основания для признания данных сделок ничтожными.

Доводы представителя ответчика ООО «ЧОО ИЖСБ» суд считает несостоятельными, поскольку какие-либо документы, подтверждающие основание для перевода денежных средств, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО ИЖСБ» на сумму 99940 рублей на банковский счет ООО «Инженеринг», в материалы дела не представлены.

Разрешая требование прокурора о применении последствий недействительности сделок в виде конфискации полученного по сделкам в пользу государства, суд приходит следующему.

Как указано выше, согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, поскольку по общему правилу, изложенному в статье 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.06.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в статью 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Положения ст. 10 ГК РФ, на которые имеется ссылка в иске, также не подменяют собой специальный закон, позволяющий взыскать в доход Российской Федерации все полученное по противоправной сделке сторонами, действовавшими умышленно. Самого по себе признания сделки ничтожной, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности в силу требований статьи 169 ГК РФ недостаточно для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде конфискации полученного по сделкам в пользу государства.

На основании приведенных нормативных актов и с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Инженеринг», ООО «АА-строй», ООО «Инмаркет», ООО «Невастрой», ООО «Ижпромгрупп», ООО «Норма», ООО ЧОП «Олимп», ООО «УТД», ООО «Викилини», ООО «Микс», ООО «НГО Энерджи», ООО ЧОО «ИЖСБ», ООО «Факторинговая компания», ООО «Стройинвестрегион», ООО «КУБ», ООО «ПСК», ООО «Холидейгрупп», ООО ГК «Рускадр», ООО «Люксмонтаж», ООО «СК Арком», ООО «Энергострой», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать сделки по перечислению на банковский счет ООО «Инженеринг», открытый в ПАО «Сбербанк» №, денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № на сумму 99 900 рублей;

- перевод денежных средств ООО «Инженеринг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на банковский счет 40№ на сумму 3 238 рублей, ничтожными.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с ООО «Инженеринг» в доход государства денежных средств в размере 2 372 166,80 руб., перечисленных по вышеуказанным сделкам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Уракова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →