Решение по делу № 2-1215/2024 от 17.03.2025 - о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному иску <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Дело №2-15/2025

УИД 33RS0008-01-2024-002044-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Копасовой Е.Е.

с участием представителя истца-ответчика ФИО1

представителя ответчика-истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 ФИО24, ФИО6 ФИО25, к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Гусь-Хрустальный обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 С учетом уточнения исковых требований (т.4 л.д.19-20) просит об обязать ответчиков в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ от 09.08.2010 путем демонтажа автономного газового отопления и подключения квартиры к системе централизованного отопления многоквартирного дома № по <адрес>; заделать отверстие в несущей стене многоквартирного дома <адрес>, используемое для подачи приточного воздуха в квартиру по указанному адресу.

По сути, требования администрации МО г. Гусь-Хрустальный сводятся к возложению на ответчиков обязанности по восстановлению общедомовой системы отопления.

Определениями суда от 05.08.2024, от 08.10.2024, от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир», муниципальное казенное учреждение «Служба Единого Заказчика» г. Гусь-Хрустальный (далее – МКУ «СЕЗ»).

В обоснование указано, что в соответствии с техническим планом БТИ от 09.08.2010 квартира <адрес> с кадастровым номером № площадью 60 кв.м. была подключена к центральному отоплению. Горячее водоснабжение осуществлялось с помощью газовой колонки.

В 2010 году собственники указанной квартиры ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии, указав, что в 2010 году без согласования в установленном порядке с администрацией произвели отключение квартиры от централизованного отопления и установили индивидуальное отопление от газового котла.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 09.03.2011 по делу №2-38/2011 исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 были удовлетворены. Однако апелляционным определением Владимирского областного суда от 28.04.2011 решение Гусь-Хрустального городского суда было отменено, дело и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ноябре 2023 года в администрацию поступило представление Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры от 16.10.2023 №4-02-2023 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, вынесенное по факту самовольного переоборудования системы отопления собственниками квартиры по указанному адресу. В результате рассмотрения представления прокурора выяснилось, что собственниками данной квартиры самовольно, т.е. без получения согласования с администрацией МО г. Гусь-Хрустальный в нарушение ст.26 Жилищного кодекса РФ произведена установка в квартире газового котла.

В настоящее время собственниками квартиры № являются ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, в адрес которых во исполнение представления прокурора 09.01.2024 направлена претензия о приведении квартиры в первоначальное состояние в срок до 01.06.2024 и представлении подтверждающих документов в администрацию до 10.06.2024. Однако данное требование не исполнено, демонтаж внутриквартирного газового оборудования не произведен.

Определением суда от 18.09.2024, вынесенным в протокольной форме, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии (т.1 л.д.151-152).

В обоснование встречных исковых требований указано, что с 09.03.2021 собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО4

В 2010 году собственниками жилого помещения без получения соответствующего разрешения, но с согласия 75 % собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном в протоколе общего собрания от 24.05.2010, произведено переустройство квартиры №6, выразившееся в изменении внутриквартирной схемы теплоснабжения путем замены проточного газового нагревателя на газовый двухконтурный котел. Указанные работы произведены до введения в действие ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Для перевода помещения – квартиры №6 на индивидуальное отопление с помощью двухконтурного котла были проведены все необходимые согласования и проектные работы, после чего с газоснабжающей организацией был заключен договор, на основании которого, начиная с 2010 года, и до настоящего времени производится поставка газа в жилое помещение ответчика.

Произведенное переустройство отражено в техническом паспорте квартиры от 09.09.2010, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническими заключениями, проектом газоснабжения и дымохода, актами о приемке выполненных работ, согласованиями от тепло и газоснабжающих организаций.

В судебном заседании представитель истца-ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности (т.1 л.д.59, т.3 л.д.47) ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно представила письменный отзыв по встречному иску и пояснения (т.1 л.д.208-211, т.2 л.д. 16-20, 164-167, т.3 л.д.2-5,53-54,204-211), доводы которых также поддержала. Пояснила, что, несмотря на отказ администрации на переустройство и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры №6 после ее реконструкции и самовольного изменения схемы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отмену вышестоящей инстанцией ранее вынесенного по иску собственников квартиры № решения Гусь-Хрустального городского суда о сохранении указанного жилого помещения в переустроенном состоянии, а также направленного в адрес ФИО3 требования о приведении квартиры в первоначальное состояние, ответчики в нарушение Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», продолжают пользоваться самовольно установленной внутриквартирной системой отопления с использованием двухконтурного газового котла. При этом согласие всех собственников жилых помещений на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в отключении квартиры № от общей системы централизованного теплоснабжения, а также организации во внешней стене многоквартирного дома отверстия для забора воздуха, ответчиками получено не было.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.17, чч.1-3 ст.ст.29, ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, а также ч.15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещающей переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, считает, что выполненные ответчиками работы по отключению квартиры №6 от общей системы центрального отопления многоквартирного дома с переходом на автономную систему отопления от газового котла с оборудованием в стене многоквартирного дома отверстия для забора воздуха привели к изменению работы инженерных системы дома (системы отопления, газоснабжения) и к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем являются реконструкцией, на что требовалось согласие всех собственников жилых помещений. Однако ответчиками получено согласие лишь 75% собственников жилых помещений.

Кроме того, просила учесть, что ответчиками в ходе эксплуатации внутриквартирной газовой системы отопления производится самовольное вмешательство в работу данного оборудования, что подтверждается актами осмотра от 25.12.2024, 20.01.2025, а также представленным ответчиком заключением специалиста АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области», из которых следует, что в период декабрь 2024 г. – январь 2025г. собственники квартиры №6 удалили из стены многоквартирного дома воздухозаборную трубу, используемую для подачи воздуха для горения газового котла с закрытой камерой сгорания. При этом забор воздуха производился из помещения квартиры ответчиков, что является недопустимым и не отвечает требованиям безопасности всех жильцов дома.

Учитывая, что многоквартирный дом №3а по ул.Владимирская не входит в схему теплоснабжения муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, предусматривающего переход всего дома, в том числе квартиры истца на индивидуальное газовое отопление, произведенное в квартире ответчика переустройство не может быть признано законным в отсутствие заключений противопожарной и строительно-технической экспертизы.

С доводами ответчиков о пропуске администрацией срока исковой давности не согласилась. Указала, что обращаясь с настоящим иском в суд администрация действует как орган муниципального контроля, а также как собственник жилого помещения в спорном многоквартирном доме – квартиры №3, а следовательно и общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем полагает, что в силу ст.ст.208,304 Гражданского кодекса РФ исковая давность на заявленные администрацией требования не распространяется. Допущенные ответчиками нарушения не устранены до настоящего времени, т.е. носят длящийся характер. Газоиспользующее оборудование является источником повышенной опасности, представляет потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва и, как следствие, - причинения материального ущерба третьим лицам. Считает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с произведенной реконструкцией жилого помещения, поскольку составлены без проведения каких-либо исследований. Просила удовлетворить исковые требования администрации. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик-истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2 (т.1 л.д.127).

Представитель ответчика-истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал. Представил письменные возражения, пояснения (т.1 л.д.128-129, т.4 л.д.12-13). Дополнил, что выполненные собственниками квартиры №6 работы по отсоединению квартиры от центральной системы отопления и установке индивидуальной внутриквартирной системы отопления от двухконтурного газового котла являются переустройством, а не реконструкций, в связи с чем согласия всех собственников жилых помещений для этого не требовалось. Указанные работы произведены до начала действия Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», с согласия большей части собственников жилых помещений на основании проекта, утвержденного газоснабжающей организацией. Нарушений строительных, санитарных и противопожарных требований при переустройстве квартиры №6 ответчиком-истцом не допущено, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, нарушений в работе общедомовой системы отопления не выявлено, что подтверждается представленными заключениями.

Полагает, что требования администрации о приведении квартиры в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. При этом о самовольно произведенном ответчиками переустройстве истцу было известно с 2010 года. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика ФИО3, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан в многоквартирном доме в результате использования автономного отопления в квартире №, администрацией не представлено. При этом аналогичный способ отопления используется и в других квартирах. Квартира <адрес> приобретена администрацией лишь в 2020 году, в связи с чем интересы муниципального образования действиями ответчика, установившими автономное газовое отопление в своей квартире лишь в 2010 году, не могут быть не нарушены. Доказательств нарушения теплового баланса многоквартирного дома в связи с отключением квартиры ответчиков от общей системы теплоснабжения также не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований администрации, поскольку иное приведет к нарушению прав ответчика и ее несовершеннолетних детей на получение качественной услуги по отоплению. Встречные исковые требования ФИО3 просил удовлетворить, поскольку представлено достаточно доказательств соблюдения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил при переустройстве квартиры №, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Выполненное ответчиком переустройство не привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем само по себе отсутствие разрешения на такое переустройство, и отказ в выдаче разрешения на ввод ее в эксплуатацию со стороны администрации, не может являться достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Владимиртеплогаз» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица по доверенности (т.2 л.д.15) ФИО10 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т.2 л.д.25). Дополнительно пояснила, что с 01.09.2015 ООО «Владимиртеплогаз» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. В ходе обследования спорного жилого помещения установлено, что через квартиру №, в которой установлено индивидуальное отопление, проходит 6 общедомовых заизолированных стояков центрального отопления. Вместо отключенных радиаторов на стояках установлены циркуляционные перемычки. Отопление многоквартирного дома №3а по ул.Владимирская г. Гусь-Хрустальный производится через централизованную систему теплоснабжения. Указанный дом не входит в перечень объектов по переключению на отопление с использованием индивидуальных источников, теплоснабжения, определенных схемой теплоснабжения МО г.Гусь-Хрустальный. Решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Владимир», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (т.2 л.д.211). В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица по доверенности (т.3 л.д.117) ФИО11 пояснила, что на основании разрешения Владимирской областной Тепло-Энергетической Компании Обособленного подразделения Теплоэнерго г. Гусь-Хрустальный от 25.05.2010 и общего собрания собственников жилых помещений многоквартирном доме №3а по ул.Владимирская в г.Гусь-Хрустальный были осуществлены работы по установке газового котла в квартире №. С собственниками указанной квартиры заключен договор о техническом обслуживании газового оборудования, в том числе двухконтурного газового котла «Thermona», с помощью которого производится отопление данной квартиры. Каких-либо нарушений в ходе проведения техобслуживания газового оборудования в данной квартире не было выявлено. Решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «РТЭК+» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных отзывах просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. При этом указал, что на основании постановления администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 24.01.2024 №25ООО «РТЭК+» определено управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: <...> до выбора собственниками помещений способа управления таким домом. Решение по делу оставил на усмотрение суда (т.2 л.д.55,112-114,213, т.3 л.д.87).

Представитель третьего лица МКУ «СЕЗ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом, решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (части 5, 6 статьи 26 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим иском в суд) запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Таким образом, в многоквартирных домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Схема теплоснабжения разрабатывается на основе документов территориального планирования поселения, городского округа, утвержденных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, и в соответствии с требованиями к схемам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 №154.

Согласно указанным Требованиям, в схему теплоснабжения включаются условия применения отопления жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, определение условий организации централизованного и индивидуального отопления.

Исходя из смысла названной нормы, запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» норма, направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17.11.2011 №1514-О-О, от 25.01.2012 №199-О-О, от 21.03.2013 №457-О, от 17.07.2014 №1681-О и другие).

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

При этом отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.03.2021, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО13 (реестр.№) - (т.1 л.д.136-139) собственниками квартиры общей площадью 60 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются ФИО3 ФИО5, ФИО4 что подтверждается выписками из Единого государственной реестра недвижимости от 26.06.2024 (т.1 л.д.53-57).

При этом ФИО3 принадлежит 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО5 и ФИО4 – по 2/9 доли.

Многоквартирный пятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, подключен к системе централизованного теплоснабжения, что подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 10.03.2003 (т.4 л.д.29-30) и не оспаривалось сторонами.

Ранее указанная квартира принадлежала ФИО14, ФИО7 и ФИО3 (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому) на основании договора на передачу квартир (домов) собственность граждан от 11.05.2010 (т.1 л.д.16-17).

25.08.2010 ФИО14, ФИО7, ФИО3 обратились в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный с заявлением, в котором просили выдать разрешение на переустройство жилого помещения и установку газового котла в квартире в соответствии с проектом (т.1 л.д.203-204).

Письмом от 25.08.2010 №557-5/1-17 администрацией было отказано в переоборудовании квартиры. В обоснование отказа, со ссылкой на ч.14 ст.1 Гр.К РФ, ч.3 ст.36 ЖК РФ указано, что установка индивидуального газового отопления в многоквартирном доме, подключенном к центральному теплоснабжению, является реконструкцией. В случае отключения обогревающих элементов от системы отопления многоквартирного дома происходит ее (системы) уменьшение, а, следовательно, и уменьшение состава общего имущества, которое допустимо только при реконструкции многоквартирного дома и требует согласие всех собственников жилых помещений (т.1 л.д.202).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в период с 25.08.2010 по 01.09.2010 в квартире по адресу: <адрес>, были выполнены строительно-монтажные работы по отключению квартиры от общей системы централизованного теплоснабжения многоквартирного дома путем обрезки трубопроводов, подводящих теплоноситель к внутриквартирным радиаторам отопления, и установке автономной системы газоснабжения с использованием водонагревательного газового отопительного котла с закрытой камерой сгорания марки «Thermona 20 ТСХ», с раздельными трубопроводами подачи воздуха на горение и отвода продуктов сгорания.

Для отвода продуктов сгорания использован существующий вытяжной канал сечением140х140, выполненный в стене из красного керамического кирпича, который до реконструкции системы отопления и ГВС предназначался для отвода дымовых газов при работе газовой колонки. Подача приточного воздуха на горение котла осуществляется индивидуальным изолированным воздуховодом снаружи здания.

Указанные работы выполнены на основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома №3а по ул. Владимирская от 24.05.2010, разрешения ОП ОАО ВОТЭК от 25.05.2010, с согласия управляющей организации ООО «УК «Стройрегион», в соответствии со схемой газопровода, проектом дымохода и техническими условиями на присоединение к газораспределительным сетям №395, выданными Трестом «Гусь-Хрустальныйгоргаз» (т.1 л.д.6-10,11,19,159-163,168-172), что подтверждается актом исполнения технических условий Гусь-Хрустального отделения ВООООО «ВДПО» от 17.08.2010, актом обследования жилого фонда от 08.09.2010 ООО «УК «Стройрегион», заключением ГУП Владимирской области «Владимиргражданпроект» от 08.09.2010, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы Треста «Гусь-Хрустальныйгоргаз» от 10.11.2010 (т.1 л.д.18,20,165,176).

Изменения вида отопления квартиры отражены в техническом паспорте жилого помещения, выполненном ГАУ ВО «БТИ Гусь-Хрустальный» по состоянию на 09.09.2010 (т.1 л.д.173-175).

14.09.2010 собственники квартиры обратились в администрацию с заявлением о принятии в эксплуатацию завершенного переоборудования квартиры в связи с установкой газового котла (т.1 л.д.206).

Однако письмом от 30.09.2010 №6429/1-17 администрация МО г. Гусь-Хрустальный отказала ФИО7 во вводе жилого помещения в эксплуатацию, сообщив, что произведенная ими реконструкция системы отопления квартиры является самовольной (т.1 л.д.205), после чего собственники квартиры обратились с иском в суд.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.03.2011 по делу №2-38/2011 исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО3 к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии были удовлетворены. Указанным решением суда постановлено: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном состоянии с установленным источником отопления и ГВС газовым котлом «Themona 20 ТСХ» с закрытой камерой сгорания с раздельными трубопроводами подачи воздуха на горение и отвода продуктов сгорания, с использованием для отвода продуктов сгорания существующего вытяжного канала сечением 140х140 мм, выполненного в стене из красного керамического кирпича (т.2 л.д.37-41).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2011 решение Гусь-Хрустального городского суда от 09.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.42-45).

Причиной отмены решения суда явилось отсутствие в материалах дела доказательств безопасности установленного в квартире истцов оборудования, его соответствия противопожарным нормам и правилам, отсутствия пожарного риска, угрозы жизни и здоровью граждан; неприменение судом первой инстанции Федерального закона «О теплоснабжении», не выяснение судом обстоятельств, позволяющих устанавливать и использовать в квартире истцов индивидуальные квартирные источники тепловой энергии; отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При повторном рассмотрении исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО3 к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии определением Гусь-Хрустального городского суда от 28.06.2011 по делу №2-1215/2011 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание (т.2 л.д.46).

16.10.2023 Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором в адрес администрации МО г. Гусь-Хрустальный вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (т.2 л.д.95-99), в связи с установленным самовольным переоборудованием квартиры <адрес>. При этом прокурором указано на отсутствие принятых со стороны администрации мер реагирования, нарушение прав граждан, проживающих в д.3а по ул.Владимирская на безопасные условия проживания.

Из материалов представленной по запросу суда прокурорской проверки следует, что она проведена по обращению жителя квартиры № 10 ФИО15 в связи с нарушением работы вентиляционной системы, наличии обратной тяги (т.2 л.д.60-108).

Аналогичные обращения ФИО15 также поступали и в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области (т.2 л.д.178-188).

09.01.2024 администрацией МО г. Гусь-Хрустальный в адрес ответчиков направлено требование об устранении выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений и приведении системы отопления квартиры №6 в первоначальное состояние в срок до 01.06.2024 (т.1 л.д,47-48). Однако требование до настоящего времени не исполнено.

Во исполнение представления Гусь-Хрустального межрайонного прокурора от 16.10.2023, действуя в рамках полномочий по муниципального жилищному контролю, возложенных на муниципальное образование Законом Владимирской области от 19.08.2016 (т.2 л.д.125-131), а также Решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный от 16.12.2021 №83/17 «Об утверждении Положения о муниципальном жилищном контроле на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области» (т.2 л.д.116-124), истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений по заявленным требованиям, а также встречных исковых требований о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии, представитель ответчика-истца указывает об отсутствии каких-либо нарушений в работе автономного газового оборудования, установленного в квартире К-ных, которое осуществляется на основании договоров, заключенных с АО «Газпром газораспределение Владимир», ООО «Полюс Тепла», в связи с чем своевременно выполняются ремонт, техническое и сервисное обслуживание газового котла (т. 1 л.д.178-184). Оплата за потребляемый природный газ производится по индивидуальному прибору учета (т.2 л.д.187-188).

В подтверждение соблюдения при переустройстве спорной квартиры установленных строительных, санитарных требований, прав и законных интересов третьих лиц стороной ответчика-истца также представлены заключение Отдела в Гусь-Хрустальном районе ООО ГУП ОПИАПБ от 02.10.2024, составленное на основании акта исполнения технических условий и акта обследования жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО «УК «Стройрегион» от 2010 года, экспертное заключение №97 от 01.10.2024 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, согласно которым переустройство квартиры по указанному адресу не привело к нарушению строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил (т.1 л.д.212-220).

Согласно ответу ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь- Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 07.10.2024 №429/4-8-18 на момент проведения обследования квартиры по адресу: <адрес> нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено (документ носит консультативный характер) – (т.2 л.д.24).

Из ответа на судебный запрос, поступившего из Гусь-Хрустального районного отделения «Всероссийской добровольное пожарное общество» от 18.11.2024 следует, что жалоб и обращений по поводу установки автономного газового оборудования в квартире по адресу: по адресу: <адрес>, не поступало (т.3 л.д.147).

Также стороной истца по встречному иску представлено заключение специалиста АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области» №1391-24 от 12.12.2024, выполненное на основании внешнего осмотра конструкций строения, представленных заказчиком документации на установленное газовое оборудование (котел) документации (т.3 л.д.6-34). Согласно выводам указанного заключения работы, проведенные собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по отключению от центральной системы теплоснабжения и подключение индивидуальной (автономной) системы внутриквартирного отопления, можно отнести к переустройству. Данные работы не затрагивают общее имущество многоквартирного дома. Проведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, проведение данного исследования не может рассматриваться как достаточное для того, чтобы обойти систему узаконивания проведенных работ в административном порядке. Безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в инженерной системе всего дома. Таких доказательств стороной ответчика-истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Несмотря на неоднократные указания суда, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика-истца не заявлялось.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика-истца о том, что выполненные собственниками квартиры №6 работы по отключению жилого помещения от системы централизованного отопления, не привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме для этого не требовалось.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанная норма дублируется в договоре управления многоквартирным домом от 29.04.2015, заключенном межу ООО «УК РЭУ №1» (предыдущая управляющая компания МКД) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.3 л.д.103-114), из которого следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома в том числе входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков до приборов отопления, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Как указано выше отключение квартиры №6 от общей системы централизованного теплоснабжения многоквартирного дома №3а по ул.Владимирская производилось путем обрезки отводящих теплоноситель трубопроводов от общих стояков отопления, которые в силу приведенных норм права, также являются составными частями общедомовой системы отопления.

Таким образом, отключение квартиры №6 от центральной системы многоквартирного дома <адрес> с установкой индивидуального источника отопления, а также устройство сквозного отверстия в общей несущей наружной стене многоквартирного дома для вывода воздуховода, предполагает уменьшение общедомового имущества.

Исходя из того, что система централизованного отопления дома относится к общему имуществу, то согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в нарушение требований Жилищного законодательства, ФИО3 не представлено согласие всех собственников многоквартирного дома на переустройство как ее квартиры, так и дома в целом.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 24.05.2010 (т.1 л.д.10), таким доказательством не является, поскольку в нем выражено согласие на перевод квартиры №6 на автономное отопление лишь 75% от общего количества голосов, участвовавших в голосовании.

Следовательно, собственниками спорной квартиры в установленном законом порядке не получено ни согласование органа местного самоуправления, ни всех собственников многоквартирного дома на переустройство системы отопления в принадлежащей им квартире в связи с переходом на теплоснабжение от автономного источника, затрагивающей фасадную стену многоквартирного дома, а также повлекшее изменение всей системы центрального отопления дома, относящихся к объектам общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, суд учитывает, что выполнение работ по переустройству системы отопления ответчиков силами специализированной организации и в соответствии с разработанным проектом, а также заключение договоров с ООО «Газпром газораспределение Владимир» и специализированной организацией о ремонте, техническом и сервисном обслуживании газового оборудования, не преодолевает отсутствие согласия всех собственников квартир на уменьшение общего имущества в доме и не подтверждают соблюдение собственниками квартиры №6 порядка переустройства жилого помещения, установленного главой 4 ЖК РФ, а также не свидетельствует о том, что произведенные в жилом помещении работы по установке газового оборудования осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в будущем.

Доводы заявителя жалобы о том, что отключение им от центральной системы отопления и установка индивидуального отопительного котла проводилось с соблюдением требований законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку установка индивидуальных источников отопления в уже введенных в эксплуатацию жилых домах может осуществляться только путем реконструкции системы теплоснабжения всего многоквартирного дома, а не посредством переустройства (перепланировки) отдельных жилых помещений.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе, для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Однако, ФИО3 не были предоставлены проект на реконструкцию системы отопления, проект на реконструкцию системы газоснабжения всего многоквартирного дома.

Установка индивидуальных источников отопления в уже введенных в эксплуатацию жилых домах может осуществляться только путем реконструкции системы теплоснабжения всего многоквартирного дома, а не посредством переустройства (перепланировки) отдельных жилых помещений. Право потребителей на отказ о получения услуг центрального топления в многоквартирном доме, подключенного к центральной системе топления, может быть реализовано посредством отключения от центральной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений.

При этом решение о реконструкции жилого дома, в том числе путем его отключения от централизованной системы отопления, собственниками помещений многоквартирного не принималось, соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома в связи с переходом квартиры № на индивидуальное отопление не вносилось, что подтверждается ответом Межрайонного отдела№4 ООО «БТИ» от 03.03.2025 (т.3 л.д.242).

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Как указано выше, частью 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении», о необходимости применения которого указывала Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, в своем определении от 28.04.2011, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Указанный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В опровержение доводов администрации о том, что переход квартиры № на индивидуальное отопление может негативно сказаться на общей системе централизованного отопления всего многоквартирного дома по адресу: <адрес>, представитель ответчика-истца ссылается на гидравлический расчет, составленный в 2011 году ГУП Владимирской области «Владимиргражданпроект» (т.3 л.д.134-146), согласно которому, после отключения нагревательных приборов в квартире № изменение гидравлических потерь стояков 1-1а,2-2а, 3-3а централизованного отопления не превышает 15 %. Дополнительные мероприятия по регулированию существующей системы централизованного отопления не требуются.

Вместе с тем, указанный расчет, по мнению суда, не может являться достаточным доказательством отсутствия влияния произведенного собственниками квартиры № переустройства на гидравлический баланс внутридомовой системы отопления всего многоквартирного дома <адрес>, поскольку отражает ее состояние по состоянию лишь на 2011 год. Кроме того, данный расчет выполнен не экспертной организацией.

Таким образом, бесспорных доказательств тому, что установка автономного отопления в указанной квартире не влияет на гидравлический баланс системы отопления жилого дома, на перераспределение тепла в квартирах данного многоквартирного дома ответчиком ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что удовлетворение исковых требований администрации не приведет к восстановлению целостности общей системы отопления многоквартирного дома, со ссылкой на наличие иных квартир в этом доме, переведенных на автономное газовое отопление, судом отклоняются, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно схемам теплоснабжения МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области на период, как до 2020 года (т.3 л.д.163-200), так и до 2035 года (т.3 л.д.64-70)многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не входит в перечень объектов по переключению домов на отопление с использованием индивидуальных источников теплоснабжения.

Сведений о внесении изменений в схему теплоснабжения муниципального образования, предусматривающих условия перехода на индивидуальные источники теплоснабжения квартир в указанном многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что существовавшая ранее внутриквартирная система отопления в спорной квартире не отвечала установленным требованиям и не обеспечивала соблюдение температурного режима, что и послужило поводом для перехода на индивидуальный источник тепла, не имеется. Доводы стороны ответчика в данной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя истца-ответчика ФИО1 о незаконном вмешательстве собственников квартиры № в работу газового котла, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика-истца ФИО2

Указанное подтверждается актами визуального осмотра наружной фронтальной стены многоквартирного дома от 20.01.2025, от 30.01.2025, составленными администрацией (т.3 л.д.55-62, 118-122), а также актом обследования газоиспользующего оборудования от 22.01.2025, составленного комиссией газовой службы г. Гусь-Хрустальный АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Муром с фотографиями (т.3 л.д.149-150), из которых следует, что используемое собственниками квартиры №3 отверстие сначала использовалось для забора воздуха через воздуховод, а затем было заложено кирпичом, после чего вновь разобрано для тех же целей. В настоящее время воздуховод выведен на улицу.

Данный факт также подтверждается фотографиями, выполненными специалистом АНО «ЦСЭ Владимирской области» (т.3 л.д.15-16), из которых усматривается, что с внутренней стороны жилого помещения (кухни) отверстие во внешней стене многоквартирного дома заложено и заклеено обоями, второй трубопровод для забора воздуха с улицы демонтирован.

При этом, в ответе на судебный запрос от 03.02.2025 АО «Газпром газораспределение Владимир» сообщило, что согласно ранее представленной проектно-технической документации (проекту ЗАО НПЦ «Стекло-Газ»), в квартире № забор воздуха на горение производится с улицы. Обращений со стороны собственника вышеуказанной квартиры в отношении изменения способа забора воздуха в Общество не поступало. (т.3 л.д.115).

Следует отметить, что эксплуатация газового оборудования сопряжена с повышенной опасностью, в связи с чем самовольное вмешательство собственников квартиры № в работу установленного в жилом помещении газового оборудования является недопустимым, что подтверждается сведениями, представленными Гусь-Хрустальным районным отделением «ВДПО» (т.3 л.д.246), а также показаниями допрошенного в судебном свидетеля ФИО12, из которых следует, что он являлся руководителем ООО «Полюс тепла», выполнявшего в 2010 году подрядные работы по установке индивидуальной системы отопления в квартире ФИО3). При установке газового котла в квартире № предусматривался забор воздуха с улицы через отдельный трубопровод, выведенный через стену многоквартирного дома. Забор воздуха из жилого помещения в отсутствии его внешнего притока может привести к нехватке кислорода для проживающих в нем граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что при производстве выполненных собственниками квартиры № монтажных и демонтажных работ была нарушена целостность находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома имущества: стены многоквартирного жилого дома, являющаяся его ограждающей конструкцией, системы центрального отопления дома, при отсутствии их 100%-го согласия, а также в отсутствие достоверных доказательств соблюдения порядка переустройства, установленного положениями главы 4 ЖК РФ, получения решения органа местного самоуправления на перевод принадлежащего ответчику ФИО3 квартиры на индивидуальное автономное отопление, суд приходит к выводу, что произведенное ответчиками переустройство жилого помещения является самовольным, в связи с чем оснований для признания его законным не имеется.

Поскольку выполненное ответчиками переустройство жилого помещения является самовольным, оно нарушает права и законные интересы других собственников жилых помещений, так как затронуто общедомовое имущество в многоквартирном дом, что в силу ч.3 ст.29 ЖК РФ является основанием для приведении квартиры №6 в первоначальное состояние.

Разрешая ходатайство представителя ответчика-истца ФИО2 о применении срока исковой давности по заявленным администрацией МО г. Гусь-Хрустальный исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу пункта 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества № от 05.11.2024, №207 от 21.02.2025 квартира № площадью 30 кв.м. в <адрес> является муниципальной собственностью МО г. Гусь-Хрустальный (т. 2 л.д.115, т.3 л.д.207). Следовательно, в силу ст.ст. 246, 247, 290 ГК РФ муниципальному образованию также принадлежит и общее имущество многоквартирного дома, в том числе общедомовая система отопления.

На основании изложенного, учитывая, что администрация МО г. Гусь-Хрустальный в силу закона обладает полномочиями по муниципальному контролю за соблюдением требований жилищного законодательства на территории городского округа город Гусь-Хрустальный, а также является сособственником общего имущества в многоквартирном доме № по ул.Владимирская в г. Гусь-Хрустальный, исковая давность на требования администрации о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние не распространяется.

На основании изложенного исковые требования администрации МО г. Гусь-Хрустальный к ФИО16 о приведении квартиры <адрес> в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.08.2010 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Встречные исковые требований ФИО3 о сохранении указанной квартиры в переустроенном состоянии удовлетворению не подлежат.

На основании ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что отопительный сезон 2024-2025гг. на момент вынесения решения суда не окончен, учитывая мнение сторон, а также разумные сроки исполнения судебного решения, суд полагает возможным установить срок для выполнения ответчиками обязанностей, возложенных на них настоящим решением суда, - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №) удовлетворить.

Обязать ФИО3 (СНИЛС №), ФИО6 ФИО25 (СНИЛС №) и ФИО6 ФИО24 (СНИЛС №) в лице их законного представителя ФИО3 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации Гусь-Хрустальный» по состоянию на 09.08.2010, путем демонтажа автономного газового отопления и подключения квартиры по указанному адресу к системе централизованного отопления многоквартирного дома по адресу: <...>; заделать отверстие в несущей стене многоквартирного дома <адрес>, используемое для подачи приточного воздуха в квартиру № дома <адрес>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 ФИО24, ФИО6 ФИО25 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025