Дело № 2-5843/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аскон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аскон» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что 01.11.2019г. истец был принят на работу в ООО «Аскон» на должность мастера погрузочно - разгрузочных работ. 01.11.2021 года истец уволился по собственному желанию. Ответчик при оформлении увольнения, не выплатил начисленный расчет при увольнении: заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также нарушил сроки направления трудовой книжки, установленные трудовым законодательством. Неоднократные обращения за получением начисленного расчета, а также направлении истцу трудовой книжки по месту жительства - работодателем проигнорированы.

С учетом уточнений, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аскон» в срок не позднее 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу выдать копии документов, связанных с работой: трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справку о заработке по форме 182н - для расчета социальных пособий, взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 136 024,35 руб., в том числе: отпускные в размере 36 671,04 руб., заработную плату за ноябрь 2021 в размере 2 126,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 97 226,81 руб., взыскать с ответчика компенсацию за задержкум выдачи работнику трудовой книжки за период 02.11.2021 по 15.11.2021 в размере 16 532,56 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности 2 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, суду предоставил ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненный иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме. От исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку отказался.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве, а также отложить судебное заседание на более поздний срок.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, ФИО2 01.11. 2019г. на основании приказа №90 был принят на работу в ООО «Аскон» на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ.

25.10. 2021 года истцом на электронный адрес работодателя ooo-ascon@bk.ru направлены заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о направлении трудовой книжки по месту жительства ФИО2

На основании приказа за № 125 от 01.11.2021г. ФИО2 уволен на основании п.3 ч1 ст. 77 ТК РФ( по собственной инициативе).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В обоснование своей позиции о размере не выплаченной при увольнении заработной платы, истцом представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 гг., из которой следует, что ответчиком была начислены: за сентябрь - отпускные в размере 36 671,04 руб ( код 2012), заработная плата за ноябрь 2021 в размере 2 126,50 руб.(код 2000), компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 97 226,81 руб. (код 2013)., всего на общую сумму 136 024,35 руб.

Из пояснений представителя истца и письменных возражений ответчика следует, что указанная выше сумма не выплачена истцу при увольнении, поскольку в период трудовой деятельности истцу работодателем неоднократно предоставлялся займ на общую сумму 187 000 рублей, а также 07.06.2021 года истцу из кассы предприятия были выданы денежные средства в размере 24 000 рублей с назначением в счет отпускных за 2021 год.

Между тем, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия нарушений прав работника, суду не представлены доказательства, на которых он основывает свои доводы, как и не заявлены встречные исковые требования, соответствующие требованиям ст. 131 -132 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании начисленных, но невыплаченных при увольнении денежных средств в размере 136 024,35 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки с 02.11.2021 по 15.11.2021 в размере 16 532,56 руб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Ответчиком к возражениям приложено письмо от УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа филиала АО «Почта России» ОСП Новоуренгойский Почтамт № 3.6.15/0011 от 28.02.2022г. из которого следует, что направленная ответчиком по почте трудовая книжка истцу в виде бандероли заказной № считается утраченной по вине отделения почтовой связи 629306 Новый Уренгой.

По почте бандероль заказная № с трудовой книжкой была направлена ответчиком 16.11.2022г. Период между днем увольнения (01.11.2021) и фактической датой выдачи трудовой книжки (16.11.2021) признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, рассчитывается согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Представленный истцом расчет компенсации за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки судом проверен, признается судом арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требование ФИО2 о взыскании компенсации за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки в период времени с 02.11.2021 по 15.11.2021 в размере 16 532,56 руб.

В силу ст. 63 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

С учетом вышеизложенного, суд находит законными и подлежащими удовлетврению требования истца об обязании ответчика направить в адрес истца заверенные копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь вышеназванной нормой права, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскать расходы истца на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.04.2022г. и актом приема-передачи денежных средств.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4651 руб.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части обязания выдать трудовую книжку и прекратить производство в данной части.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскон» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 136 024, 35 рублей, из них: отпускные в размере 36 671,04 рублей; заработная плата в размере 2126,50 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 97226,81 рублей, а также взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с 02.11.2021 года по 15.11.2021 года в размере 16532,56 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аскон» направить в адрес ФИО2 надлежащим образом заверенные копии трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, справку о заработной плате по форме 182н. в течении 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4651 рублей.

Прекратить производство по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аскон» в части обязания выдать трудовую книжку, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Шарипкулова А.Ф.