к делу № 2а - 4826/2022

61RS0022-01-2022-007168-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, МУП «Управление «Водоканал» о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

13.06.2022 года судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства в рамках сводного исполнительного производства № от . В ходе судебного заседания 26.07.2022 года при рассмотрении административного дела № 2а- 3865/2022 судебный пристав – исполнитель ФИО1 указала, что направила указанное постановление истцам на госуслуги, поскольку замещала судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 в этот период времени.

Административный истец ФИО2 считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 грубо нарушила Федеральный закон «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО2 не давала своего согласия на отправление постановления данным способом. Более того у ФИО2 даже нет приложения «ЕПГУ». Таким образом, судебный пристав – исполнитель ФИО1 проявила бездействие и не уведомила надлежащим образом ФИО2 о вынесенном постановлении от 13.06.2022 года о возобновлении исполнительного производства. В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют доказательства надлежащего направления указанного постановления от 13.06.2022 года в адрес ФИО2

Административный истец ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в надлежащем уведомлении должника (административного истца ФИО2) о вынесении в отношении ФИО2 постановления о возобновлении исполнительного производства от 13.06.2022 года в рамках сводного исполнительного производства № от ; обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника (административного истца ФИО2), посредством направления в адрес административного истца постановления судебного пристава – исполнителя от 13.06.2022 года о возобновлении сводного исполнительного производства № от в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; разъяснить административного ответчику судебному приставу – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица МУП «Управление «Водоканал».

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ФИО2, в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца ФИО2 в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление ФИО2 Суду пояснила, что копия постановления судебного пристава – исполнителя от 13.06.2022 года о возобновлении исполнительного производства была направлена ею в адрес ФИО2 простой почтовой корреспонденцией - 13.06.2022 года. Кроме того, 14.06.2022 года ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 13.06.2022 года о возобновлении сводного исполнительного производства от №, вынесенного, в том числе, и в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Таким образом, ФИО2 знала о вынесенном постановлении о возобновлении исполнительного производства от 13.06.2022 года и сама же его оспаривала в судебном порядке. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.07.2022 года по административному делу № 2а- 3865/2022 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 было отказано. В связи с тем, что административный истец ФИО2 не доказала нарушение ее прав, свобод и законных интересов, просила суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики – представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, представитель МУП «Управление «Водоканал», в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № в пользу взыскателя МУП «Управление «Водоканал».

В состав сводного исполнительного производства № от входят:

-исполнительное производство № от , возбужденное на основании исполнительного листа № от , выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 по делу № 2-3-2653/2020, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи солидарно в размере 18040, 57 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МУП «Управление «Водоканал»;

-исполнительное производство № от , возбужденное на основании исполнительного листа № от , выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 по делу № 2-3-2653/2020, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи солидарно в размере 18040,57 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя МУП «Управление «Водоканал»;

- исполнительное производство № от , возбужденное на основании исполнительного листа № от , выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 по делу № 2-3-2653/2020, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи солидарно в размере 18040, 57 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МУП «Управление «Водоканал»;

- исполнительное производство № от , возбужденное на основании исполнительного листа № от , выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 по делу № 2-3-2653/2020, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам солидарно в размере 18040,57 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя МУП «Управление «Водоканал».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2022 года по административному делу № 2а- 1224/2022, вступившим в законную силу 30.05.2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, заинтересованное лицо МУП «Управление Водоканал» о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № от , судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 13.06.2022 года были вынесены постановления о возобновлении исполнительных производств № от , № от , № от , № от .

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС Российской обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает, что административный истец ФИО2 в нарушении положений ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены ее права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из имеющегося в материалах сводного исполнительного производства акта № 190 передачи Таганрогским городским отделом УФССП России по Ростовской области простой почтовой корреспонденции, следует, что копия постановления судебного пристава – исполнителя от 13.06.2022 года о возобновлении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца ФИО2 простой почтовой корреспонденцией 13.06.2022 года.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Кроме того, как следует из материалов дела, уже на следующий день – 14.06.2022 года после вынесения постановления судебного пристава – исполнителя от 13.06.2022 года о возобновлении исполнительного производства, ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления, вынесенного в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства №.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.07.2022 года по административному делу № 2а- 3865/2022 в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2022 года о возобновлении сводного исполнительного производства, отказано.

Более того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Достоверно установлено, что о наличии постановления судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 13.06.2022 года о возобновлении исполнительного производства №, административному истцу ФИО2 стало известно 14.06.2022 года, поскольку в этот день, как указано выше, ФИО2 подано в суд административное исковое заявление об оспаривании данного постановления.

При этом, настоящее административное исковое заявление поступило в суд согласно входящему штампу на иске 08.08.2022 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, суду не представлены административным истцом ФИО2 доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце.

Кроме того, пропуск установленного законом срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, МУП «Управление «Водоканал» о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.