№ 2-4307/2025

63RS0038-01-2025-003486-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Якимовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4307/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, с последующим уточнением, указав, что 13.10.2022 ФИО1 приобрела в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, Silver, 256GB, imei: № за 97543 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились. Недостаток в товаре проявился в течение срока службы, смартфон перестал заряжаться от проводной зарядки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» на юридический адрес была предъявлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатка в товаре, а также товар в полной комплектации. 26.12.2024 Истцу предъявлен ответ о том, что Ответчик готов урегулировать спор в добровольном порядке и готов возместить денежные средства за товар. 28.01.2025 Ответчику предъявлена повторная досудебная претензия с реквизитами для перевода денежных средств. 06.02.2025 истек 10-дневный срок на удовлетворение требований Истца, денежные средства не возвращены, товар не возвращен, дополнительных ответов не получено. В связи с нарушенными правами 20 марта 2025 г. Истец обратилась за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса к ФИО2 Оплата юридических услуг будет производиться согласно прейскуранту договора об оказании юридических услуг. 11.03.2025 исковое заявление с приложениями было предъявлено Ответчику на юридический адрес. 14.03.2025 Ответчик распорядился направить пакет документов на другой адрес.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 97543 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.; неустойку в размере 97543 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно. Представлены возражения на исковое заявление, из которых усматривается следующее. Согласно ст. 151, ст. 1099-1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины. В обоснование требования о компенсации морального вреда Истец ссылается на невозможность использования товара по назначению, удаление важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений. Ответчик находит требуемый размер о компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Более того, моральный вред истец обуславливает передачей некачественного товара, руководствуясь ст. 4 настоящего Закона. Однако, за качество передаваемого товара в соответствии с положениями вышеуказанной статьи отвечает продавец, в то время как ответчик является импортером. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. П.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя ответчик считает излишне завышенным. На основании вышеизложенного, сторона ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме; в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик просит суд учесть положения ст. 333 ГК РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности. Данное положение просит применить как к неустойкам, так и к штрафу, и снизить процентное соотношение до 0,01 %. Однако, ответчиком отмечено, что ссылка на ст. 333 ГК РФ не означает признательной позиции компании ООО «Эпил Рус» по отношению к заявленным требованиям, в том числе к неустойкам и штрафу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заключение уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения, согласно которому Управление ознакомилось с исковым заявлением и пришло к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.10.2022 ФИО1 приобрела в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, Silver, 256GB, imei: № стоимостью 97543 руб.

В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились. Недостаток в товаре проявился в течение срока службы, смартфон перестал заряжаться от проводной зарядки.

Ответом ООО «Эппл Рус» от 26.12.2024 на претензию ФИО1 с требованием об устранении недостатка в товаре от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на готовность урегулировать спор в добровольном порядке и возмещении денежных средств за товар. При этом 28.01.2025 ФИО1 в адрес ООО «Эппл Рус» направлена повторная досудебная претензия с реквизитами для перевода денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек 10-дневный срок на удовлетворение требований истца, однако денежные средства и товар на указанный момент не были возвращены.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (подп.7 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992).

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в отношении технически сложного товара, к которому, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относится смартфон, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992).

Согласно п.3 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Пленума №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 предусмотрено, что требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Изложенное позволяет суду придти к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки.

Период просрочки, заявленный истцом - с 06.02.2025 (по истечении срока для удовлетворения требований потребителя) по 01.07.2025, составляет 145 дней, принимается судом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств каких-либо тяжких последствий, вызванных неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, истцом не представлено, поэтому начисление неустойки в заявленном размере носит явно несоразмерный нарушению характер.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из доказанности обоснованности взыскания неустойки, принимая во внимание, что истец самостоятельно ограничил ее размер размером стоимости товара, также отказался от требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в связи с возвратом ответчиком стоимости товара в размере 97 543 руб., принимая во внимание требования действующего законодательства о том, что размер неустойки не может превышать размера стоимости товара, с учетом уточнения требований искового заявления, неустойка определяется судом в размере 97 543 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить моральный вред, подлежащий компенсации в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом присуждения истцу суммы взыскания в размере 102 543 руб., состоящей из стоимости товара в размере 97 543 руб., размера неустойки – 97 543 руб., размера компенсации морального вреда – 5 000 руб., оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 271,50 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Размер взыскиваемой с ООО «Эппл Рус» государственной пошлины составляет 6 853 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору от 20.03.2025 №45-2025 оказания юридических услуг, заключенному между ФИО1 и ФИО2

При этом, суд считает что взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ №, выдан 29.01.2016 года Отделом УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары, к/п 630-006), стоимость товара ненадлежащего качества в размере 97 543 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 97 543 руб., штраф в размере 51 271,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимости товара ненадлежащего качества в размере 97 543 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 853 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 13.11.2025 года.

Председательствующий Н.П. Мучкаева