55RS0№-15
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при ведении протокола и подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества » к ФИО7 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло Д"Ш с участием автомобиля , застрахованного у Истца по договору № (страхователь ФИО8), и автомобиля №, которым управлял ФИО9. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 12.14 ч.З КоАП водителем а/м ФИО10 гос. № №. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО11 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль был застрахован у Истца (договор №), их Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на отсутствуют. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Просят взыскать с ответчика руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
Представитель истца » по доверенности ФИО12. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО13. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и автомобиля , под управлением ФИО14
ФИО15. управлявший автомобилем , при начале движения, не убедился в безопасности маневра (влево) и допустил столкновение с автомобилем
Постановлением об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .
Как следует из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения следующим деталям автомобиля : правый порог, правые двери, правые крылья, передний и задние бампера, диски правых колес.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля , была застрахована в » по полису (страхователь ФИО17), ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО18. застрахована не была.
Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в » с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО19., исполнитель: »), стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составила
Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования счета и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление в » денежных средств в размере за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с учетом деталей/комплектов .
Учитывая изложенное, довод истца о том, что стоимость причиненного ущерба составила , подтверждается материалами дела в полном объеме.
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 вышеуказанного закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)
Принимая во внимание, что ФИО20 будучи лицом, не включенным в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению, допустил столкновение с автомобилем , следовательно, у истца, который произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в силу положений п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику.
Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ответственность ответчика была застрахована, а также доказательств, подтверждающих вину в ДТП водителя автомобиля , ответчиком не представлено.
При таких обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований » в размере фактически произведенной суммы страховой выплаты .
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО21 в пользу » судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере , всего взыскать
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.В. Могилёва
Мотивированное заочное решение изготовлено 11 августа 2022 года
Судья: О.В. Могилёва