Дело № 2-542/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 02 февраля 2023 г.
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе:
председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,
при секретаре Разумовской Н.Г.,
с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, ответчицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а именно 4 кв.м. данного земельного участка, путем демонтажа ворот и 93 кв.м. земельного участка, путем демонтажа ограждения, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО г. Новороссийск право совершить указанные действия за счет ответчицы с взысканием с нее необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчицы в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу и до его фактического исполнения. В обоснование иска указано, что в ходе проверки установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> находится в аренде у ответчицы. Доступ к соседнему земельному участку с КН <данные изъяты> ограничен арендатором земельного участка с КН <данные изъяты>, ввиду установки ограждения и ворот за границами земельного участка с КН <данные изъяты>. Таким образом, ответчица использует земельный участок с КН <данные изъяты> с превышением его площади, частично занимая другой земельный участок с КН <данные изъяты>. По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска.
В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований иска настаивала, по доводам указанным в нем.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании требования иска признала в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, принимая признание иска ответчиком, выносит решение об удовлетворении исковых требований.
Оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным, гражданским законодательством федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Из материалов дела следует, что земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 909 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, по договору аренды с 18.04.2019 предоставлен ответчице.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 491 кв.м. имеет вид разрешенного использования - улично-дорожная сеть.
Из содержания письменной претензии от 27.05.2022 следует, что специалистами управления муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что доступ на земельный участок с КН <данные изъяты> ограничен ответчицей путем установки ограждения. При этом сведений о предоставлении ответчице земельного участка с КН <данные изъяты> на каком-либо праве отсутствуют. По указанным основаниям, ФИО2 предложено принять меры к обеспечению доступа сторонних лиц на территорию земельного участка с КН <данные изъяты> путем демонтажа ограждения, либо переноса его в границы земельного участка с КН <данные изъяты>.
Проведены геодезические работы, по результатам которых, установлено, что с фасадной стороны самовольно занята территория общего пользования, площадью 4 кв.м., доступ к которой ограничен воротами. Кроме того, площадь самовольного занятия части земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 93 кв.м., доступ ограничен установленным ограждением.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, представленным в материалы иска, а также письмом Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 13.09.2022.
Требования претензии об устранении факта самовольного занятия земельного участка с КН <данные изъяты> путем переноса существующего ограждения ответчицей не исполнены.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
В ходе рассмотрения дела, ответчица исковые требования признала в полном объеме.
Таким образом, в настоящем судебном заседании, доводы иска администрации нашли свое подтверждение, судом установлено. что ФИО2 самовольно заняла земельный участок с КН <данные изъяты> путем возведения ограждения, за границами земельного участка с КН <данные изъяты>, переданного ей в аренду, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования о демонтаже ограждения, суд полагает возможным, в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов.
Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Поскольку основные требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск администрации МО г. Новороссийска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, - удовлетворить.
Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: 4 кв.м. самовольно занятого земельного участка и 93 кв.м. самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа ворот и ограждения, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчицей решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО г. Новороссийск право совершить указанные действия за счет ответчицы, с последующим взысканием с нее необходимых расходов.
В случае неисполнения ответчицей решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2023
23RS0042-01-2022-006986-07