Определение по делу № 33-4953/2023 от 18.09.2023.

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023 г.

Судья Донцова Н.С. Дело №33-4953/2023

УИД 76RS0023-01-2022-002496-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Брюквиной С.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО «МАГРОС», ООО «Ай Си Эй Групп», ООО «Ай Си Эй Групп Тревел» о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом уточнения иска, обратились к ООО «МАГРОС», ООО «Ай Си Эс Групп», ООО «Ай Си Эс Тревел Групп», в котором просят взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке, в равных долях, на день вынесения судом решения: - стоимость убытков по уплате агентского вознаграждения в размере 8 225,89 руб.; неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг, в размере 136 600 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о переносе (зачете) денежных средств в счет иного туристского продукта в размере 136 600 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных в счет тура денежных средств в размере 136 600 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по уплате убытков в размере 8 225,89 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а всего 684 377,67 руб.

В обоснование требований указано, что 26.01.2022 г. между ФИО1 и ООО «МАГРОС» был заключен договор на оказание туристских услуг №05/22. ООО «МАГРОС» по поручению ФИО1 забронировал тур у туроператора ООО «Ай Си Эс Групп» <данные изъяты> с 18.03.2022 г. по 25.03.2022 г., а ФИО1 оплатил указанный тур в размере 136 600 руб. за себя, ФИО2 и К.А.П. 06.03.2022 г. от ООО «Ай Си Эс Групп» в адрес ФИО1 в корпоративном чате поступило сообщение об отмене всех рейсов в запланированные рейсы, аннулировании заявки и переведении в статус «депозит».

08.04.2022 г. ООО «МАГРОС» по поручению ФИО1 написал ООО «Ай Си Эс Групп» требование о переборонировании тура или переносе (зачете) денежных средств в счет другого туристского продукта с аналогичными параметрами.

В этот же день от ООО «Ай Си Эс Групп» поступил ответ о том, что возврат может быть осуществлён только после обоюдного снятия санкционных мер и проведение взаиморасчетов с поставщиками. До этого момента заявка находится на статусе «депозит». Использование депозитных денежных средств в виде зачета на другие направления с доступным авиасообщением не представляется возможным, так как полученные по заявке денежные средства были сконвертированы и перечислены иностранным партнерам.

На повторные требования ООО «МАГРОС» по поручению ФИО1 от 12.04.2022 г., 28.04.2022 г., 18.05.2022 г. по переносу (зачету) денежных средств в счет другого туристского продукта ООО «Ай Си Эс Групп» также ответило отказом в части переноса (зачета) денежных средств в счет другого туристского продукта.

12.07.2022 г. и 18.07.2022 г. истцы направили на официальные адреса электронной почты ООО «Ай Си Эс Групп» претензию с требованием, в течение 10 дней вернуть уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 136 600 руб. Однако претензия осталась без ответа.

12.09.2022 г., не получив ответ на претензию о возврате уплаченной за тур денежной суммы, истцы повторно направили по почте России письма с теми же требованиями в адрес ООО «МАГРОС» и ООО «Ай Си Эс Трэвел Групп».

Истцами было подано исковое заявление о взыскании с «МАГРОС» и ООО «Ай Си Эс Трэвел Групп» в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях, на день вынесения судом решения, стоимости туристского продукта в размере 136 000 руб.; неустойки в размере 54 600 руб.; морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а всего 330 900,29 руб.

29.11.2022 г. в рамках рассмотрения гражданского дела 2-65/2023 (2-2044/2022) в Красноперекопском районном суда г.Ярославля было установлено, что претензия от 12.07.2022 г. и первоначальный иск были предъявлены к не надлежащему лицу. Компания ICS Travel Group имеет теперь юридическое название ООО «Ай Си Эс Групп».

02.12.2022 г. истцами была направлена претензия в адрес ООО «Ай Си Эс Групп с требованием вернуть уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 136 000 руб.; уплатить законную неустойку в размере 136 руб.; возместить моральный вред в размере 30 000 руб., а всего 302 000 руб., путём перечисления указанной суммы на тот же расчетный счет, который был указан в претензии от 12.07.2022 г.

15.12.2022 г. на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 128 374,11 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1, ФИО2 (в интересах н/л К.А.П. в лице представителя по доверенности ФИО4, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, переходу к рассмотрению требований по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения ФИО2, удовлетворении требований истцов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Признав извещение ФИО2 о судебном заседании 22.03.2023 г. ненадлежащим, апелляционным определением от 13.07.2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Ай Си Эс Групп», ООО «Ай Си Эс Тревел Групп», ООО «МАГРОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции исковые требования ответчики не признавали.

По делу установлено, что 26.01.2022 г. между ООО «МАГРОС», туристическое агентство «МАГРОС» (агентство) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании туристских услуг №, согласно которому агентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта у туроператора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, получить от клиента денежные средства в счет оплаты туристского продукта и перевести их туроператору. Агентство бронирует для клиента следующие услуги: бронирование билетов по маршруту <данные изъяты> бронирование проживания в отеле на период: 18.03.2022 – 25.03.2022; <данные изъяты> питание: ALL; продолжительность 8 дней/7ночей, размещение: <данные изъяты>.

Полная стоимость туристического продукта, топливных сборов составляет 136600 руб. Вознаграждение самостоятельно удерживается Агентством из всей суммы, полученной от клиента. В соответствии с условиями договора туроператором является ICS Travel Group, а ООО «МАГРОС» является агентом, осуществляющим реализацию туристского продукта (л.д. 13).

Обязательства по оплате туристического продукта на сумму 136600 руб. ФИО1 были исполнены.

26.01.2022 г. от турагента (ООО «МАГРОС») на расчетный счет ООО «Ай Си Эс Групп» поступили денежные средства за турпродукт в размере 128374,11 руб. (за минусом агентского вознаграждения в размере 8225,89 руб.) в целях бронирования туристического продукта, что подтверждается платежными поручениями №04635 на сумму 99300 руб., №04711 на сумму 28175,49 руб.

С 24.02.2022 г. Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) в связи с началом на территории Украины специальной военной операции ограничило полеты до 02.03.2022 г. в ряд стран, впоследствии режим ограничения неоднократно продлевался в 11 российских аэропортах.

06.03.2022 г. в адрес ФИО1 от ООО «Ай Си Эс Групп» поступило сообщение об отмене рейсов в связи с рекомендациями Росавиациии от 05.03.2022 г.

На требования ФИО1 от 08.04.2022 г. и 12.04.2022 г. о перебронировании тура или переносу (зачету) денежных средств в счет другого туристского продукта с аналогичными параметрами вышеуказанный ответчик 28.04.2002 г. ответил отказом.

12.07.2022 г. истцами в адрес ООО «Ай Си Эс Тревел Групп» была направлена претензия с требованием в течение 10 дней возвратить уплаченную за туристский продукт сумму в размере 136 000 руб.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что договоре турагентом указан ошибочно туроператор ООО «Ай Си Эс Тревел Групп», деньги направлены турагентом в ООО «Ай Си Эс Групп»,установлен факт того, что это два самостоятельных юридических лица, при этом ООО «Ай Си Эс Тревел Групп» туристическую деятельность не ведет, было исключено из Единого Федерального реестра тур операторов приказом от 15 04 2019 г.

Претензии в адрес надлежащего ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» истцами не направлялось. Данный ответчик был привлечен к участию в деле лишь в уточненном исковом заявлении от 03.02.2023 г., однако 15.12.2022 г. возвратил денежные средства в размере 128 374, 11 руб. ФИО1 путем перечисления в соответствии с платежным поручением (л.д.91).

Ввиду указанного, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Ай Си Эс Тревел Групп».

Согласно Ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положений ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с абз.5 ст.14 указанного Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Согласно абзацу 7 данной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Договором на оказание туристских услуг от 26.01.2022 г., заключенным ООО «МАГРОС» и ФИО1, предусмотрена обязанность Общества как турагента произвести бронирование туристского продукта туроператора (агентство, бронируя туристический продукт действует условиям договора с туроператором) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, получить от клиента денежные средства в счет оплаты туристского продукта и перевести их туроператору (п.2.1 договора).

Обязательства по бронированию туристского продукта согласно условий, изложенных в п.2.2 договора, и переводу денежных средств по оплате туристского продукта в адрес туроператора, согласно п.2.3 договора, ООО «МАГРОС» выполнило в полном объеме. Из пояснений стороны истцов следует, что претензий по надлежащему исполнению турагентом ООО «МАГРОС» обязательств, предусмотренных договором от 26.01.2022 г., у истцов не имеется. По требованию истцов Общество также направляло в адрес туроператора письма о перебронировании тура.

Соответственно, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат, полученные ООО «МАГРОС» в качестве агентского вознаграждения денежные средства в размере 8225,89 руб. с данного ответчика взысканию не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что услуга истцам по предоставлению туристского продукта, предусмотренного условиями договора от 26.01.2022 г., туроператором ООО «Ай Си Эй Групп» фактически оказана не была. При этом, на письма истцов от 08.04.2022 г., 12.04.2022 г. о переносе (зачету) денежных средств в счет другого туристского продукта с аналогичными параметрами и на другие даты, туроператор ответил отказом, не предложив иных туров в страны, рейсы в которые не были отменены или ограничены.

Таким образом, истцы понесли убытки в размере 8225,89 руб., уплаченные при заключении договора на оказание туристских услуг, который так и не был реализован, услуга по реализации туристского продукта туроператором ООО «Ай Си Эй Групп» оказана не была, ввиду чего указанные денежные средства подлежат взысканию с данного ответчика.

Исковые требования о взыскании неустоек судебная коллегия полагает необоснованными ввиду следующего.

Установлено, что аннулирование тура вызвано обстоятельством непреодолимой силы, ввиду введения ограничительных мер с 24.02.2022 г. как Росавиацией, так и рядом иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Кроме того, является общеизвестным, что в отношении российских банков, осуществляющих финансовую деятельность во взаимодействии с банками иностранных государств и посредством международных платежных систем, были введены соответствующие санкции, препятствующие осуществлению данной финансовой деятельности и расчетов с клиентами. Из пояснений ответчика ООО «Ай Си Эй Групп» следует, что денежные средства, оплаченные ФИО1 в счет туристского продукта, были перечислены иностранным партнерам, их возврат и перечисление истцам по первому требованию не являлось возможным. Данное обстоятельство не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Согласно ст.416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405,406, 417 ГК РФ). Указанные обстоятельства являются непредотвратимыми, и признаются таковыми, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В частности, к таким обстоятельствам относятся: ограничения перевозок, запретительные меры государств и другие, не зависящие от воли сторон договора обстоятельства (п.3 ст.401 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

При вышеуказанных установленных обстоятельствах в совокупности с данными нормами закона и разъяснениями о применении законодательства судебная коллегия не усматривает вины ответчика ООО «Ай Си Эй Групп» в нарушении сроков выплаты требуемой истцами денежной суммы и, соответственно, наличия правовых оснований для взыскания неустоек.

При этом, ссылку стороны истцов на положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает несостоятельной, указанная норма применению к данным правоотношениям сторон не применима, поскольку ее применение связано в случае нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу (работу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работы (услуги) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ввиду вышеуказанного, не имеется и оснований для удовлетворения требования и о компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания с ООО «Ай Си Эй Групп» 8225,89 руб., в силу ст.103 ГПК РФ с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 марта 2023 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эй Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 8225,89 руб. (Восемь тысяч двести двадцать пять рублей 89 копеек).

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эй Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 400 руб.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи