Дело № 2-247/2026 (2-2340/2025)

УИД 58RS0008-01-2025-005437-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 20 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кривозубовой Ю.А.,

при секретаре Карасевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «КIА RIO», р/з №, находящейся под управлением водителя ФИО4, и а/м «TOYOTA RAV4», р/з №, находящейся под управлением водителя ФИО1

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА, однако страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 117100 рублей. 13 февраля 2025 года после получения заявления потерпевшего была произведена доплата страхового возмещения в размере 76 900 руб. и 24 февраля 2025 года выплата неустойки в размере 16 918 рублей. Однако выплаченных денежных средств было не достаточно для ремонта повреждённого автомобиля.

В связи с тем, что соглашение между сторонами достигнуто не было, и проведении восстановительного ремонта ответчик не организовал, истец обратился в суд.

28 мая 2025 года Железнодорожным районным судом г.Пензы было вынесено решение по делу №2-1033/2025, которым взысканы убытки в размере 182 640 руб., неустойка за период с 25 января 2025 года по 08 апреля 2025 года в размере 104 146 руб. Апелляционным определением жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование» была оставлена без удовлетворения.

Данное решение исполнено ответчиком лишь 26 ноября 2025 года, то есть у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств за период с 09 апреля 2025 года по 26 ноября 2025 года.

Период просрочки выплаты неустойки с суммы взысканного судом страхового возмещения составил 232 дня, исходя из этого неустойка составляет: 163300*232 дня*1% = 379 552 руб., при этом следует учитывать, что размер неустойки ограничивается лимитом (400000 руб.) из которого следует вычесть размер ранее взысканной части неустойки, итого: 400000-104146 руб.=295854 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на действующее законодательство ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу неустойку в размере 295 854 руб., моральный вред – 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер сумм подлежащих взысканию указанных в требованиях истца.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис XXX №.

25 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, путем организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

13 января 2025 года финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 117 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

29.01.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13 февраля 2025 года финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 76 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1, составляет 194 000 рублей (117 100 рублей + 76 900 рублей).

24 февраля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 16 918 рублей, с удержанием налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ) в размере 13% (2 199 рублей), в связи с чем ФИО1 перечислено 14 719 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 21.03.2025 № №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 163 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 104 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от 03 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 мая 2025 года по делу № 2-1033/2025 частично удовлетворены исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах потребителя ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 182 640 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 900 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.01.2025 по 08.04.2025 в размере 104 146 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 40 000 рублей, в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области взыскан штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 40 900 руб., также с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Пензы в размере 12 603,58 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 16 сентября 2025 года решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 мая 2025 года оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 мая 2025 года по делу № 2-1033/2025 установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, нарушения ответчиком прав потребителя.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа №, выданным Железнодорожным районным судом г.Пензы от 13 ноября 2025 года по делу №2-1033/2025 на счет истца ФИО1 ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» были перечислены денежные средства в размере 377 686 руб., что подтверждается чеком по операции от 26 ноября 2025 года и сторонами не оспаривается.

Полагая свои права нарушенными, ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией обязательства по выплате присужденных решением суда от 28 мая 2025 года денежных средств, истец обратилась в суд настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.05.2025 с ООО СК «Сбербанк страхование»» взыскана неустойка за период с 25.01.2025 по 08.04.2025, фактически страховое возмещение выплачено 26 ноября 2025 года, требования о взыскании неустойки за последующий период: с 09 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованными.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 09 апреля 2025 года по 26 ноября 2025 года (232 дня) в размере 295 854 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

С учетом взысканной неустойки по решению суда от 28 мая 2025 года, а также суммы страхового возмещения в размере 163 600 руб., суд в соответствии с частью 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашается с представленным истцом расчетом неустойки подлежащей взысканию со страховой компании и приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 295 854 руб. (400 000 руб. максимальная сумма страхового возмещения – 104 146 руб. неустойка взысканная по решению суда от 28 мая 2025 года).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом ходатайство ответчика о снижении неустоек в связи с их несоразмерностью не является законным и обоснованным, поскольку ответчиком какого-либо обоснования в подтверждение заявления о снижении размера неустоек не представлено, а со стороны ФИО1 какого-либо недобросовестного действия не установлено, в связи чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Сама по себе значительность сумм неустоек и штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить их снижение.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истец не обращался ни в страховую компанию, ни к Финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении заявленной неустойки за период с 09.04.2025 по 26.11.2025 в размере 295 854 руб. Истец необоснованно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указывает, что требования истца в части выплаты неустойки были исполнены ответчиком в полном объеме, 26 ноября 2025 года решение суда по делу №2-1033/2025 исполнено страховой компанией, указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и приведет к возникновению у ФИО1 неосновательного обогащения.

Ссылается на тот факт, что истцом не представлено доказательств факта нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика, ответчиком обязательство по договору ОСАГО исполнено в полном объеме, что не могло повлечь нравственные страдания истца. Просил в удовлетворении требований и о взыскании морального вреда отказать.

Просил уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных издержек, поскольку сумма носит несоразмерный характер, просит применить правило о пропорциональном возмещении таких расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно п.3, ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.05.2025 установлено, что 04.03.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по факту ущерба причинного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от 03.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

Таким образом, в суде, рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, неустойка в данном случае является санкцией за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств, в связи с чем, повторное обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не требуется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт несовременного исполнения обязательств по выплате истцу сумм, присужденных решением суда от 28 мая 2025 года, и как указывает сам ответчик в своих возражениях, денежные средства перечислены ФИО1 26 ноября 2025 года, исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав потребителя ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., то есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просит взыскать со страховой компании в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (Заказчик) заключила с Правовой центр «Интеллект» в лице ИП ФИО6 (Исполнитель) 03.12.2025 договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить, консультативные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании неустойки, понесенных расходов и иных производных требований с ООО СК «Сбербанк страхование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с а/м «TOYOTA RAV4», р/з №.

Согласно ч.3 Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 30000 руб. Расчеты по договору производятся путем 100% предоплаты в момент подписания настоящего договора, наличным платежом.

Указанная сумма истцом ФИО1 оплачена полностью, что подтверждается квитанцией №

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, то обстоятельство, что в рассмотрении дела представитель непосредственного участия не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО7. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 875,62 руб. (9875,62 - за требования имущественного характера, 3000 руб. - за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неустойку в размере 295 854 (двести девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12875 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кривозубова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.